Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, registruotas, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 12 kartų:

1) 1989-06-30 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str.3 d. - 5 metams laisvės atėmimo;

2) 1997-01-31 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/4 dalies turto konfiskavimu,

3) 1998-09-11 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 234¹ str. 1 d., 312 str.2 d., 82 str. 2 d., 234 str.1 d. - 5 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1800 litų ir turto konfiskavimu;

4) 2003-10-16 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

5) 2004-01-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. - l metams laisvės atėmimo;

6) 2005-06-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2006-04-03 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 140 str. 1 d., 187 str. 3 d. - 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2006-06-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. l d.­ - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2006-07-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2007-03-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 291 str.1 d. - 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-16 Vilniaus apygardos teismo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2004-01-22 Vilniaus m.1 apylinkės teismo paskirta 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2005-06-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirta 2 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2006-04­03 Joniškio rajono apylinkės teismo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2006-06-22 Joniškio rajono apylinkės teismo paskirta 2 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2006-07-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2006-11-13 ir 2006-11-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimis paskirta 2 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2003-10-16 Vilniaus apygardos teismo, 2004-01-22 Vilniaus m.1 apylinkės teismo, 2005-06-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo, 2006-04-03 Joniškio rajono apylinkės teismo, 2006-06-11 Joniškio rajono apylinkės teismo ir 2006-07-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžius bei 2006-11-13 ir 2006-11-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartis;

11) 2010-01-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., – laisvės atėmimas 2 metams, atliekant bausmę pataisos namuose;

12) 2010-05-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimas 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose (2012-01-06 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-03-16, nuo 08.30 val. iki 17.50 val., Gedimino pr. 35, Vilniuje, nuo įmonei „BT Invest“ priklausančio automobilio BMW 523, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio požeminėje aikštelėje, pagrobė dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį, 406,11 litų vertės, bei kairės pusės šoninio matymo veidrodėlį, 400,92 litų vertės, tuo padarydamas įmonei „BT Invest“ bendrą 807,03 litų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Paaiškino, kad kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Tai įvyko kovo mėnesį, praeitais metais, Gedimino prospekte. Vyko požeminėje aikštelėje remontas. Jis ten dirbo. Nežinojo kieno tas automobilis. Draugas paprašė ten eiti dirbti. Dirbo pagalbininku. Dažė sienas. Dirbo oficialiai. Tą dieną buvo truputį išgėręs, tačiau tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Pamatė BMW automobilį. Nuplėšė šoninio matymo veidrodėlius. Kitą dieną atėjo į darbą, o prie jo priėjo pamainos viršininkas ir pasakė, kad yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota jo (kaltinamojo) vagystė. Po pusvalandžio atnešė atgal tuos veidrodėlius, kurios rankomis nuėmė nuo BMW automobilio. Galvojo juos parduoti. Veidrodėlius buvo parsinešęs namo. Kitą dieną viršininkas liepė juos atnešti atgal. Juos atnešė. Suvokė, kad daro nusikaltimą. Sutinka su pateiktu civiliniu ieškiniu ir veidrodėlių 800 Lt verte. Nežino, ar tie veidrodėliai buvo tie patys uždėti, ar draudimas atlygino ir nukentėjusysis nusipirko kitus. Tikslas buvo juos parduoti. Pats nežino, kodėl taip pasielgė. Gailisi.

Kaltinamajam R. S. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrime metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2012-03-06, apie 8.30 val., Gedimino pr. 35, Vilniuje, požeminėje automobilių aikštelėje pastatė automobilį BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo tvarkingas. Apie 17.50 val., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad pavogti abu šoninio matymo veidrodėlių stiklai. Automobilis priklauso įmonei UAB „BT Invest“. Kas galėjo tai padaryti, jis nežino. Automobilis draustas Kasko draudime (1 t., b.l. 31-32).

Liudytojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad dirba įmonėje pagalbiniu darbuotoju. 2012 m. kovo 16 d., įmonėje norėjo įsidarbinti vyriškis. Jis buvo su vyriškiu kartu požeminėje automobilių aikštelėje Gedimino pr. 35, Vilniuje, iki 17. 00 val. 2012-03-17, apie 11.30 val., kai buvo darbe, prie jo priėjo darbų vadovas ir pasakė, kad vakar nuo automobilio BMW buvo pavogti veidrodėliai. Jis atsakė, kad nežino kas juos pavogė, pokalbio metu šalia buvo ir minėtas asmuo, kuris norėjo įsidarbinti. Vėliau darbų vadovas pasakė, kad žino, kas juos pavogė. Minėjo, kad veidrodėlius pavogė minėtas vyriškis, kuris norėjo įsidarbinti. 2012-03-16, būdamas darbe, užsirašė minėto vyro telefono numerį 864811967, nes galvojo, kad bus jo kolega. Paskambinęs vyriškis pasakė, kad jam atneš veidrodėlius į parkingą. Po valandos paskambino vėl tas pats vyriškis ir pasakė, kad jo mamai yra blogai, išvežė į ligoninę, todėl pastarasis negali atvažiuoti. Jis vyriškiui pasakė, kad prie stotelės, esančios šalia parkingo, jo laukia galimai draugas, kuris atiduos veidrodėlius. Jis priėjo prie stotelės ir pamatė ten stovintį vyriškį, kuris jam, nieko nesakęs, padavė minėtus veidrodėlius. Vyriškis kuris jam perdavė maišą, atpažinti negalėtų. Prie apklausos prideda maišą kartu su veidrodėliais (1 t., b.l. 34-35).

Liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad dirba įmonėje „Pirklių klubas“ vadovu. 2012 m. kovo 16 d., požeminėje automobilių aikštelėje Gedimino pr. 35, Vilniuje, nuo jų įmonei priklausančio automobilio BMW buvo pavogti šoniniai veidrodėlių stiklai. Parkingas, kuriame stovėjo automobilis, dalinai filmuojamas. Automobilis, kur stovėjo, nefilmuojama. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų medžiagą, tą dieną, kuriuos metu buvo pavogti minėti veidrodėlių stiklai, jis pastebėjo, kad daug kartų į požeminę aikštelę buvo atėjęs asmuo, kuris norėjo įsidarbinti. Vaizdo įraše neužfiksuota, kad kas nors neštųsi minėtus veidrodėlius. Jam kilo įtarimas, kad juos pavogė minėtas vyras, kuris norėjo įsidarbinti. 2012-03-17 atvažiavo į minėtą parkingą, kuriame buvo ir minėtas vyras, kuris norėjo įsidarbinti, jis pasakė, kad yra vaizdo medžiaga, kuriame matyti, kad galimai tai padarė jis. Minėtas vyriškis paprašė jo, kad nepraneštų policijai, nes veidrodėlius už 30 minučių atneš. Vyriškis jam padavė asmens tapatybės kortelę, ir pats išvažiavo. Minėto vyro duomenys: R. S.. Po valandos jam paskambino techninės priežiūros vadovas E. P. ir pranešė, kad kažkas atnešė veidrodėlius. Atėjęs į parkingą pamatė, kad veidrodėlius laiko E. J., kuris pasakė, kad 2012-03-17, apie 02.15 val., užėjo į minėtą parkingą vyriškis, kuris pasakė, kad maiše yra veidrodėliai ir juos atidavė Egidijui (1 t., b.l. 36-37).

2012-03-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas paimtas ir peržiūrėtas vaizdo įrašas (1 t., b.l. 38-40).

2012-03-16 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudaryta foto lentelė (1 t., b.l. 24-26).

2012-03-17, 2012-03-20 apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti apžiūrėti veidrodžių stikliukai, išimti iš juodos spalvos maišo su užrašu Sport 4, tai veidrodėlių stiklai nuo a/m BMW, grąžinti atstovui G. P., sudaryta foto lentelė (t.1, b.l. 27-30).

CD vaizdo įrašu (b.l.39).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai A. K., E. J., R. A. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, vieni kitus papildantys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Daiktų, dokumentų, apžiūros protokoluose, CD vaizdo įraše esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo R. S., liudytojų A. K., E. J., R. J. paaiškinimams. Todėl šiuose protokoluose nurodyti duomenys yra kaltinamojo R. S. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad R. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl svetimo, įmonei „BT Invest“ priklausančio turto – automobilio BMW 523 dešinės ir kairės pusės šoninių matymo veidrodėlių bendros 807,03 Lt vertės, pagrobimo yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. K., E. J., R. A. duotais pareigūnui paaiškinimais, daiktų, dokumentų, apžiūros protokolais, CD vaizdo įrašu. R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 punktas). R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. S. LR BPK 140 straipsnyje nurodyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2012-08-26 15.45 val. iki 2012-08-27 13.00 val. R. S. kardomoji priemonė nepaskirta. R. S. anksčiau 12 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką nuosavybei. R. S. baustas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. S. padarė tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. S. anksčiau teistas 12 kartų, administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo. Savo kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, grąžino BMW veidrodėlių stiklus įmonės „BT Invest“ savininkui. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau jis šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, nesant jam panaikintam. Kaip minėta, jis anksčiau dvylika kartų teistas. Pagal tai teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. S. nelinkęs taisytis, dėl buvusių nuteisimų išvadų nepadarė, nes trylikta kartą įvykdė tos pačios rūšies nusikalstamą veiką, kas rodo, jog turi polinkį nusikalsti. Todėl bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam R. S. terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

CD vaizdo įrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nuspre n d ė:

pripažinti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą ir už tai jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į R. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-26 iki 2012-08-27 (vieną parą).

R. S. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

CD vaizdo įrašą, kuris saugomas baudžiamojoje byloje (b.l.39), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.