Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutarties, kuria nuteistasis E. K. pasiųstas atlikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010-03-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimo bausme 1(vieniems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant nuteistąjį įmoką sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Jo elgesį pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2010-04-01. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2011-03-05.

Kaišiadorių rajono PI teikimu siūlė nuteistajam E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nurodė, jog 2010-05-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis buvo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2010-06-29 nuteistasis nustatytu laiku į pataisos inspekciją neatvyko, 2010-07-08 kviečiamas šaukimu neatvyko, 2010-06-06 nuteistasis E. K. padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 75 Lt bauda. Be to, nuteistasis nėra sumokėjęs įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl jis nepadarė reikiamų išvadų, toliau nevykdo teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimo.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010-11-04 nutartimi teikimą tenkino, ir E. K. pasiuntė atlikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. K. skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2010-04-19 nuteistajam E. K. buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos bei teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (b.l. 9, 10). 2010-05-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi E. K. už bausmės vykdymo sąlygų pažeidimą įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b.l. 20). Be to, iš teismui pateiktos E. S. asmens bylos matyti, jog po teismo įspėjimo 2010-07-08 nuteistasis nustatytu laiku į pataisos inspekciją neatvyko, (asmens byla 24), po teismo skirto įspėjimo nuteistasis papildomai buvo informuotas apie bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, įsipareigojimo sumokėti įmoką į asmenų, nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų, fondą iki 2010-06-26 (b.l. 22). Be to, jau po teismo skirto įspėjimo 2010-06-06 E. K. padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 2 d. ir jam paskirta nuobauda - 75 Lt bauda (b.l. 35-36). Be to, E. K. nesumokėjo jam paskirtos įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo atsiskaitomąją sąskaitą, tokiu būdu neįvykdė jam nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL, t.y. 650 Lt (nuosprendis įsiteisėjo 2010-03-26) (b.l. 31, 38).

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis buvo įsiregistravęs darbo biržoje, tačiau paskirtu laiku neatvyko registruotis pas tarpininkę ir 2010-09-10d. buvo nutraukta darbo paieška. (t1, b.l. 146) Nors skunde nuteistasis teigia, jog jis įmokos nesumokėjo, nes neturi lėšų, tačiau pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad jis būtų kreipęsis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita LR BK 74 straipsnio tvarka. Apie tai, kad nuteistasis apie tokią galimybę žinojo patvirtina jo pareiškimas (asmens byla l38). Iš apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog nuteistasis nurodė galintis sumokėto įmoką per 3 savaites. Iš bylos aplinkybių matyti, jog posėdis buvo atidėtas, sekantis posėdis įvyko daugiau kaip po mėnesio, tačiau šio pažado nuteistasis nevykdė, nuteistasis į posėdį neatvyko, nors apie posėdį informuotas pasirašytinai paskutinio posėdžio metu (t1, b.l.147, 148, 150). Be to, iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog nuteistasis teigė dirbantis nelegaliai (t1, b.l. 133), žadėjo sumokėti įmoką, tačiau ir anksčiau šio pažado neįvykdė. Dėl išbraukimo iš darbo biržos nurodė, jog neteisingai suprato datą, kad jam reikia atvykti, tačiau ši aplinkybė paneigiama byloje esančia darbo ieškančio asmens atmintine, iš kurios matyti, jog data, kada nuteistajam reikia atvykti aiški, nurodyta, jog reikia atvykti 2009-09-06 9 val. 45 min. (asmens byla l 37)

Teismas pažymi, jog dėl tinkamų teismo skirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdymo yra atsakingas pats nuteistasis, jis turi dėti pastangas, kad šie įpareigojimai būtų tinkamai įvykdyti. Teismo skirtais įpareigojimais siekiama bausmės tikslų, t.y. kad asmuo daugiau nebenusikalstų ir nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Iš visos bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis abejingai žiūri į teismo jam skirtus įpareigojimus, nesirūpina ir nesistengia jų tinkamai įvykdyti. Nuteistasis buvo dėl administracinės teisės pažeidimų įspėtas nutartimi, tačiau po to gana greitai dar kartą padarė administracinės teisės pažeidimą- buvo neblaivus viešoje vietoje, jam skirta bauda. Be to, jau po įspėjimo nuteistasis žadėjo sumokėti įmoką, buvo nurodęs, kad dirba, tačiau to nepadarė, į sekantį teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, iš darbo biržos sąrašų buvo išbrauktas dėl savo paties kaltės. Be to, jau po teismo taikyto įspėjimo neatvyko į pataisos inspekciją registruotis.

Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. K., žinodamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo – pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, dėl ko Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-05-27 nutartimi buvo įspėtas, kad už teismo įpareigojimų pažeidimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, po įspėjimo nuteistasis ir toliau nevykdė teismo jam nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku atvykti į pataisos inspekciją bei baudžiamojo poveikio priemonės – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL, t.y. 650 Lt. Teisėjų kolegija sutinka apylinkės teismo išvada, kad minėtos aplinkybės rodo nuteistojo nenorą pasitaisyti, todėl tikslinga panaikinti E. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį.

Nutartis neskundžiama.