Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 50 val. nemokamų darbų;

2. 2001-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. 2004-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4. 2015-04-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį, galutine 20 parų arešto bausme;

5. 2015-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine 30 parų arešto bausme;

6. 2017-11-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018-03-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2018-09-19 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą: 2023 m. gruodžio 11 d., apie 22.02 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė vieną kartą K. Ž. kirvio pentimi į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam K. Ž. padarė galvos kirstinę žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d., vakare, pas jį ir nukentėjusįjį į svečius atėjo K. Ž. pažįstamas M. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant, tarp jo ir K. Ž. įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko jie susipyko neatsimena, nes buvo neblaivus. Supykęs nuėjo prie pečiaus, nes norėjo paimti malką ir ja suduoti K. Ž. Bet dėl girtumo paėmė kirvį, kuriuo ir trenkė jam per galvą. Trenkė vieną kartą. K. Ž. prakirto galvą. Dėl savo elgesio gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis K. Ž. parodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d., vakare, su kaltinamuoju bei kitu draugu gėrė alkoholį. Tarp jo su M. D. prasidėjo žodinis konfliktas. Dėl ko jie su pradėjo pyktis, nežino dėl neblaivumo. M. D. pasiėmė prie pečiaus stovėjusį kirvį ir kirvio pentimi sudavė jam vieną kartą į viršugalvį.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d. buvo pas K. Ž. namuose. Apie 13 val. grįžo kaltinamasis, kuris su jais pradėjo vartoti alkoholį. Vakare tarp M. D. ir K. Ž. kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių kilo žodinis konfliktas pasakyti negali, nes neatsimena. Konflikto metu M. pasiėmė kirvį, kuris stovėjo prie krosnies ir vieną kartą juo sudavė į galvos sritį K. Ž., pradėjo stipriai bėgti kraujas. Kiek jis matė, kaltinamasis vieną kartą sudavė nukentėjusiajam kirviu į galvos sritį buku galu, o ne smailu.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 11 d., apie 22.02 val., buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu K. Ž. sužalojo pažįstamas M. D., kuriam nustatytas 2,36 promilių girtumas, suduodamas jam kirviu nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 11 d., apie 22.00 val., iš budėtojų gavo pranešimą, kad vyrą sumušė pažįstamas, kraujuoja iš galvos. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į namo vidų ir viename iš kambarių rado sėdinčius du vyriškius. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. D., kuriam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas ir K. Ž., kurio galvos sritis buvo visa kruvina, matėsi iš galvos bėgantis kraujas. Visame kambaryje matėsi raudonos spalvos skystis, galimai kraujo pėdsakai. Paklausus K. Ž., kas nutiko, šis nurodė, kad šalia sėdintis M. D. jį sumušė, trenkė jam į galvos sritį su kirviu. Asmens buvo paklausta, kur šiuo metu yra minėtas kirvis šis nurodė, kad kirvis yra užmestas už lovos, prie sienos. Apžiūrėjus, už lovos buvo rastas minėtasis kirvis, apžiūrėjus kirvį, šis buvo išteptas raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo miegamojo kambaryje apžiūros metu rasta juodos spalvos liemenė su rausvos spalvos dėmėmis, kuri paimama ir supakuojama į paketą Nr. 1. Taip pat ant viengulės lovos, esančios kambario kairėje pusėje, rastas kirvis, kuris yra paimtas ir supakuotas į dėžę Nr. 1. Ant kambario grindų rastos rusvos spalvos dėmės, kurios su sterilia šluotele paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Namo teritorija yra aptverta metaline tvora, namo prieigos bei namo patalpos nėra fiksuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu daugiau objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepastebėta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 643/2023(09) nurodyta, kad K. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos kirstinė žaizda. Konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu bukabriauniu ar aštriabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jos nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. K. Ž. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2023 m. gruodžio 11 d. nurodytomis aplinkybėmis. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. K. Ž. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad M. D. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 22.02 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė vieną kartą K. Ž. kirvio pentimi į galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam K. Ž. padarė galvos kirstinę žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. M. D. sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas šešis kartus, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-12-11, 22.30 val. iki 2023-12-12, 13.37 val., (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog paskirtos bausmės – laisvės apribojimo dalį – dvi dienas yra atlikęs.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – liemenę, kirvį, saugomus Marijampoles AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti K. Ž.; sterilią šluotelę su biologiniu pėdsaku, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.