Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) 1999 m. rugsėjo 13 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija), 178 straipsnio l dalį, – 10 MGL (1300 Lt.) bauda;

2) 2000 m. birželio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metams laisvės atėmimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo dėl amnestijos l straipsnio 3 punktu atleistas nuo paskirtos bausmės;

3) 2001 m. rugpjūčio 28 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsniu (1961 m. BK redakcija) – 2 metams laisvės atėmimu. Pritaikius BK 47l straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2002 m. kovo 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) – 1 metams laisvės atėmimu. Pritaikius BK 47l straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2002 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio l dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį.(1961 m. BK redakcija) – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo dėl amnestijos 5 straipsnį, galutine bausme –1 metai 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimu. 2003 m. gegužės 21 d. nutartimi, veika perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnį, bausmės nekeičiant;

6) 2003 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį, – 1 metams 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimu. 2003 m. rugpjūčio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 2 dienų;

7) 2003 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį, – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. 2006 m. vasario 15 d. paleistas atlikęs bausmę;

8) 2006 m. rugsėjo 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio l dalį, 63 straipsnį, – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu. 2007 m. gruodžio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 26 dienų. 2008 m. gegužės 6 d. išbrauktas iš Kauno pataisos inspekcijos įskaitos;

9) 2010 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį, galutine bausme –1 metai laisvės atėmimo;

10) 2011 m. rugpjūčio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, bausmes subendrinus su 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu, 2011 m. lapkričio 15 d. paleistas atlikęs bausmę;

11) 2015 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Austrijos R. V. žemės baudžiamųjų bylų teismo 2012-02-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinant su Lietuvos Respublikos BK straipsniais, galutine – 5 metų laisvės atėmimo bausme, 2016 m. lapkričio 24 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

12) 2018 m. balandžio 5 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, – 90 parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – galutine 60 parų arešto bausme;

13) 2018 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, – 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – galutine 40 parų arešto bausme;

2018 m. birželio 14 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. K. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, galutine subendrinta bausme –90 parų areštu.

14) 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui, iš viso – 80 valandų. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. 2022 m. lapkričio 7 d. laike nuo 8.16 val. iki 08.20 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu(duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00226-22 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju tyčia davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2022 m. balandžio 17 d. jis vairuodamas transporto priemonę ,,M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad į jo namus atvažiavo gerai pažįstamas L. R. ir paprašė apsiimti kaltę dėl autoįvykio. Kadangi jis pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tuo metu sunkiai sekėsi, reikėjo pinigų, todėl sutiko policijos pareigūnams pameluoti, kad jis yra balandžio 17 d. autoįvykio kaltininkas. L. jam už tai sumokėjo 1800 eurų, todėl jis lapkričio 7 d. iškviestas į policijos komisariatą apklausai ir būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, tyrėjui nurodė melagingas aplinkybes, t. y. papasakojo tai, ką jam buvo liepęs pasakyti L.. Iš tikrųjų 2022 m. balandžio 17 d. jis buvo namuose ir jokiame įvykyje nedalyvavo, tačiau siekdamas padėti L. ir už tai turėti finansinę naudą, sąmoningai melavo pareigūnams. Prieš apklausą jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir suprato, kad daro nusikaltimą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant kitoms Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, bylos įrodymai ištirti atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2022 m. gruodžio 15 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00226-22 liudytojas A. K., prieš tai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, 2022-11-07 galimai davė melagingus parodymus (1 t., b. l. 4–7).

Iš 2022-11-07 Teisių ir pareigų liudytojui A. K. išaiškinimo protokolo matyti, kad A. K. pasirašė, jog susipažinęs dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (1 t., 15–16).

Iš 2022-11-07 liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad A. K. būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00226-22, nurodė, kad jam žinoma atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir dėl to jis yra įspėtas, papildomai nurodė, kad laikosi anksčiau savo duotų parodymų apklausų metu ir patvirtina, kad 2022-04-17 jis vairuodamas automobilį „M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 17–19 ).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas A. K. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertas ar specialistas pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje institucijoje. BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, iškraipomi arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015).

Kaltinamojo A. K. paaiškinimais teisme, 2022 m. lapkričio 7 d. apklausos protokole užfiksuotais A. K. parodymais, kuriuos jis davė apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00226-22 dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, liudytoju apklaustas A. K., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti L. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, sąmoningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančius parodymus, t. y. jis tyčia melagingai liudijo, kad 2022 m. balandžio 17 d. jis vairuodamas transporto priemonę ,,M. B.“, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, nors faktiškai tuo metu buvo namuose. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl bausmės skyrimo bei kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. K. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau penkioliktą kartą, byloje yra duomenų ir apie kaltinamojo teistumus užsienio valstybėse (1 t., b. l. 70 – 87). Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs bausmės už smurtinio nusikaltimo padarymą. Kadangi kaltinamasis, jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. K. yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, o paskirtų baudų jis nemoka (1 t., b. l. 91 – 107, 108–109). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis A. K. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (2 t., b. l. 28–29). Šioje byloje kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad dabartinę nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei itin nedrausmingą kaltinamojo A. K. asmenybę, taip pat į kaltinamojo išsakytą poziciją, kad jam dėl galimybės dirbti yra naudingiau atlikti laisvės atėmimo bausmę nei areštą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, kad kaltinamasis A. K. yra motyvuotas koreguoti savo elgesį į gerąją pusę, nustatomas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytos šios bausmės rūšies vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis A. K. pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis A. K. įvykdė po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, visiškai neatlikęs 4 mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui, iš viso neatlikęs 80 valandų viešųjų darbų bausmės, todėl A. K. paskirta bausmė subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. prie šiuo nuosprendžiu skiriamos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 2 dalies b punktas(1 arešto para prilyginama 6 valandoms viešųjų darbų)).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. K. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. birželio 16 d., 2023 m. birželio 16 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi nuo 2023 m. birželio 15 d. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri to paties teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi pratęsta iki rugpjūčio 15 d. (2 t., b. l. 77, 98 – 100, 132 – 134). Šis laikas įskaitomas į A. K. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis yra recidyvistas, linkęs daryti įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, nedarantis reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, todėl buvo paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl sprendžiama, jog šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. K. asmenybę, tai, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei nevykdė probacijos sąlygų, šiuo nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, todėl daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje, siekdamas išvengti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos nėra pasikeitę – būdamas laisvėje, kaltinamasis vėl turėtų realią galimybę pabėgti (pasislėpti) ir taip vengti bausmės atlikimo, todėl siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nuo rugpjūčio 15 d. pratęstinas iki įsiteisės šis teismo nuosprendis, tačiau ne ilgiau nei iki 2023 m. spalio 25 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas vokas su kompaktiniu disku, kuris saugomas prie bylos – paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam A. K., išlaidos yra 123,33 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis. Gi BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamojo A. K. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, byloje nėra detalių duomenų apie šio kaltinamojo turtinę padėtį, be to, kaltinamasis turi nesumokėtų baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. K. valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalies b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 4 ( keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį (10 parų) ir paskirti A. K. galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. K. į paskirtos bausmės laiką suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 15 d. iki faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pratęsti kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki įsiteisės šis teismo nuosprendis, tačiau ne ilgiau nei iki 2023 m. spalio 25 d.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, saugomą prie bylos – palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (A. K. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.