Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui P. Ū., jo atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovės atstovei Dianai Urbonei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. Ū. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Sveikatos mokslų universitetui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiajam suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo pareiškėjo 2015-08-19 skundas pripažintas nepagrįstu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas 2015-08-19 skundu kreipėsi į Tarnybą dėl, pareiškėjo manymu, netinkamo motyvacinių pokalbių, kuriuos vykdė LSMU Šeimos medicinos rezidentūros komisijos, įvertinimų. Nurodė, kad podiplominių studijų centras savo veiksmais galėjusių turėti neigiamą įtaką jo tolimesnėms studijoms. Pasak pareiškėjo, nepalankiai prieš jį nuteikta klinika, vykdžiusi motyvacinį pokalbį, ir jos komisijos nariai, kadangi motyvaciniuose pokalbiuose gavo neigiamus įvertinimus, nors teorinių ir praktinių įgūdžių įvertinimai, pasiekimai medicinoje atitinka reikalavimus stojančiajam, yra kur kas geresni už daugelio stojusiųjų (T. 1, b. l. 88).

Tarnyba 2015-08-26 raštu pranešė pareiškėjui apie pradėtą tyrimą (T. 1, b. l. 102). Tarnyba sudarė P. Ū. skundo nagrinėjimo planą (T. 1, b. l. 103). Tarnyba 2015-08-27 kreipėsi į Vilniaus universitetą bei LSMU dėl informacijos ir dokumentų pateikimo (T. 1, b. l. 104–105).

Vilniaus universitetas 2015-09-15 Tarnybai pateikė informaciją bei stojimo į rezidentūrą reglamentuojančius dokumentus (T. 1, b. l. 108–126). Vilniaus universitetas 2015-09-15 rašte nurodė, kad LSMU ir Vilniaus universiteto motyvacijos vertinimo eiga ir kriterijai skiriasi, todėl sunku palyginti motyvacijos rezultatus. Pabrėžė, kad Vilniaus Universitete motyvacijos vertime nenaudoja tokios formuluotės, kaip įvertintas „teigiamai ir motyvuotai“, o tik įrašomas motyvacijos balas. Vilniaus universitete dalyvavimas motyvacijos vertinime neprivalomas (T. 1, b. l. 107).

LSMU 2015-09-04 rašte nurodė, kad pareiškėjas buvo įvertintas kaip nemotyvuotas, apeliacijos teise nepasinaudojo, Šeimos medicinos rezidentūros programos motyvacijos pokalbių komisijų sudėtis skyrėsi (T. 1, b. l. 128–129, 130–168).

Tarnyba elektroniniu paštu kreipėsi pakartotinai į Vilniaus universitetą dėl papildomos medžiagos pateikimo (T. 1, b. l. 169). Vilniaus universitetas 2015-09-17 pateikė papildomą medžiagą (T. 1, b. l. 170–174).

Kontrolierius pratęsė P. Ū. skundo nagrinėjimo ir sprendimo dėl jo priėmimo terminą iki 2015-10-05 (T. 1, b. l. 175). Tarnyba 2015-09-22 raštu apie tai informavo pareiškėją (T. 1, b. l. 176).

LSMU 2015-09-24 pateikė Tarnybai papildomą informaciją dėl P. Ū. skundo (T. 1, b. l. 177–180).

Kontrolierius 2015-10-05 sprendimu Nr. SP-21, išnagrinėjęs pareiškėjo 2015-08-19 skundą, jį pripažino nepagrįstu. Konstatavo, kad LSMU Šeimos medicinos rezidentūros motyvacijos komisijos 2015-06-04 ir 2015-07-08 įvertino pareiškėją vadovaudamosi LSMU nustatytomis vertinimo procedūromis ir dokumentuose nustatytais vertinimo kriterijais. Pažymėjo, kad Kontrolieriui teisės aktai nesuteikia įgaliojimų vertinti minėtų motyvacinių komisijų balų, skirtų pareiškėjui, dydžių (T. 1, b. l. 182–185).

Pareiškėjas nesutinka su Kontrolieriaus sprendimu, teigia, kad Kontrolierius nevertino faktinių aplinkybių, pareiškėjas LSMU motyvaciniuose pokalbiuose buvo įvertintas neteisingai, neatsižvelgta ir praktinę patirtį, turimas teorines žinias.

Mokslo ir studijų įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus ir inicijuojantis tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo. Šio straipsnio 12 dalyje įtvirtintos galimos priimamų sprendimų rūšys, Kontrolierius, be kita ko, išnagrinėjęs skundą arba atlikęs tyrimą, turi teisę priimti sprendimą pripažinti skundą nepagrįstu (9 punktas).

Ginčijamu Kontrolieriaus Sprendimu pareiškėjo skundas pripažintas nepagrįstu pagal Kontrolieriui suteiktą kompetenciją.

Lietuvos Respublikos Seimo 2011-09-15 nutarimu Nr. XI-1583 patvirtinti Tarnybos nuostatai (toliau – Nuostatai), kurie nustato Tarnybos uždavinius, funkcijas, teises, pareigas, struktūrą ir darbo organizavimą. Pagal Nuostatų 2 punktą, Tarnybos veiklos tikslas – užtikrinti Kontrolieriaus darbą, jam nagrinėjant skundus ir inicijuojant tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo, prižiūrint, kad nebūtų pažeidžiamos akademinės etikos nuostatos ir procedūros. Tarnyba savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymu (toliau – Mokslo ir studijų įstatymas), kitais teisės aktais, šiais nuostatais ir savo darbo reglamentu (Nuostatų 3 punktas). Pagal Nuostatų 13 punkto 1 papunktį, Kontrolierius, vykdydamas jam pavestus uždavinius nagrinėja pareiškėjų skundus ir savo iniciatyva atlieka tyrimus dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kuriais pažeidžiama arba įtariama, kad gali būti pažeista, akademinė etika ir procedūros, pirmiausia akademinio sąžiningumo, akademinės laisvės, mokslo darbų vertinimo nešališkumo, lygių teisių dalyvauti konkursuose, etiškų tarpusavio santykių principai; taip pat skundus dėl mokslo ir studijų institucijų vadovų ir padalinių administracijos vadovų piktnaudžiavimo akademinės etikos ir procedūrų srityje. Minėtų Nuostatų 21 punkte įtvirtinta, kad skundas Kontrolieriui pateikiamas, nagrinėjamas ir sprendimas dėl pateikto skundo priimamas Mokslo ir studijų įstatymo nustatyta tvarka. Kontrolierius privalo raštu atsakyti pareiškėjui.

Įvertinus Nuostatų minėtus punktus, darytina išvada, kad Kontrolierius, nagrinėdamas skundus, veikia akademinės etikos ir procedūrų srityje ir priima sprendimus, vadovaudamasis Mokslo ir studijų įstatymu būtent dėl galimo akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimo.

Kadangi Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, Tarnybos ir Kontrolieriaus veiklai taikytinas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), kurio 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Minėta, kad Kontrolierius atliko tyrimą P. Ū. skundo pagrindu dėl galimų pažeidimų stojant į LSMU rezidentūros studijas.

Priėmimą į LSMU rezidentūrą reglamentuoja LSMU rezidentūros studijų reglamento, patvirtinto LSMU senato 2014-06-20 nutarimu Nr. 47-09, IV skyrius (27–35 punktai; T. 1, b. l. 130–148), 2015 metų bendrojo priėmimo į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ir Vilniaus universiteto laipsnio nesuteikiančias (rezidentūros) studijas principai, patvirtinti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Senato 2015-03-20 nutarimu Nr. 57-13 (T. 1, b. l. 147–158), taip pat Motyvacijos pokalbio organizavimo tvarka, patvirtinta LSMU Senato 2013-02-15 . nutarimu Nr. 27-03 (T. 1, b. l. 159–160). Šeimos medicinos rezidentūros komisija 2014-02-03 posėdyje, remdamiesi pastaruoju Senato nutarimu, detalizavo motyvacinio pokalbio vykdymo ir vertinimo tvarką (T. 1, b. l. 180). LSMU organizavo 2015-06-04 ir 2015-07-08 motyvacinius pokalbius ir vertino pareiškėją P. O., vadovaudamasis anksčiau minėtais LSMU rezidentūrą reglamentuojančiais teisės aktais. Pareiškėjas 2015-06-04 Šeimos medicinos rezidentūros motyvacinio pokalbio metu (T. 1, b. l. 100) iš 5 galimų balų surinko 0,4 balo, iš kurių mokslinė veikla buvo įvertinta 0 balų (iš galimų 0,5 balo), praktinė veikla – 0,3 balo (iš galimų 1,5 balų), asmeninės savybės – 0,1 balo (iš galimų 3 balų).

Pareiškėjas P. Ū. 2015-07-08 Šeimos medicinos rezidentūros motyvacinio pokalbio metu iš 5 galimų balų surinko 0,2 balo, iš kurių mokslinė veikla įvertinta 0 balų (iš galimų 0,5 balo), praktinė veikla – 0,1 balo (iš galimų 1,5 balų), asmeninės savybės – 0,1 balo (iš galimų 3 balų). Vertinimo kriterijai nustatyti Motyvacijos pokalbio organizavimo tvarkoje, kuri detalizuota Šeimos medicinos rezidentūros komisijos nutarimu 2014-02-03 posėdyje. Nagrinėjamu atveju nei Tarnyba, nei teismas neturi teisės vertinti motyvacinio pokalbio balų pagrįstumo, kadangi Šeimos medicinos rezidentūros komisijai suteikta diskrecijos teisė vertinti pareiškėjo motyvacinius pokalbius ir atitinkamai įvertinus skirti tam tikrą balą už mokslinę veiklą, praktinę veiklą bei asmenines savybes. Pareiškėjas nenurodė, kokių teisės aktų pažeidimus padarė LSMU vykdydamas jo motyvacinius pokalbius. Vien ta aplinkybė, kad, pareiškėjo manymu, jis buvo netinkamai įvertintas LSMU motyvacinių pokalbių metu, lyginant su vertinimais stojant į Vilniaus universiteto organizuojamas rezidentūros studijas, nepaneigia, kad motyvaciniai pokalbiai buvo vykdomi nepažeidžiant priėmimą į LSMU rezidentūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Universitetai stojimą į rezidentūrą vykdo vadovaudamiesi atskira ir savarankiška priėmimo į rezidentūrą patvirtinta tvarka. Akivaizdu, kad ir vertinimas yra skirtingas. Stojantiems į Vilniaus universitetą motyvacinis pokalbis neprivalomas, o LSMU – privalomas. Tarnyba tyrimo metu, atsižvelgusi į pareiškėjo skundo argumentus, vertino ir lygino stojimo į LSMU ir Vilniaus universitetą rezidentūrą reglamentuojančius teisės aktus bei motyvacinių pokalbių vertinimo tvarką. Teismo vertinimu, šis tyrimas patvirtina, kad Tarnyba lyginamuoju aspektu vertino ir tyrė dviejų universitetų priėmimo į rezidentūrą reglamentuojančius teisės aktus. Tyrimo metu nenustatyti nei etikos, nei procedūriniai pažeidimai.

Teismas daro išvadą, kad šie įrodymai patvirtina, jog Tarnyba atliko objektyvų pareiškėjo skundo tyrimą, visapusiškai ištyrė pareiškėjo skundo argumentus. Minėta, kad Kontrolierius turi teisę tirti galimus akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimus pareiškėjui stojant į rezidentūros studijas. Konstatuotina, kad tokių pažeidimų Kontrolierius nenustatė. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei visa bylos medžiaga, irgi tokių pažeidimų nenustatė.

2015 m. bendrojo priėmimo į LSMU ir VU laipsnio nesuteikiančias (rezidentūros) studijas principų (T. 1, b. l. 108–109) Priėmimo į rezidentūros studijų programas vykdymo lentelėje įtvirtinta ir LSMU motyvacijos pakalbių apeliacijos pateikimo galimybė, t. y. apeliacijos gali būti pateikiamos per 1 darbo dieną po atitinkamo motyvacijos pokalbio. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliacijų nei dėl 2015-06-04, nei dėl 2015-07-08 motyvacinių pokalbių įvertinimų neteikė, nors tokią galimybę turėjo. Pateiktos apeliacijos vertinimo metu gali būti vertinamas paskirtų balų dydis ir, pareiškėjo vertinimu, „nemotyvuotas“ įvertinimas. Taigi pareiškėjas tokia teise nepasinaudojo. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti pažymėjimai dėl išklausytų kursų, dalyvavimo paskaitose, skaitytų pranešimų, savaime nepaneigia vykdytų motyvacinių pokalbių teisingumo.

Pareiškėjas skunde nenurodė, kokius pažeidimus Tarnyba, tirdama galimus procedūrų pažeidimus pareiškėjui stojant į rezidentūros studijas, padarė, kokių konkrečių aplinkybių neįvertino. Pareiškėjo skundo argumentai yra identiški Tarnybai teiktojo skundo argumentams, kuriuos Tarnyba tinkamai ištyrė. Teismo vertinimu, Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo atlikti 2011 m. stojimo į rezidentūros studijas procedūrų tyrimo, todėl pagrįstai tyrė ir vertino tik konkrečias aplinkybes, susijusias su pareiškėjo motyvacinių pokalbių organizavimu ir vykdymu LSMU 2015 m. Be to, toks tyrimas negalėtų paneigti, kad 2015 m. vertinimas yra neteisingas. Teismas sutinka su Tarnybos išvada, kad Kontrolieriui teisės aktai nesuteikia įgaliojimų vertinti motyvacinių komisijų balų, skirtų pareiškėjui, dydžių, todėl pareiškėjo argumentas dėl 2011 metais skirtų balų neturi teisinės reikšmės vertinant ginčijamo Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, turi teisę tirti skundus ir priimti tik tokius sprendimus, kuriuos jos veiklą reglamentuojantys teisės aktai, suteikia teisę priimti. Pareiškėjo skundas grindžiamas jo subjektyviu vertinimu, kad jis motyvacinių pokalbių metu netinkamai buvo įvertintas. Pareiškėjas jokių procedūrinių pažeidimų, kuriuos komisijos padarė, vertindamos motyvacinius pokalbius, ar Tarnyba nagrinėdama skundą, nenurodė. Teismas pritaria Tarnybos išvadai, kad įvertinusi LSMU pateiktą medžiagą, LSMU Šeimos medicinos rezidentūros motyvacijos komisijos procedūrinių pažeidimų, organizuodamos pokalbius ir vertindamos pareiškėją, nepadarė. Teismas daro išvadą, kad Tarnybos tyrimas yra objektyvus, tinkamai įvertintos nustatytos faktinės aplinkybės, priimtas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam teisės aktui nustatytus reikalavimus. Tarnyba tinkamai ištyrė ir įvertino pareiškėjo skundą pagal jai suteiktą kompetenciją.

Netenkinus pareiškėjo reikalavimo panaikinti Kontrolieriaus Sprendimą, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas grąžinti tirti Tarnybai ar kitai kompetentingai institucijai pareiškėjo skundą. Kaip jau minėta, pareiškėjas apeliacijos teise nepasinaudojo, o Tarnyba pagal suteiktą kompetenciją objektyviai ištyrė stojimo į rezidentūros studijas vykdyto priėmimo tvarką, vertino LSMU bei Vilniaus universiteto stojimo į rezidentūrą reglamentuojančius teisės aktus ir pažeidimų nenustatė.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė 2016-03-14 pažymą (T. 2, b. l. 8) pagal advokatės Eglės Grucytės prašymą, kad advokatė patyrė 105,50 Eur išlaidų, teikiant valstybės garantuojama antinę teisinę pagalbą P. Ū., kurias prašo priteisti valstybės naudai. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, o šiuo atveju sprendimas nėra priimamas pareiškėjo naudai, todėl nėra jokio pagrindo valstybei priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45-1 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127–129 straipsniais,

nusprendė:

P. Ū. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.