Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1990 m. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2021 m. liepos 11 d. apie 14.36 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį „Peugeot 307“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,67 promilių neblaivumas, tuo pažeidė 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad jam pareikštą įtarimą pripažįsta pilnai. 2021-07-11 ryte pjovė žolę ūkininkui priklausančioje sodyboje, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kurioje laikinai gyvena. Dirbdamas gėrė sidrą. Nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti nuodų vabzdžiams. Sėdo į savo automobilį „Peugeot 307“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiavo į parduotuvę Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Ten nusipirko du buteliukus nuodų. Vėl tuo pačiu automobiliu grįžo į sodybą. Kažkas pastebėjo ir pranešė pareigūnams, kad važinėja po kaimą neblaivus. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 1,70 promilių girtumą. Neneigia, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Supranta, kad tai yra nusikalstama veika už ką yra baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jį prarado vairuodamas neblaivus anksčiau. Gailisi dėl savo poelgio, negalvojo apie pasekmes. Automobilis „Peugeot 307“, v. n. (duomenys neskelbtini) - jam priklausanti transporto priemonė, kurią įsigijo 2021-07-02 Vilniaus mieste. (b. l. 113-114)

Liudytojas R. U. parodė, kad 2021 m. liepos 11 d. apie 14.20 val. nuėjo pas draugus, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Būdamas ten, pamatė Rožių gatve važiuojantį automobilį „Peugeot 307“, pilkos spalvos, kuris važiavo didesniu nei leistina greičiu. Automobilis pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis išėjo į gatvę, tas vairuotojas sustojo. Priėjęs prie vairuotojo paklausė, kodėl jis važinėja nesaugiu greičiu. Iš kalbos ir elgesio suprato, kad automobilio „Peugeot 307“ vairuotojas neblaivus, todėl pasakė, kad daugiau nebevažiuotų, bet vairuotojas nuvažiavo tolyn. Jis pats grįžo į savo tėvų namus, pasiėmė dviratį. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuka tas pats automobilis „Peugeot 307“, vairuojamas to pačio asmens. Telefonu pradėjo filmuoti. Užfiksavo, kaip jis įsuko į namo, adresu Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), kiemą ir nuvažiavo už ūkinių pastatų. Vairuotojas išlipęs iš automobilio nuėjo į savo gyvenamo namo kiemą. Jis (R. U.) telefonu 112 iškvietė policijos pareigūnus. (b. l. 59-60)

Liudytojas R. T. parodė, kad 2021 m. liepos 11 d. 14.36 val. dirbant su Panevėžio AVPK, Kupiškio r. PK RS vyr. patrule V. M. gavo pranešimą, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), sutiko pranešėją R. U.. Kieme tuo metu pasirodė ir S. S.. Pranešėjas patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris (duomenys neskelbtini) gatvėmis važinėjo automobiliu „Peugeot 307“,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. R. U. pateikė telefonu užfiksuotą vaizdo medžiagą. Šalia buvęs S. S. nurodė, kad visą dieną vartoja alkoholinius gėrimus, neblaivus, nuvykęs į parduotuvę pirko purškiamų nuodų vabzdžiams „Kobra“. Jis neneigė vairavęs automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 1,76 promilių girtumas, antru - 1,70 promilių girtumas. Asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jį yra praradęs dėl analogiškų pažeidimų. Pažeidėjas paaiškino, kad automobilis priklauso jam pačiam, nes pagal pirkimo - pardavimo sutartį neseniai įsigijo iš vilniečio. Transporto priemonę apžiūrėjo iš išorės, nes jis buvo užrakintas, S. S. sakė, kad raktelius išmetė ar tai pametė. Raktelių nerado. Automobilis „Peugeot 307“ buvo išgabentas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26. S. S. sulaikytas ir perduotas kitam ekipažui vežti į areštinę. (b. l. 71-72)

Liudytoja V. M. parodė, kad 2021 m. liepos 11 d. 14.36 val. gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK budėtojų, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie ūkinių pastatų sustojo automobilis, kurio vairuotojas neblaivus. Ji dirbo su vyresn. tyrėju R. T.. Susisiekė su pranešėju R. U., kuris nurodė, kad automobilį vairavo neblaivus vairuotojas, paskui pasišalino, o jis pats liko prie automobilio. Nuvykus nurodytu adresu, R. U. paaiškino, kad automobilį vairavo S. S., kuris, tuo metu, išeidinėjo iš kiemo. Pranešėjas jai parodė savo telefone filmuotą medžiagą ir paaiškino, kad automobilis stovi už ūkinio pastato. Jie sulaikė S. S., kuris žinomas iš ankstesnių įvykių, kai vairavo būdamas neblaivus. Sulaikomas S. S. neneigė vairavęs savo automobilį „Peugeot 307“. Jis paaiškino, kad važiavo automobiliu iš sodybos, kurioje laikinai gyvena į parduotuvę pirkti purškalo nuo vabzdžių. Tai jis daręs du kartus. Bendraujant jautėsi iš S. S. burnos sklindantis alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas pirmu tikrinimu 1,76 promilių girtumas, antru - 1,70 promilių girtumas. Jo automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo už ūkinio pastato, užrakintomis durelėmis. S. S. aiškino, kad pametė automobilio raktelius. Jie apieškojo teritoriją apie automobilį, bet raktelių nerado. Buvo iškviestas ekipažas, kurio pareigūnai išvežė S. S. į Panevėžio areštinę. Automobilis „Peugeot 307“, apžiūrėjo iš išorės. Po to ši transporto priemonė išvežta saugojimui į aikštelę Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26. (b. l. 65-66)

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu S. S. 2021 m. liepos 11 d. 15.00 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas, o 15.16 val. – 1,70 promilių girtumas. (b. l. 26, 28-30)

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alkotest 7510 Nr.AREA-0051) patikros sertifikato Nr. 1466000, matyti, kad paklaida, kai nustatomas neblaivumas nuo 1,01 promilių iki 6,00 promilių - 1,7 proc. Pritaikius nustatytą paklaidą, nuo 1,70 promilių - 1,7 proc. gaunama 0,0289 promilių. Todėl S. S. galutinis mažiausias neblaivumas 1,67 promilių gaunamas iš 1,7 promilių atėmus 0,0289 promiles. (b. l. 32)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedu - fotonuotraukų matyti, kad 2021 m. liepos 11 d. apžiūrėta gyvenamojo namo valda adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Į šią vietą patenkama per namo esančio adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kiemą. Už ūkinio pastato užfiksuotas stovintis automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be išorinių apgadinimų, užrakintomis durelėmis. Po apžiūros automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežta į saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“ adresu Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26. (b.l.10-19)

Iš 2021 m. liepos 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. U. policijos pareigūnui pateikė iš savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Note 8“ vaizdo įrašą 55 sekundžių trukmės, failo Nr. 20210711_143129, kuris įrašytas į kompaktinį diską. (b. l. 50-52)

Iš 2021 m. liepos 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas liudytojo R. U. policijos pareigūnui, iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung Note 8“ pateiktas 55 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, failo Nr. 20210711_143129, įrašytas į kompaktinį diską. Yraše matomas toks vaizdas: iš gatvės į kiemo keliuką įsuka lengvasis automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Jame tik vairuotojas. Automobilis važiuoja keliuku pro gyvenamąjį namą, pro ūkinį pastatą. Filmuojantis asmuo važiuoja jam iš paskos. Automobilis pravažiuoja tarp stovinčio sunkvežimio ir visureigio, pravažiuoja pro ūkinį pastatą ir sustoja lauke už traktoriaus. Iš sustojusio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pro vairuotojo dureles išlipa vyriškis šviesios spalvos plaukais, rožiniais marškinėliais, mėlynos spalvos šortais, avi šlepetes. Tuo metu filmuojantis asmuo pasako: „Teises jau pamiršk seni“. Nueinančiam vyriškiui, filmuojantis asmuo pasako: „Aš tau pasakiau vienąkart. Ir labai gerai, kad išlipai iš mašinos, šaunuolis.“ Vyriškis eina taku pro ūkinį pastatą, pagal tvorą, pro krūmus ir kažką nesuprantamai pasako. Filmuojantis asmuo pasako: „Aš tau policiją iškviečiau, asile“. Vyriškis eina toliau. Filmuojantis asmuo pasako „Kokį kiemą tau." Vyriškis nueina link gyvenamojo namo. (b. l. 53-55)

S. S. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant prokuroro siūlomą bausmę. (b. l. 126)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad S. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

S. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be S. S. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų R. U., R. T. ir V. M. parodymai, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašas bei kiti aptarti įrodymai.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas bausmę S. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, neteistas (Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2011 m. liepos 5 d. priimtas įsakymas, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dar neįsiteisėjęs (b. l. 78-81), baustas administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (b. l. 85-95), nedirbantis (b. l. 97), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso. (b. l. 100)

Šių, padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam S. S. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad S. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. S. S. arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, todėl yra pagrindas atidėti arešto bausmės vykdymą 4 mėnesiams S. S. paskiriant intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis S. S. gyvenamuose namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, S. S. tikslinga paskirti šias pareigas: per pirmas 15 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į S. S. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-07-11 15.17 val. iki 2021-07-12 10.37 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam S. S. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones penkerių metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl S. S. priklausantis automobilis privalo būti konfiskuotas.

Pažymėtina, kad prokuroro siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, S. S. negali būti paskirta, kadangi baudžiamasis įstatymas neleidžia šios baudžiamojo poveikio priemonės skirti kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 11 d. yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo išlaidos yra 133,10 Eur, o jo saugojimo įkainis vienai parai yra 2,43 Eur. (b. l. 35) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo S. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į S. S. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 11 d. 15.17 val. iki 2021 m. liepos 12 d. 10.37 val. (vieną parą), kas atitinka 1 arešto parą ir paskirti S. S. galutinę 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, S. S. paskiriant intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis S. S. gyvenamuose namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku ir įpareigoti S. S.: per pirmas 15 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę ir 5 (penkeriems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti S. S. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Iš S. S. priteisti 133,10 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 35 7044 0600 0782 8726, esanti AB SEB banke) už automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir priteisti po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą nuo 2021-07-11 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. S. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.