Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. K.;

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 2004-10-07 pagal LR BK 180 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 3 m.;

2. 2007-10-31 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-10-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. 2018-01-23 pagal LR BK 259 str. 1 d. - 16 MGL bauda;

4. 2018-03-29 pagal LR BK 259 str. 1 d. - 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2018-01-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto ir 16 MGL bauda;

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos);

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 1992-11-12 pagal LR BK 146 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2. 1993-11-16 pagal LR BK 146 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 54-2, paleistas lygtinai 2 m. 11 mėn. 18 d.;

3. 1995-05-01 pagal LR BK 148 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2002-01-21 pagal LR BK 271 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 54-2, paleistas lygtinai 1 m. 2 mėn. 23 d.;

5. 2003-03-14 pagal LR BK 271 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimo;

6. 2004-12-02 pagal LR BK 180 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo;

7. 2005-11-28 pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. 180 str. 2 d. - 13 m. laisvės atėmimo (2017-01-06 paleistas iš Marijampolės PN);

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. ir A. K. laikotarpiu nuo 2018-04-12 apie 17.30 val. iki 2018-04-13 7.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje teritorijoje, kartu veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: iš sunkvežimio „MAN“ v/n (duomenys neskelbtini) du akumuliatorius 260 eurų bendros vertės.

Be to, V. K. ir A. K. 2018-04-16 apie 18.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje teritorijoje, veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: sunkvežimio variklio aušinimo radiatorių 280 eurų vertės ir priekines sunkvežimio groteles 150 eurų vertės, kurie buvo sudėti prie garažo vartų.

Be to, V. K. ir A. K. 2018-04-16 apie 19.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje teritorijoje, veikdami kartu bendrininkų grupėje, nuo pakrovimo rampos pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: aliuminį tiltelį 761,09 eurų vertės.

Kaltinamasis V. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Kaltinime nurodomą dieną važiavo kartu su A. K. mašina, užsinorėjo į tualetą, tai įvažiavo į didelę teritoriją, ten atliko gamtinius reikalus ir pamatė rampą. Pamatęs radiatorius pagalvojo, kad tai šiukšlės ir paėmė vienu kartu. Žalą atlygins. Jis vairavo automobilį Renault Megane. Automobilis priklauso pažįstamui. Paėmė kaltinime nurodomus daiktus, to neginčija, sutinka su daiktų verte. Groteles nuvežė į metalo laužą, pinigus pasidalino su K.. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis A. K. teisme apklausiamas parodė, kad kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų pripažįsta visiškai, kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių neginčija. Prieš tai parodymus davęs V. K. viską papasakojo teisingai. Įmonių pavadinimų nežino, bet buvo teritorija su rampa, iš kur pavogė kaltinime nurodomus daiktus, jų vertės neginčija. Suprato, kad daiktai ne jų. Ten buvo krūva kitų metalų, ratas, radiatorius, tai kaip šiukšlių krūva atrodė. Visi daiktai tilpo į bagažinę. Daiktus nuvežė į metalo supirktuvę, ten gavo pinigų ne daug, nepamenu kiek. Cigaretėms, kurui, smulkiems dalykams užteko. Važiavo su baltu Renault automobiliu, vairavo V. K.. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai. Iš to išvadas padarė, įsidarbino, turi pajamų, o tuo metu neturėjo.

Kaltinamiesiems V. K. ir A. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų V. K. ir A. K. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

- 2018-06-07 A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. K. parodė adresą ir vietą, kur kartu su V. K. pagrobė aliuminio rampą. (1t., b.l. 118-122);

-2018-06-07 V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis V. K. parodė adresą ir vietą, kur kartu su A. K. pagrobė aliuminio rampą. (1t., b.l. 118-122);

- 2018-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, prekių iškrovimo rampa. (1t., b.l. 17-18);

-liudytojas G. A. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018-04-17 apie 6.10 val. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo, kad dingusi aliuminė pakrovimo rampa. Rampa stovėjo prie sunkvežimių pakrovimo vietos. Į teritoriją galima laisvai patekti, ji nėra saugoma. Padaryta 900 eurų turtinė žal. (1t., b.l. 16);

-nustatyta, kad pateikta 2017-06-15 PVM sąskaita-faktūra, kurioje nurodyta, kad už aliuminį tiltelį TRR55B UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 761,09 eurus. (1t., b.l. 29);

-2018-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „MAN“, v/n (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), Kaune. (1t., b.l. 35-38);

-2018-03-01 pirkimo važtaraščiu KLP981241 nustatyta, kad už REM_IRANK Akum tiltelį 0,25/50mm, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 271,87 eurą. (1t., b.l. 43);

-liudytojo V. P. parodymais nustatyta, kad 2018-04-12 nuo 17.30 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo paliktas stovėti automobilis savivartis „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-04-13 07.30 val. automobilio vairuotojas R. M., atėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad pavogti iš savivarčio du akumuliatoriai. Teritorija saugo apsaugos tarnyba (duomenys neskelbtini)“, 2018-04-16 pakalbėjęs su apsaugos darbuotoju V., šis jam pasakė, kad peržiūrėjo filmuotą vaizdo medžiagą ir pastebėjo, kad 2018-04-12 apie 19.00 val. į teritoriją (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis „Reno Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš mašinos išlipo du asmenys, vienas iš jų buvo su ryškia oranžine liemene, jie vaikštinėjo po teritoriją, apžiūrinėjo mašinas. 2018-04-13 apie 19.00 val. vakaro, tas pats automobilis įvažiavo į teritoriją ir apsaugos darbuotojas užblokavęs jiems kelią, sustabdė minėtą automobilį ir paprašė pateikti asmens tapatybės dokumentą, mašinoje buvo tik vienas vaikinas, automobilyje jis taip pat pastebėjo ryškiai oranžinės spalvos liemenę. Pagal dokumentus tai buvo V. K., gim. 1986 m., apsaugos darbuotojas pasiteiravo jo, kokių tikslų jis atvažiavo į saugomą teritoriją, į ką jis nurodė, kad ieškosi darbo. Apsaugos darbuotojas paprašė, kad jis išvažiuotu iš saugomos teritorijos. Jam apsaugos darbuotojas vaizdo įrašo nepateikė, nurodė, kad gali pateikti tik policijai. Dėl pavogtų akumuliatorių įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 260 eurų žala (1t., b.l. 33, 55);

-2018-04-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas V. P. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1t., b.l. 57-59);

-2018-04-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: matoma, kad 2018-04-13 į teritoriją įvažiuoja baltos spalvos automobilis, važiuoja prie vilkiko. Apsisuka, pastato automobilį, niekas neišlipa, tada pastovėjęs išvažiuoja. Kitas vaizdo įrašas yra sutemus, matosi tas pats vilkikas, prie kurio privažiuoja tas pats baltas automobilis. Vienas asmuo išlipa iš automobilio, eina link vilkiko, kažką daro, tačiau dėl tamsos nesimato ką, tada grįžta prie automobilio ir išvažiuoja (1t., b.l. 61-62);

-2018-06-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. K. parodė adresą ir vietą, kur kartu su V. K. pagrobė aliuminio sunkvežimio radiatorių (1t., b.l. 118-122);

-2018-06-07 V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis V. K. parodė adresą ir vietą, kur kartu su A. K. pagrobė aliuminio sunkvežimio radiatorių (2t., b.l. 30-35);

-2018-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta prie garažo, (duomenys neskelbtini), Kaune. (1t., b.l. 67-69);

-liudytojos M. S. parodymais nustatyta, kad yra vyro T. S. tėvo S. S. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, direktorė. S. S. šiuo metu yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savinininkas ir jos pavaduotojas. 2018-04-16 apie 17.45 val. kartu su savo vyru T. S., atvežė savo automobiliu į aukščiau minėtos įmonės teritoriją aliuminio sunkvežimio radiatorių bei priekines sunkvežimio groteles, kurias pirko autolaužyne Vyras įmonėje nedirba tik padėjo jai atsivežti minėtus įsigytus daiktus iš autolaužyno. Kai iškrovė minėtus daiktus, kartu su vyru T. S. išvyko iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos nusipirkti įmonės garažo vartų spynos. Atvežtus aliuminio sunkvežimio radiatorius ir priekines sunkvežimio dureles paliko prie savo įmonės garažo vartų. Apie 18.13 val. grįžtant į teritoriją prie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo jų įmonei priklausančio garažo pastebėjo du vyrus atvykusius su baltos spalvos automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vienas vyras stovėjo minėto automobilio gale, jis buvo šviesios spalvos plaukų, liekno kūno sudėjimo, mūvėjo akinius, dėvėjo šviesios spalvos drabužius. Antrasis vyras buvo tamsios spalvos plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo tamsios spalvos drabužius. Minėtus asmenis atpažinti galėtų, nes juos spėjo gerai įsidėmėti. Minėti du asmenys pastebėję juos atvykstančius, sėdo į aukščiau minėtą automobilį, tamsesnis vyras sėdo vairuotojo pusėje, o šviesesnis su akiniais atsisėdo į keleivio pusę. Atvažinėdami prie jų stabtelėjo ir juos pravažiavę pastebėjo, kad minėtas vyras vairavęs automobilį, pasižiūrėjo per galinį veidrodėlį. Jiems prasilenkus su aukščiau jų automobiliu, pamatė, kad vyrų automobilio bagažinė buvo pradaryta ir iš jos buvo išsikišę kažkokie ilgi daiktai uždengti raudonos spalvos, šviesą atspindinčia liemene ir margu audeklu. Dėl šios priežasties su vyru nusprendė apsisukti ir pasižiūrėti ar jų palikti daiktai, t. y. aliuminio sunkvežimio radiatorius ir priekinės sunkvežimio grotelės vis dar toje pačioje vietoje, kurioje iškrovė prie įmonės garažo vartų. Atvažiavus prie garažo vartų, prie kurių buvo palikti daiktai, jų neberado ir iškart skambino bendruoju pagalbos telefonu. Į automobilį „Renault Megane“ atkreipė dėmesį, nes pirmą kartą šį automobilį matė savo įmonės teritorijoje. Į įmonės teritoriją galima įvažiuoti ir išvažiuoti per pagrindinius vartus. Pagrindiniai vartai būna atidaryti kiekvieną dieną nuo 06.00 val. iki 20.00 val., kadangi teritorijoje yra ir daug kitų įmonių. Sargas saugoti teritorijos atvyksta kiekvieną vakarą nuo 20.00 val., todėl įvykio negalėjo matyti, nes sargas dar nebuvo atvykęs. Teritorijoje kitų asmenų nematė. Teritorija stebima vaizdo kameromis. Įmonei padaryta žala apie 500 eurų (1t., b.l. 66, 85-87);

-2018-06-05 išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyt, kad automobilis „Renault Megane“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso R. B. (1t., b.l. 88);

-liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad jam priklauso baltos spalvos automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi, turi 6 jam priklausančius automobilius, savo automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartais leisdavo pasinaudoti V. K., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. pažįsta maždaug 6 mėnesius, kaip susipažino neprisimena, žino tik tiek, kad abu gyvena Petrašiūnų mikrorajone, Kaune. 2018 m. kovo mėn. pabaigoje (tikslios datos nurodyti negali) atvyko į autoservisą "Auto kondicionierius" esantį R. K. g. 147, Kaune, papildyti savo automobiliui kondicionierių (negali pasakyti tiksliai, kuriam iš 6 jam priklausančių automobilių). Netoliese aukščiau minėto autoserviso sutiko V. K., jis jo paprašė leisti pasinaudoti vienu iš jam priklausančių automobilių, savo asmeniniams tikslas. Todėl jis norėdamas jam pagelbėti, paskolino jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug š. m. kovo pabaigoje. Automobilio nuomos sutarties su V. K. nesudarė, nes juo pasitikėjo, tik mobiliuoju telefonu nusifotografavo jo asmens tapatybės kortelę. Už automobilio nuomą iš V. K. pinigų negavo. Automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio pabaigoje (tikslios datos nurodyti negali) jam grąžino V. K. draugas, kurio nepažįsta, tačiau yra girdėjęs, kad jį vadina A.. Jis buvo nedidelio ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų šviesios spalvos plaukų. Kitų išskirtinių A. bruožų nepastebėjo. Tikslios vietos, kur A. gražino jo automobilį, neprisimena, atsimena tik tiek, kad susitiko Petrašiūnų mikrorajone. Automobilis jam buvo gražintas su pabraižymais, tuščiu kuro baku, A. pasakė, kad kai V. K. grįš, jis padengs nuostolius už tuščią automobilio kuro baką ir automobilio apibraižymus. Tačiau daugiau jam su V. K. susisiekti nepavyko, nes jo mobilusis telefonas buvo išjungtas. Šiuo metu automobilis nuo š. m. balandžio pabaigos yra pas jį. (1t., b.l. 91-92);

-ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 761,09 eurų. (1t., b.l. 28);

- ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 eurų. (1t., b.l. 47);

- ikiteisminio tyrimo metu -UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 430 eurų. (1t., b.l. 79-80).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl visų kaltinime išdėstytų nusikalstamų veikų V. K. ir A. K. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamųjų V. K. ir A. K. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, abu kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: iš sunkvežimio „MAN“ v/n (duomenys neskelbtini) du akumuliatorius 260 eurų bendros vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: sunkvežimio variklio aušinimo radiatorių 280 eurų vertės ir priekines sunkvežimio groteles 150 eurų vertės, kurie buvo sudėti prie garažo vartų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: aliuminį tiltelį 761,09 eurų vertės. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, V. K. ir A. K. veika pasireiškė tyčia, nes jie abu suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamieji V. K. ir A. K. veikė tiesiogine tyčia, visos trys veikos baigtos. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamieji V. K. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Veikos kvalifikuotos tinkamai bei įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 761,09 eurų (1t., b.l. 28), civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 eurų (1t., b.l. 47), civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 430 eurų (1t., b.l. 79-80). Visus tris civilinius ieškinius V. K. ir A. K. pripažino pilnai, žadėjo atlyginti patirtą žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniais grindžiamas bylos duomenimis, juos kaltinamieji pripažino, tad civiliniai ieškiniais tenkintini visiškai.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę V. K. ir A. K., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamųjų V. K. ir A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia aplinkybe kaltinamiesiems V. K. ir A. K. laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. K. administracine tvarka baustas (2t., b.l. 54-57), teistas, psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (2t., b.l. 61), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (2t., b.l. 63),užsiima individualia veikla, turi gyvenamąją vietą, nėra saistomas stipriais šeiminiais ryšiais.

A. K. baustas administracine tvarka (1t., b.l. 141-151), teistas, psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (1t., b.l. 154), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (1t., b.l. 156), posėdžio metu nurodė, kad jau įsidarbinęs ir dirba, turi gyvenamąją vietą, nesaistomas stipriais šeimyniniais ryšiais.

Byloje esantys faktiniai duomenys rodo, kad V. K. ir A. K. ne kartą teisti, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkę pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jų nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Sąlygų taikyti kaltinamiesiems BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Kaip matyti iš ankstesnių nuosprendžių, A. K. ir V. K. galimai vagia dėl lėšų stygiaus vartojant narkotines medžiagas, šios priklausomybės patys neprižįsta ir nesigydo, o savo elgesio visuomenės labui patys sąmoningai taip pat nekoreguoja, taigi, V. K. ir A. K. atžvilgiu netaikytinas BK 75 str., nes, teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju tik esant realiam bausmės atlikimui bus realizuoti BK 41 str. numatyti tikslai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš LITEKO duomenų, V. K. ir A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2018-07-05 buvo pripažinti kaltais pagal BK 259 str. 1 d., 2 d., tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės nėra bendrinamos.

V. K. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. 1. 98-99), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD (1 t., b. 1. 37, 60), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) 6 (šešis) mėnesius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) 6 (šešis) mėnesius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš V. K. ir A. K. solidariai priteisti 761,09 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš V. K. ir A. K. solidariai priteisti 260 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš V. K. ir A. K. solidariai priteisti 430 eurų turtinės žalos atlyginimo.

V. K. ir A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).