Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui K. Z. dėl išmokėtų sumų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2018 m. balandžio 28 d. Atsakovo šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant Ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 59.1 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, jog automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo apdraustas Ieškovo draudimo bendrovėje; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus raštas, adresuotas Ieškovui, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d. apie 14.00 val. Atsakovas kelio (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 2,59 promilės girtumas) vairavo jam pačiam priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nesuvaldęs nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį Š. upelį; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus agentūros žalos aplinkai paskaičiavimas, kuriame užfiksuota, jog dėl į Š. upelį išsiliejusio dyzelino padaryta iš viso 522,22 Eur žala gamtai; Atsakovo 2017 m. lapkričio 19 d. paaiškinimas, kuriame prisipažino, jog automobiliui įvažiavus į Š. upelį kuro bake buvo 10 litrų dyzelino, kuris išsiliejo; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pretenzija Ieškovui atlyginti 522,22 Eur žalą gamtai; Draudimo išmokos mokėjimo pažyma žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog Ieškovas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui atlygino 522,22 Eur žalą gamtai; 2018 m. vasario 5 d. Ieškovo pretenzija Atsakovui, kuria reikalaujama atlyginti žalą.

Atlikus aptartų įrodymų vertinimą darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, Ieškovo pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms, Ieškovui iš Atsakovo priteistina 522,22 Eur (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovui iš Atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 2,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš Atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendži a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo ADB „Gjensidige“, įmonės kodas 110057869, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 522,22 Eur (penkis šimtus dvidešimt du eurus 22 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.