Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2

2012 m. vasario 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB ,,Litagros prekyba“ apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal BK 178 str. 3 d. (2011-05-15 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio) laisvės atėmimu trims (3) metams,pagal BK 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio) laisvės atėmimu trejiems (3) metams ir trejiems (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. , bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems (3) metams šešiems (6) mėnesiams.

pagal BK 178 str. 3 d. (2011-05-15 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti bei iki 2013 m. spalio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti bausmę prižiūrinčiai institucijai dėl paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymo, pagal BK 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti bei iki 2013 m. spalio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti bausmę prižiūrinčiai institucijai dėl paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimu dvejiems (2) metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti bei iki 2013 m. spalio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti bausmę prižiūrinčiai institucijai dėl paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymo.

L. B. nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio) ir pritaikius BK 62 str. 3 d. 3 p., laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti bei iki 2013 m. spalio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti bausmę prižiūrinčiai institucijai dėl paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymo.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 d., konfiskuota iš nuteistųjų G. G. 8000 Lt bei iš V. G. 4000 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos.

Priteista iš nuteistųjų L. B., G. G. ir V. G. solidariai civiliniam ieškovui UAB „Litagros prekyba“ keturiasdešimt aštuonis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris (48383) litus ir 60 centų nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Ieškinys dalyje dėl 15096,20 Lt vertės 140 litrų fungicido FANDANGO vagystės bei dėl 84112,20 Lt vertės 415 litrų herbicido SEKATORIUS vagystės atmestas.

Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo iš UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai su nuteistaisiais paliktas nenagrinėtu.

Priteista iš nuteistųjų L. B., G. G. ir V. G. solidariai UAB „Litagros prekyba“ 3702,6 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. ir V. G. nuteisti už tai, kad 2011 m. gegužės 15 d. apie 15 val. 55 min., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, G. G. atsuktuvu atsukus durų pakabinamos spynos laikiklį, per duris įsibrovė į UAB „Litagros prekyba“ sandėlį, esantį Biochemikų g. 8B, Kėdainių m., iš kur nuo 15 val. 55 min. iki 17 val. 34 min. slapta pagrobė didelės 81950,80 Lt bendros vertės UAB „Litagros prekyba“ priklausantį turtą - 760 litrų fungicido FANDANGO.

Be to, G. G., V. G. ir L. B. nuteisti už tai, kad 2011 m. gegužės 21 d. apie 16 val. 47 min., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, G. G. atsuktuvu atsukus durų pakabinamos spynos laikiklį, per duris įsibrovė į UAB „Litagros prekyba“ sandėlį, esantį Biochemikų g. 8B, Kėdainių m., iš kur nuo 16 val. 47 min. iki 20 val. 09 min., slapta pagrobė didelės 174304,80 Lt bendros vertės UAB „Litagros prekyba“ priklausantį turtą - 860 litrų herbicido SEKATOR.

Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas UAB ,,Litagros prekyba“ pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo ir ieškovo civilinį ieškinį tenkinti visiškai bei iš nuteistųjų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė per mažą pagrobtų cheminių medžiagų kiekį, nes bylos įrodymai patvirtina, kad nuteistieji pagrobė 900 litrų Fandago ir 1275 litrų Sekatoriaus, todėl nuteistieji turi atlyginti žalą už visų pagrobtų medžiagų kiekį. Apeliantas savo išvadą grindžia tuo, kad nuteistieji patvirtino vogę 3-4 val., todėl per šį laiką turėjo pakrauti daugiau nei 70 dėžių cheminių medžiagų. 2011-05-21 vaizdo įraše užfiksuota tik 13 min. 25 sek. iš viso 3 valandas trukusio vagystės laiko, todėl akivaizdu, kad nuteistieji pagrobė daugiau herbicido Sekatorius nei užfiksuota vaizdo įraše, t.y. 1275 litrų, konstatuotų inventorizacijos duomenimis. 2011-05-15 vaizdo įraše taip pat neužfiksuota 1 valanda vagystės laiko, todėl nuteistieji taip pat pagrobė daugiau nei nustatyta herbicido Fandago, t.y. 900 Litrų, kurių nerasta, atlikus inventorizaciją. Patys nuteistieji nurodė didesnius pagrobtų medžiagų kiekius nei nustatyta skundžiamu nuosprendžiu, tačiau teismas neįvertino nei šių parodymų, nei inventorizacijos duomenų ir rėmėsi tik videoįrašais, kuriuose nufilmuota tik nedidelė vagystės laiko dalis. Liudytojai T. S. ir J. G. parodė, kad tikslūs pagrobtų cheminių medžiagų kiekiai užfiksuoti 2011-05-24 inventorizacijos dokumentuose, o nuosprendyje nurodytas 800 litrų cheminių medžiagų trūkumas tebuvo apytikslis liudytojų nurodytas kiekis. Liudytoja J. G. parodė, kad iki 2011 m. gegužės mėn. cheminių medžiagų trūkumo nebuvo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad vagystės buvo vykdomos ir anksčiau, nes tokių duomenų byloje nėra.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą nuteistųjų V. G. ir G. G. gynėjas advokatas A.Jaršius prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad apeliantas skunde konkrečiai nenurodo, kokias sumas iš kokių asmenų reikalauja priteisti, todėl nuteistieji neturi galimybės pateikti motyvuotus atsikirtimus. Gynėjas sutinka su nuosprendyje pateiktu įrodymų vertinimu ir civilinių ieškinių klausimo išsprendimu. Pažymi, kad ieškovas neatsižvelgė į tai, kad iš nagrinėjamos bylos į atskirą yrimą išskirta byla dėl kitų cheminių medžiagų vagystės, todėl dalis nuteistiesiems inkriminuotų cheminių medžiagų kiekių galėjo būti pagrobta šių vagysčių metu. Teismas teisingai įvertino paties ieškovo pateiktą pažymą, iš kurios matyti, kad saugos firma ,,Ekskomisarų biuras“ laikotarpiu nuo 2011-05-15 iki 2011-05-3 nereagavo į signalizacijos suveikimus ir nepranešė sandėlius saugančiai UAB ,,Tigro šuolis“. Gynėjas daro išvadą, kad cheminių medžiagų vagystės vykos ir anksčiau, todėl nuteistieji atsakingi tik už tą kiekį, kuris nustatytas bylos įrodymais.

Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistieji, jų gynėjai ir civilinio atsakovo atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė prašė tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas prašo pakeisti teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo. Pagrindiniai argumentai, kuriais apeliantas grindžia savo reikalavimą, yra susiję su nuteistiesiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybėmis, t.y. su pagrobto turto – cheminių medžiagų - kiekiu. Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad civilinio ieškinio išsprendimas jo skunde nurodomu būdu nuteistųjų veikų kvalifikavimui įtakos neturėtų, nes jų pagrobto turto vertė vis tiek viršytų 250 MGL dydžio sumą. Tačiau apeliantas neteisus teigdamas, kad, sprendžiant dėl pagrobto turto kiekio, netaikytinas vienas pagrindinių baudžiamojo proceso principų, jog visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl žalos atlyginimo baudžiamosiose bylose, civilinis ieškinys yra bylos dalimi ir įrodinėjamas pagal BPK įtvirtintas taisykles. Taigi, įrodymas dėl žalos atlyginimo keliami tokie pat leistinumo, liečiamumo ir pakankamumo reikalavimai, kaip ir kitoms baudžiamojoje byloje įrodinėtinoms aplinkybėms. Pažymėtina, kad dauguma apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl žalos apskaičiavimo yra analogiški arba netgi identiški civilinio ieškovo atstovo baigiamosiose kalbose išdėstytiems argumentams (3 t., 60-66 b.l.). Šie argumentai skundžiamą nuosprendį priėmusiam teismui buvo žinomi ir, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies, būtent atsižvelgdamas į juos teismas grindė savo išvadas dėl pagrobto turto kiekio nustatymo ir turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendyje pagrobtų cheminių medžiagų kiekio nustatymas ir su juo susijęs turtinės žalos atlyginimo klausimas išnagrinėtas visais pagrindiniais apeliaciniame skunde aptariamais aspektais, įvertinus nuteistųjų, UAB ,,Litagros prekyba“ darbuotojų parodymus, vaizdo įrašų duomenis, duomenis apie kitus ikiteisminius tyrimus dėl vagysčių UAB ,,Litagros prekyba“. Teismas pagrįstai nesirėmė apeliaciniame skunde dėstomais nuteistųjų parodymais apie pagrobtų cheminių medžiagų kiekius įvairių apklausų metu, nes iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji neskaičiavo tikslaus pagrobtų cheminių medžiagų pakuočių kiekio ir, neneigdami vagystės fakto, nurodė tik jų apytikslį kiekį. Iš liudytojų UAB ,,Litagros prekyba“ sandėlio darbuotojų T. S. ir J. G. parodymų matyti, kad jie apie pirmąją, 2011-05-15 vagystę apskritai nepranešė vadovybei, o po antrosios vagystės, padarytos 2011-05-21, atliko dalinę inventorizaciją, kurios rezultatų neišsaugojo ir tik dar po dviejų dienų atliko išsamesnį patikrinimą, kuriame užfiksuotas prekių trūkumas nuo 2010 m. gruodžio mėn. Šis laikotarpis yra žymiai ilgesnis už tą, kuomet nuteistieji vykdė vagystes. Be to, teismas teisingai pažymėjo, kad iš byloje esančio Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros 2011-07-04 prokuroro nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad 2011-05-21 UAB ,,Litagros prekyba“ atliktos inventorizacijos metu nustatytas ne tik nuteistiesiems inkriminuotų, bet ir didelis kitų cheminių medžiagų trūkumas, su kuriuo nuteistieji nesusiję (1 t., 2 b.l.). Įvertinęs šiuos duomenis, teismas padarė teisingą išvadą, kad vagystės iš bendrovės sandėlio vyko ir anksčiau, tačiau liko neužfiksuotos iki 2011-05-21 atliktos inventorizacijos. Civilinio ieškovo atstovas apeliaciniame skunde (kaip ir baigiamojoje kalboje pirmosios instancijos teisme), atsižvelgdamas į tai, kad vaizdo kameros sandėlyje užfiksavo tik dalį vagystės laiko, pateikia apskaičiavimus, kiek pakuočių cheminių medžiagų nuteistieji būtų pagrobę tuo laikotarpiu, kai kamera nefiksavo vaizdo sandėlyje, ir siūlo remtis šiais skaičiavimais, nustatant nuteistųjų bendrovei padarytos turtinės žalos dydį. Tačiau teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad tokia žalos apskaičiavimo metodika remtis negalima, nes ji pagrįsta prielaida, o teismas gali remtis tik neabejotinai nustatytomis vagystės aplinkybėmis. Šios aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraše, iš kurio matyti, kad 2011-05-15 nuteistieji pasiruošė išnešti 38 dėžes, o 2011-05-21 – 43 dėžes cheminių medžiagų. Įvertinęs byloje esančius duomenis, kad vienoje dėžėje yra 20 litrų cheminių medžiagų, teismas teisingai apskaičiavo nuteistiesiems inkriminuotiną pagrobto turto kiekį ir atitinkamai – atlygintinos žalos dydį. Kolegija tokį įrodymų vertinimą pripažįsta teisingu, todėl atmeta apeliacinio skundo prašymą padidinti nuteistiesiems priteistinos atlyginti turtinės žalos dydį.

Teismas sprendė ir apeliaciniame skunde ginčijamą civilinio ieškovo UAB ,,Tigro šuolis“ pareikštą civilinį ieškinį. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai susiję su tuo, kad UAB ,,Tigro šuolis“ atsakingas už savo darbuotojo – nuteistojo G. G. padarytą žalą, nes G. G. vagysčių padarymo metu, atlikdamas apsaugos darbines funkcijas, veikė darbdavio nurodymu, o bendrovė, privalėdama kontroliuoti darbuotojo veiksmus, to nepadarė, todėl jai iškyla civilinė atsakomybė pagal CK 6.246 str. nuostatas. Teismas, aiškindamas šią normą, įpareigojančią darbdavį atlyginti darbuotojo, einančio darbines pareigas, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, sprendė, kad nuteistasis G. G., vogdamas UAB ,,Litagros prekyba“ priklausantį turtą, nusikalstamais veiksmais tenkino savo turtinius interesus ir neatliko jokių darbinių funkcijų UAB ,,Tigro šuolis“ pavedimu, todėl ši bendrovė kaip kaltinamojo darbdavys neturi pareigos pagal CK 6.264 str. 1 d. atlyginti darbuotojo padarytą žalą. t.y. pripažino, kad jai negali būti taikoma deliktinė atsakomybė, o ginčas dėl sutartinės civilinės atsakomybės paliktas nenagrinėtu. Tačiau teismas spręsdamas civilinės atsakomybės už kelių asmenų padarytą žalą klausimą, neatskleidė visų civilinio ieškinio sprendimui turinčių reikšmingų aplinkybių. Nustatyta, kad ieškovo UAB “Lytagros prekyba“ sandėlyje buvusį turtą saugojo UAB “Ekskomisarų biuras“, (kuri byloje civiliniu atsakovu nebuvo įtraukta), o UAB “Tigro šuolis“ saugojo šio sandėlio prieigas, todėl nagrinėjant ieškovo reikalavimą atlyginti žalą iš trečiųjų asmenų turi būti nustatyti visų asmenų, sudariusių sąlygas žalai kilti ir prisidėjusių prie žalos atsiradimo veiksmus ir konstatavus, kad dėl tokių veiksmų pagal įstatymą atsako keli asmenys, spręsti CPK nustatyta tvarka klausimą dėl tokių asmenų patraukimo atsakovais ir jų atsakomybės rūšies bei dydžio, priklausomai nuo atliktų veiksmų ir sukeltų pasekmių, todėl iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies šalintinas motyvas dėl deliktinės atsakomybės netaikymo UAB “Tigro šuolis“, Pažymėtina, kad teismas pripažino, kad ieškovo UAB ,,Tigro šuolis“ pareikštas civilinis ieškinys gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu, taip ieškovui palikdamas galimybę turtinius interesus ginti civilinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme civilinio ieškovo atstovas prašo priteisti 1028,50 Lt išlaidų atstovo išlaidoms apmokėti, t.y. už apeliacinio skundo surašymą ir dalyvavimą apeliacinio teismo posėdyje. Teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtina pateikta PVM sąskaitą faktūra APB Nr.474. Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundą padavė tik civilinis ieškovas “Litagros prekyba“. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteisiant išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Civilinio ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, todėl proceso išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Civilinio ieškovo UAB ,,Litagros prekyba“ apeliacinį skundą atmesti.