Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. M. prašė teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-12-15 nutarimą Nr. F516014, paskiriant mažesnę nei sankcijoje nustatyta minimali, arba neskiriant administracinės nuobaudos.

Minėtu nutarimu N. M. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį 200 Lt bauda už tai, kad jis 2009-06-21, 19 val. 02 min., kelio A13 Klaipėda – Liepoja 24,51 kilometre, vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70km/h greitį ir važiavo 93 km/h greičiu.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos postinė D. Ž. surašė 2009-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F516014 N. M. už tai, kad jis 2009-06-21, 19 val. 02 min., kelio A13 Klaipėda – Liepoja 24,51 kilometre, vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70km/h greitį ir važiavo 93 km/h greičiu (b. l. 11). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-12-15 nutarimu Nr. F516014 N. M. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 200 Lt bauda. (b. l. 12).

ATPK 124 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno iki trijų šimtų litų.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).

N. M. padarytą teisės pažeidimą įrodo Lietuvos eismo priežiūros tarnybos Greičio matavimo rezultatų protokolas Nr. 00009653/6560, kuriame stacionariu greičio matuokliu užfiksuota, kad 2009-06-21 kelio A13 Klaipėda – Liepoja 24,51 km automobilis (duomenys neskelbtini), ruože, kuriame nustatytas 70 km/h greitis, važiavo 93 km/h per valandą greičiu (b. l. 14). Pažeidimas užfiksuotas matuokliu PSS631861, kurio Patikros sertifikate Nr. 0227042 (b. l. 16) nurodyta, kad matuoklio patikra atlikta ir galioja iki 2009-07-09.

Pareiškėjas nurodo, kad skiriant nuobaudą buvo pažeistos baudos skyrimo taisyklės, neatsižvelgta į svarbias aplinkybes ir paskirta per didelė bauda.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Remiantis ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalimis, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriant nuobaudą N. M. nebuvo nustatytos nei atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nenustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Taikydamas ATPK 30 straipsnio reikalavimus nuobaudą skyręs pareigūnas turėjo pagrindą skirti baudos vidurkį. Tai, kad pareiškėjas yra drausmingas vairuotojas, paskutiniu metu nebaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią reikia atsižvelgti skiriant nuobaudą.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tam, kad būtų galima pritaikyti minėto straipsnio nuostatas, reikalinga nustatyti ypatingas aplinkybes, kad jos turėtų esminę reikšmę nuobaudos dydžiui. Kadangi šios bylos atveju apskritai nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai kalbėti apie ATPK 30-1 straipsnio taikymą nėra pagrindo.

Pareiškėjas nurodė, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, dėl to negalėjo duoti bylai reikšmingų paaiškinimų. Pranešimo apie bylos nagrinėjimą gavimas yra kiekvieno administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė. N. M. apie bylos nagrinėjimą informuotas įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole. Protokolo įraše pažymėta, kad bylos nagrinėjimas įvyks 2009-12-15 10.00 val. 201 kabinete. Tuo laiku ir tuo metu nagrinėjimas ir įvyko. Pareiškėjas 2009-12-15 nuo 10.20 iki 10.40 lankėsi pas protokolą surašiusią postinę D. Ž. ir prašė leisti susipažinti su bylos medžiaga (b. l. 7).Tuo tarpu bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 20 minučių anksčiau kitame kabinete. Nors D. Ž. ir suklaidino N. M., nurodydama, kad bylos medžiaga yra pas tuo metu išvykusį pareigūną, tačiau N. M. atvykimo metu bylos nagrinėjimui skirtas laikas jau buvo praėjęs. Kadangi ir bylos nagrinėjimo laikas ir vieta pareiškėjui buvo žinomi, tai nėra pagrindo laikyti, kad jis buvo informuotas netinkamai. Suklaidinimas ar suklydimas dėl to galėjo būti ištaisytas pareiškėjui dalyvaujant teismo posėdyje bei duodant paaiškinimus byloje, tačiau jokių esminių aplinkybių, kurios galėtų įtakoti nuobaudos skyrimą ar jos dydį, pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutarė:

Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.