- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- II-1645-484/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01232-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2005-09-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 1 dalį už tai, kad A. Š. 2005-09-15 apie 8 val. 30 min. važiavo autobuso maršrutu Nr. 53, tarp stotelių Kalvarijų turgus – Žalgirio be bilieto (b. l. 11).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2005-09-15 nutarimu A. Š., pagal LR ATPK 142 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 Lt bauda (b. l. 11).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Š. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė skundžiamą savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2005-09-15 nutarimą Nr. 017382 panaikinti. Paaiškino apie paskirtą baudą sužinojo tik 2009-08-19 iš antstolio M. A. kontoros gavęs pranešimą, kad turi sumokėti 10 Lt baudą. Nurodė, kad baudos paskyrimo dieną Vilniuje nebuvo, nes tuo metu dirbo, todėl negalėjo važiuoti be bilieto Vilniaus miesto viešuoju transportu. Pažymėjo, kad įmonės darbuotojai patys surado pareiškėjo asmens kodą ir jį nurodė surašydami nutarimą Nr. 17382. A. Š. atkreipė dėmesį, kad nesutampa ne tik pavardė, bet ir pareiškėjo asmens parašas su parašu ant nutarimo, be to, pažeidimą padaręs asmuo nurodė niekur nedirbąs, o jis tuo metu dirbo IĮ „Ausigmus“ (b. l. 3).
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad vykdant keleivių kontrolę buvo nustatytas pažeidėjas, kuris nepateikė jokių asmens dokumentų, todėl jo tapatybę nustatė policijos pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 142 str. 1 d. (2005-06-16 akto redakcija Nr. X-249, Žin., 2005, Nr. 83-3040) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi, užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.
A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2005-09-15 apie 8 val. 30 min. važiavo autobuso maršrutu Nr. 53, tarp stotelių Kalvarijų turgus – Žalgirio be bilieto (b. l. 11).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. pateikė dokumentus, įrodančius, kad pažeidimo padarymo dieną jis, pagal darbo grafiką, nuo 9.00 val. iki 17.00 val. dirbo IĮ „Ausigmus“ Panevėžyje (b. l. 8).
Teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad jie yra prieštaringi. Asmuo, 2005-09-15 patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepateikė asmens dokumentų, nurodė, kad niekur nedirba ir nesimoko. Pažeidėjo tapatybę nustatė policijos pareigūnai, tačiau kokiais duomenimis pažeidėjo tapatybė nustatyta, nėra aišku.
Pareiškėjo pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad pažeidimo padarymo dieną ir valandą maršrutiniu transportu Vilniuje jis nevažiavo. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti priešingą išvadą.
Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).
Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad A. Š. inkriminuotas pažeidimas nėra pagrįstas objektyviais įrodymais. Byloje esantys prieštaravimai vertinami pažeidėjo naudai.
Pagal LR ATPK 250 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vadovaujantis šia nuostata, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nenustačius A. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 1 d., sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 ir 129 str.,
nutaria:
A. Š. skundą tenkinti.
Panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2005-09-15 nutarimą Nr. 017382 ir administracinę bylą A. Š. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.