- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- e1-589-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06113-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:
1. 2015-04-23 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metų 6 mėnesių terminui, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu;
2. 2019-10-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - bauda 60 MGL (3000 Eur). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 m. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - bauda 40 MGL ( 2000 Eur) su turto - automobilio vertės konfiskavimu ir 5 m. uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. 2020-01-08 Kauno apygardos teismo nutartimi 2019-10-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis pakeistas - paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą sutrumpinti iki 3 m.;
3. 2021-01-18 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal BK 243 straipsnį, 281-1 straipsnio 1 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemonės 4 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2019-10-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. ir 40 MGL bauda (2000 Eur). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m. 6 mėn. ir turto - automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Pagal BK 243 straipsnį byla nutraukta BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022-08-19 bauda išieškota, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis 2024 m. vasario 15 d. apie 21.42 val. ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 21.44 val. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, o 22.01 val. jam buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
R. K. žinodamas, kad 2021 m. sausio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones keturių metų šešių mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 7 d., 2024 m. vasario 15 d. apie 21.42 val. ties (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, kad 2024-02-15 ryte apie 9 val. 30 min. susitiko su savo kolegomis M. (pavardės neatsimena) ir M. D., jo automobiliu „Škoda Superb“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jungtinė jo su sutuoktine M. K. nuosavybė, automobilis įgytas santuokoje, pirktas už 6800 EUR iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamąja nuoma, kurią iki šiol moka ir pagal sutartį mokės iki 2028 metų. Su M. ir M. nuvažiavo iki Ringaudų, nes ten turėjo pastatyti sandėliuką. Visą dieną dirbo prie sandėliuko statymo, buvo blaivus. Apie 16.00 valandą, parvežė savo draugus M. į Aleksotą, o M. važiavo kartu su juo iki namų, nes yra kaimynas. Paskui paleidęs draugus, važiavo pasiimti vaikų iš darželių ir sutuoktinės M. K. iš darbo Garliavoje. Grįžęs į namus, paliko šeimą namuose, pasakė žmonai M., kad važiuoja pabaigti statyti užsakytą sandėliuką Ringauduose. Sutuoktinei nesakė, kad vėl pasiims draugus kartu su savimi. Sutuoktinė, pasitikėdama juo, kad nevairuos išgėręs, kadangi visada kai dirba būna blaivus, leido jam naudotis automobiliu. Jeigu M. būtų žinojusi, kad jis gali būti išgėręs, ji niekada nebūtų leidusi jam sėsti už vairo. Pasiėmęs M. ir M. nuvažiavo į Ringaudus. Pabaigė statyti sandėliuką ir vakare apie 18 valandą užsakovas jiems sumokėjo pinigus. Gavę pinigus, planavo vartoti alkoholį, todėl, kol dar buvo blaivus, nuvažiavo ir paliko automobilį daugiabučio kieme. Draugas M. iškvietė taksi, kad nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini). Kaune, esančio kiosko, kuriame jie visada perka alų. Nusipirkę alaus, su taksi grįžo atgal pas jį į kiemą. Iš pradžių buvo kiemo pavėsinėje šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų, asmeniškai jis gėrė „Diesel“ alų 5,3 % stiprumo apie 1,5 litro, tačiau pradėjus lyti, nusprendė eiti atsisėsti į automobilį. Sėdėdami automobilyje, nusprendė važiuoti nupirkti gėlių, nes uždarbį už statomą sandėliuką gavo vėliau, nei Valentino diena, todėl nusprendė, kad gėlių nupirkti vis tiek reikia. Nuvažiavo į IKI parduotuvę, esančią Garliavoje, tikslaus adreso nepamena. Įėjus į IKI parduotuvę, nuėjo prie gėlių parduotuvės, rinkosi gėles ir prie jų priėjo apsaugos darbuotoja, pradėjo klausinėti ko jie čia nori, ar nemato, kad nėra pardavėjos, tačiau pati apsaugos darbuotoja pasisiūlė parduoti tas gėles, tačiau tik grynais pinigais. Jo draugas M. paklausė, ar Perlo terminale gali nusiimti pinigų, bet apsaugos darbuotoja pasakė, kad ne, geriau nuvažiuotų iki Norfos ir ten galės nusiimti. Jie sutiko, pasakė, kad tuojau grįš nusiėmę pinigus. Apsaugos darbuotoja pasakė, kad jų lauks ir jie išvažiavo. Nuvažiavę iki „Norfos“ ir ten bankomate nusiėmę pinigus, grįžo atgal į IKI parduotuvę, nusipirko gėles, išėję iš parduotuvės, sėdo į automobilį ir pajudėjo link namų. Tik išvažiavus į pagrindinę gatvę, pamatė, kad juos stabdo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas priėjo prie jo, jis pradarė automobilio langą ir iškart paklausė, ar turi vairuotojo teises. Policijos pareigūnė taip pat priėjo prie jo, paklausė, ar yra išgėręs, jis pasakė, kad yra šiek tiek išgėręs. Jo draugus policijos pareigūnai paleido, leisdami pasiimti jiems savo asmeninius daiktus. Jis laukė, kol policijos pareigūnai patikrins jo blaivumą. Pirmo tikrinimo matu jam buvo nustatytas apie 1.60 promilių girtumas, kol laukė antro tikrinimo, buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Antro tikrinimo metu buvo nustatytas apie 1.85 promilių neblaivumas, tiksliai pasakyt negali, nes pareigūnai jam neparodė alkotesterio matavimų. Po antro tikrinimo pareigūnai jį išleido iš laikino sulaikymo patalpos, liepė susirinkti daiktus, kurie jam yra svarbūs ir paleido jį namo. Jis, susistabdęs taksi, parvažiavo namo. Grįžęs namo iš taksi krovėsi savo daiktus ir tuo metu iki laiptinės atėjo jo sutuoktinė M. ir paklausė kur mašina, jis pasakė, kad mašinos nebėra, trumpai jai papasakojo kas įvyko. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai ir labai nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis R. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2024-03-27 pranešimas apie įtarimą jam įteiktas ir suprantamas. Davė išsamius parodymus pirmos apklausos metu, prašo jais vadovautis bei nori juos papildyti. Nori pasakyti, kad žinojo, jog 2021 metais, tikslios datos neatsimena, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones keturis metus ir šešis mėnesius, tačiau jos nevykdė ir 2024-02-15 vis tiek sėdo už vairo, vairavo transporto priemonę tai suprasdamas. Dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 243 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-02-15 jos sutuoktinis R. K. vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įgytas santuokoje, 2023-10-16 pirktas išperkamąja nuoma už 6900 EUR, šiuo metu yra atliktos 3 įmokos už automobilį, mėnesinė įmoka už automobilį yra 280 EUR, automobilis yra jų bendra jungtinė nuosavybė. Pagal sutartį už automobilį mokės iki 2028 metų spalio mėnesio ir tada turės arba išmokėti likutinę automobilio vertę, šiuo metu tikslios sumos neatsimena arba automobilį grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kad jos sutuoktinis R. K. neturi teisės vairuoti, nes prieš kelis metus ji jam yra atimta M. K. žinojo, tačiau davė naudotis automobiliu, nes jis jam reikalingas darbui. 2024-02-15 apie 7 val. 30 min. jos sutuoktinis su automobiliu nuvežė vaikus į darželį ir mokyklą, ją nuvežė į darbą Garliavoje ir pats išvažiavo dirbti, konkrečios vietos, kur jis dirbo ji nežino, nes jis dirba pagal individualią veiklą, todėl objektai ir jų vietos kaskart skiriasi. Kai R. ryte ją nuvežė į darbą, jis buvo blaivus, todėl neturėjo įtarimo ir negalėjo įtarti, kad gali vairuoti išgėręs, kadangi, jos žiniomis, išgėręs jis nevairuodavo. Apie 17 valandą R. nuvažiavo paimti vienos dukros iš mokyklos, tada atvažiavo ją pasiimti iš darbo ir tada dar nuvažiavo paimti kitos dukros iš darželio ir grįžo į namus. Grįžus namo R. jai pasakė, kad dar turi nepabaigto darbo ir važiuoja jį pabaigti, kada grįš ir kur važiuoja konkrečiai jai jis nesakė. Apie 23 val. 30 min. R. grįžo į namus nešinas automobiline kėdute ir ji jo paklausė, kaip čia suprasti ir jis pasakė, kad nebėra automobilio. Papasakojo, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir paėmė automobilį, nes vairavo neblaivus. Jam trumpai pasakojant kas nutiko, pastebėjo iš jo veido bei sklindančio alkoholio kvapo, kad jis yra neblaivus. Su kuo R. gėrė, kur buvo, jis jai nepasakojo. Ji neigiamai vertina ir niekada nepalaiko žmonių, kurie sėda už vairo neblaivūs. Jei ji žinotų, ar bent įtartų, kad taip galėtų būti, niekada jam to daryti neleistų. Prašo grąžinti jai automobilį, nes jis yra svarbus jų gyvenimo kasdienybėje. Toks įvykis jų šeimai labai pakenkė, gyvena kaime, šiuo metu neturi kaip važiuoti į darbą ir kaip nuvežti vaikus į darželį ir mokyklą.
Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su R. K. jie yra pažįstami keletą metų. 2024 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, bet tai galėjo būti 15 diena, kartu su R. K. dirbo objekte statybose, kurioje tiksliai vietoje buvo objektas jis neatsimena, bet tai buvo kažkur Kauno rajone. Už darbą jiems turėjo būti sumokėta prieš vasario 14 dieną, tačiau užmokestį už darbą gavo tik vasario 15 dieną. Gavę užmokestį, jie kartu su R. ir dar vienu vyriškiu, kurio jis nepažįsta, tačiau yra matęs ankščiau, nusipirko alaus, tiksliai neatsimena kokio, bet tai galėjo būti „Tauras Pilsner“, kiek išgėrė ir kur gėrė jis neatsimena, nes buvo nemažai išgėręs ir juo labiau turi problemų su atmintimi, dėl anksčiau turėtų galvos traumų. Alų gėrė visi trys. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, tačiau jau buvo sutemę, jam R. atrodė dar blaivus, pasitikintis savimi, todėl jie sugalvojo važiuoti į IKI esančią Garliavoje, adreso nežino. Norėjo nusipirkti gėlių, tačiau parduotuvėje IKI esančioje gėlių parduotuvėje, negalėjo susimokėti banko kortele, todėl nuvažiavo į šalia esančią parduotuvę Norfa, kurioje esančiame bankomate nusiėmė pinigų ir vėl grįžo atgal į IKI. Nusipirkę gėlių, sėdo į automobilį ir norėjo važiuoti namo, tačiau išvažiavus į pagrindinę gatvę, juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį visą laiką vairavo R. K.. Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis ir jį paleido.
Iš 2024-02-15 Kauno AVPK RV tyrėjos A. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-02-15 dirbant, kartu su Kauno apskr. VPK RV 3-iojo skyriaus vyr. patruliu Ž. K., apie 21.28 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini). Ką tik iš automobilio „Skoda Octavia“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) išlipo galimai neblaivūs asmenys, nuėjo į parduotuvę. Pranešėjas neprisistatė. 2024-02-15 apie 21.42 val. ties adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas pranešime minėtas važiuojantis automobilis „Škoda Superb“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Sustabdžius minėtą transporto priemonę, nustatyta, kad ją vairavo R. K.. Paprašius minėto asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad teisės vairuoti neturi. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Paklausus asmens, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas. 21.44 val. alkotesteriu Alcotest 7510, ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2060333, pirmu tikrinimu R. K. buvo nustatytas 1,66 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu 22.01 val. R. K. buvo nustatytas 1,85 prom. neblaivumas. Automobilis „Skoda Superb“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas, aprašytas įvykio vietos apžiūros protokole ir nuvežtas į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.
Iš 2024-02-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024-02-15 R. K. 21.44 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas, o 22.01 val. nustatytas 1,85 promilių girtumas.
Iš 2024-02-15 transporto priemonės aprašo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmos registracijos data arba pagaminimo metai - 2011-05-31, VIN: (duomenys neskelbtini), spalva - mėlyna. Apgadinimai: ant kėbulo matosi subraižymo žymės.
Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti UAB „Augenas“.
Iš Všį „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2024-02 leidinyje vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje „Škoda Superb“, 2011 m., kaina su PVM yra 5450 Eur, kaina be PVM yra 4305,50 Eur.
Iš 2024-02-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsto rašto matyti, kad automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas - M. K.. M. K. pasirašė automobilio nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-10-26.
Iš 2024-03-13 nutarimo grąžinti transporto priemonę matyti, kad automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinamas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, su įsipareigojimu saugoti automobilį iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje.
Iš 2024-03-21 Kauno AVPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus sprendime dėl R. K. administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) atnaujinimo matyti, kad R. K. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pareikštas įtarimas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, todėl dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byla ROIK (duomenys neskelbtini) turi būti atnaujinta ir nutraukta.
Iš 2024-03-05 Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus rašto dėl baudžiamojo poveikio nevykdymo matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2021-05-10 įrašytas R. K., kuris 2021 m. sausio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, aukščiau paminėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 2000 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (2022-10-22 atlikus bausmę asmuo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo). Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020-07-07. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga - 2025-01-06.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024-02-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vietovė esanti (duomenys neskelbtini) apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė.
Iš 2024-03-27 R. K. sutikimo matyti, kad jis sutinka, kad būtų konfiskuotas turtas - automobilio vertę atitinkančios piniginės sumos konfiskavimas.
Iš 2024-02-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos kaltinamojo neblaivumo nustatymo aplinkybės.
Iš 2024-02-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame užfiksuotos pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką aplinkybės, padaryta pokalbio stenograma.
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikų kvalifikavimo
Išanalizavęs kaltinamojo R. K., liudytojų M. K., M. P. parodymus, tarnybinį pranešimą, neblaivumo nustatymo aktą, transporto priemonės aprašą ir kitą rašytinę bylos medžiagą ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K. 2024 m. vasario 15 d. apie 21.42 val. ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 21.44 val. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, o 22.01 val. jam buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Be to, teismas išanalizavęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendį subendrintą su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu, neblaivumo nustatymo aktą, 2024-02-16 įvykio vietos apžiūros protokolą, 2024-02-15 kitų objektų apžiūros protokolą, transporto priemonės aprašą ir kitą rašytinę bylos medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K., žinodamas, kad 2021 m. sausio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones keturių metų šešių mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 7 d., 2024 m. vasario 15 d. apie 21.42 val. ties (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip tyčia piktybiškai vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, yra baustas administracine tvarka. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio gailisi. Tačiau kaltinamasis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas tam teisės ir tokiu savo elgesiu kėlė itin didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus kaltinamajam inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytas bausmės rūšis – baudas, kurių dydžiai nustatomi didesni nei minimalus BK 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punkte numatytas šių bausmių dydis.
Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis R. K. padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punktas).
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
R. K. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. K. kelių transporto priemonę pakartotinai vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis R. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būtent naudodamasis specialia teise, t. y. pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, anksčiau taikyta baudžiamojo poveikio priemonė teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė, kaltinamajam skiriamos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.
Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-02-20.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Byloje nustatyta, kad R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo 21.44 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, o 22.01 val. – 1,85 promilių neblaivumas, vairavo automobilį ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jo valdytoja - M. K., taigi minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš kaltininko konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos vertės su PVM suma – 5450 Eur.
R. K., 2021-01-18 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, aukščiau paminėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 2000 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020-07-07. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025-01-06. R. K. 2022-10-22 atlikus bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo, 2022-08-19 bauda išieškota, todėl bausmės nebendrinamos. BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. Todėl priėmus šį baudžiamąjį įsakymą, 2021-01-18 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinys nekeistinas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) baudą;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 18 MGL (900 Eur) baudą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti – 40 MGL (2000 Eur) baudą.
Nustatyti, kad R. K. paskirta 40 MGL (2000 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą/kvitus privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-02-20.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5450 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) valstybės naudai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą–teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.