Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla,

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis -vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininkas, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: 2017 m. lapkričio 6 d. apie 19.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,54 promilės girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kuriuose gyvena kartu su mažamečiu sūnumi M. S., kilusio tarpusavio žodinio konflikto metu liepė klūpėti ant kelių ir laikyti virš galvos rankose plastikinę dėžę su malkomis bei sudavė delnu vieną smūgį sūnui M. S. į veidą, taip padarydamas veido kairės pusės sumušimą, pasireiškusį patinimu ir skausmingumu, taip padarydamas savo mažamečiui sūnui M. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Kaltinamasis R. S. parodė, kad J. S. yra jo žmona, kartu augina du bendrus vaikus M. ir P.. Gyvena žmonos tėvų namuose. 2017-11-06 buvo namuose ir tuo metu buvo išgėręs alaus. Vakare žmona pasakė M., kad jis eitų miegoti, kadangi anksti reikės keltis tiek žmonai į darbą, tiek vaikams į mokyklą. M. ėmė atsikalbinėti su mama, tada R. S. jam liepė taip pat eiti miegoti. M. nuolatos atsikalbinėjo ir nenorėjo eiti miegoti, todėl R. S. liepė jam klauptis ant kelių ir paimti ir laikyti dėžę, kurioje buvo dvi ar trys malkos. M. paklūpėjo apie 30-40 sekundžių. Paskui jis atsistojo ir R. S. rankos delnu sudavė jam per kairį žandą, tada R. S. liepė jam eiti miegoti. Kai R. S. su juo barėsi M. verkė, kadangi jis nuolatos kai R. S. su juo pasibara jis ima verkti. Anksčiau niekada nenaudojo smurto vaikų atžvilgiu. Taip pat nori pažymėti, kad alkoholio R. S. dažnai nevartoja, būna išgeria, tačiau labai retai. Nori pažymėti taip pat, kad nepriklauso stebimų ligonių grupei. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b.l. 45; 70)

Liudytoja nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą J. S. apklausos metu parodė, kad R. S. yra jos vyras. Su vyru yra jau beveik 17 metų. Turi du bendrus vaikus P. ir M.. 2017-11-06 buvo visi namuose. Vyras buvo neblaivus. Namuose buvo viskas gerai. J. S. jau gulėjo lovoje ir šalia gulėjo R.. Po kurio laiko R. atsikėlė ir nuėjo atsigerti alaus. J. S. girdėjo kaip R. su M. išdykavo. Po kurio laiko girdėjo kaip M. ėmė tyčiotis iš R.. Kadangi R. buvo išgėręs jis liepė M. atsiklaupti ant kelių ir davė plastikinę dėžę su keliomis malkomis M. į rankas. R. liepė M. iškelti rankas su ta dėže ir laikyti jas virš galvos. J. S. pati asmeniškai matė visą šitą konfliktą. Po kurio laiko J. S. nuėjo į tualetą ir nematė kas vyko toliau. 2017-11-07 grįžusi P. iš mokyklos pasakė, kad tuo metu kai J. S. buvo tualete R. ranka sudavė M. per veidą. M. ant kelių paklūpėjo gal apie 2 min. Tada R. liepė jam atsistoti ir eiti nusiprausti, o jie atsigulė į lovą. Kai M. nusiprausė jis atėjo į jų kambarį. Pastebėjo kaip M. bėgo kraujas iš nosies, tačiau tikrai ne dėl suduoto smūgio į veidą, kadangi pas M. dažnai bėga kraujas iš nosies dėl padidėjusio kraujospūdžio. Po šio įvykio R. nevartoja alkoholinių gėrimų, su vaikais nekonfliktuoja, sutaria gerai. M. taip pat gražiai bendrauja su tėvu. (b.l.21;28)

Liudytoja P. S. apklausos metu parodė, kad 2017-11-06 vakare buvo savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo jos tėvas R. S., mama J. S. ir brolis M. S.. Broliui M. S. yra 13 metų. Tėvas R. S. jau grįžus P. S. į namus iš mokyklos apie 16.30 val. buvo neblaivus. Jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. M. J. buvo blaivi. Tą vakarą apie 19.00 val. P. S. buvo savo kambaryje. Iš savo kambario ji girdėjo, kad tėvas, brolis ir mama yra tėvų kambaryje. Girdėjo kaip tėvas liepė M. eiti miegoti. M. pasakė, kad dar nenori eiti miegoti, nes dar anksti. Mama užstojo M. ir pasakė, kad dar ankstoka, bet kad nekiltų bereikalingas konfliktas mama liepė M. atsigulti į tėvų lovą. Įprastai M. miega P. kambaryje. Iš garso P. suprato, kad M. atsigulė į lovą. Paskui išgirdo, kad M.s nusikosėjo kartą. Iš patirties P. S. žino, kad jei tėvas būna neblaivus jam nepatinka, kad kas nors kosėja, nes tada jis galvoja, kad iš jo tyčiojasi. Šiuo atveju taip ir nutiko. Tėvas šaukdmamas ant M. ir vartodamas eilę necenzūrinių žodžių, klausė kodėl maivosi iš jo ir nurodė, kad dabar jis gaus. M. jis liepė nueiti iki krosnies ir paimti dvi plastikines dėžes, kurios viena buvo tuščia, o kita pilna malkų. Liepė šias dėžes paimti delnais už dugno, iškelti virš galvos ir laikyti. Tėvas taip pat liepė laikant dėžes klūpėti ant betoninių grindų. P. S. matė tą vaizdą kaip M. laikė tas dėžes. M. pasakė, kad jam jau rankos pavargo ir jis atsistojo. Tėvas tai pamatęs priėjo prie jo ir vieną kartą sudavė delnu per kairįjį veido žandą. Po smūgio jis vėl toliau laikė dėžes. Dėžės nuo nuovargio kelis kartus nukrito. Visą laiką brolis verkė. Tėvas dar grasino jei jis dar kartą pames dėžes tai gaus dar labiau. Mama brolio neužstojo. Po penkių minučių tėvas liepė M. nueiti nusiprausti ir eiti miegoti. Tą padaręs M. atėjo į P. kambarį ir atsigulė. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, matomai dėl kraujospūdžio. Jis atsigulęs dar verkė apie 20 minučių. Po konflikto į kambarį buvo užėjusi mama ir liepė apie įvykį pasakyti gimnazijos socialinei darbuotojai. (b.l. 13,14)

Medicininių dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad M. S. buvo nustatytas veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs patinimu ir skausmingumu čiuopiant. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l.17)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu matome medinį geltoną namą. Įėjus į gyvenamąjį namą per duris, patenkame į priemenę. Iš jos patenkame į gyvenamąją patalpą sujungtą su virtuve. Minėto kambario viduryje stovi stalas su suolais. Nuo įėjimo į šį kambarį po kaire puse matome įėjimą į vaikų kambarį. Už įėjimo palei kairę sieną stovi sofa, o už sofos galo prie sienos yra sumūryta krosnis. Šalia krosnies yra viena ant kitos sudėtos dvi plastikinės dėžės su malkomis. Šio kambario gale matoma sofa lova. Kambario grindys betoninės. Įvykio vietoje jokių pėdsakų reikšmingų tyrimui nėra. Kambario aplinka vidutiniškai tvarkinga. (b.l. 8-10)

Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R.-B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pokalbio metu nukentėjusysis M. S. nurodė, kad 2017-11-06 apie 19 val. jis žiūrėjo televizorių tėvų kambaryje, kai tėvas liepė eiti miegoti, bet šis pasakė, kad dar anksti. M. S. sukosėjo, o tėvas būdamas neblaivus pagalvojo, kad iš jo šaiposi ir pradėjo šaukti, liepė klauptis, o atsiklaupus vieną kartą delnu sudavė į kairę veido pusę. (b.l. 18)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad 2017-11-06 apie 14 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., R. S. vieną kartą delnu trenkė savo sūnui M. S., gim. 2004 m., per veidą ir liepė jam rankomis virš galvos laikyti dvi dėžes malkų. Užfiksuotas sužalojimas ant kairio žando. (b.l. 6-7)

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodoma, kad R. S. ir J. S. šeima skyriui žinoma nuo 200 metų. Ši šeima yra socialinės rizikos šeimų apskaitoje.

2017-11-07 13.19 val. kaltinamajam R. S. nustatytas 1,54 promilių girtumas. (b.l. 32)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. S. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 3 d. Už šią veiką kaltinamajam R. S. gali būti skiriama bausmė - bauda.

Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o už padarytą nusikaltimą, skirtina 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) bauda skaičiuota taikant bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu.

Kaltinamasis R. S. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda, bet prašo sumažinti siūlomos baudos dydį bei suteikti galimybę baudą mokėti dalimis.

Kaltinamojo R. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia atsakomybe laikytina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. R. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis R. S. įvykdė nesunkų nusikaltimą, anksčiau yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, negydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas., savo kaltę pripažino visiškai.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant R. S. BK 140 str. 3 d. sankcijoje numatytą baudą.

Kadangi nusikalstama veika yra įvykdyta po 2017-10-06 įsigaliojus BK 47 str. redakcijai kurioje minimali bauda už nesunkų nusikaltimą numatyta nuo 50 MGL, todėl taikytina nusikaltimo įvykdymo metu galiojusi šio straipsnio redakcija. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir vadovaudamasis protingumo principu mano, kad 51 MGL (1920,66 Eur) bauda būtų adekvatus nusikalstamos veikos įvertinimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir skirti jam 51 MGL (1920,66 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę R. S. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 34 MGL ( 1280,44 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., įskaičiuoti laiką, praleistą sulaikymo metu nuo 2017-11-07 iki 2017-11-09 - 2 (dvi) paras, kas atitinka 4 MGL ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur.) dydžio baudą.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, R. S. per 12 (dvylika) mėnesių privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.