Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant ieškovei V. M., ieškovės atstovui advokatui Gvidui Byčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui D. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2015-09-04 priimtas ieškovės V. M. ieškinys atsakovui D. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kuriuo prašo nustatyti sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. M., priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus A. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2014-03-01 iki jo pilnametystės, lėšų uzufruktoriumi paskiriant ieškovę ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino reikalavimą dėl išlaikymo sumos priteisimo nuo 2014-06-01, t.y. nuo dienos kai ieškovė pradėjo gyventi skyrium su atsakovu ir nurodė, kad atsakovas yra nepilnamečio sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, tačiau išlaikymo vaikui neteikia. Santykiai su atsakovu nesusiklostė ir nuo 2014-06-01 ieškovė su atsakovu pradėjo gyventi atskirai. Ieškovė nurodo, kad jai vienai auginti sūnų yra nelengva. Su jos pajamomis pragyventi įmanoma, tačiau jai materialiai daug padeda tėvai, todėl atsakovo parama yra būtina su ja kartu gyvenančio vaiko išlaikymui. Privalėdamas mokėti išlaikymą vaikui, atsakovas turėtų rimčiau žiūrėti į savo tėvišką pareigą ir užtikrinti normalų vaiko pragyvenimą. Vaiko išlaikymui reikia 200 Eur per mėnesį. Orientacinis kriterijus priteisiant išlaikymo dydį yra Lietuvos Respublikos CK 6.641 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą – 325 Eur. Ieškovei tenka kasdieniai darbai ir buitiniai rūpesčiai vaiko atžvilgiu, vaikas visą laiką gyvena su ieškove, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su ja, vaiko motina jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai ir laiku.

Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad V. M. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su motina, kadangi yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, tam neprieštarauja atsakovas bei išreikšta vaiko nuomonė. Iš tėvo D. B. priteistinas išlaikymas vaikui iki jo pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovo nuomonė teismui nebuvo išsakyta tiesiogiai, nes jis į posėdžius neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti ir įteikti ieškinyje nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti kartu su juo gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d., 5 d.). Duomenų apie atsakovui įteikiamų dokumentų adreso pasikeitimą teisme nebuvo gauta, todėl teismas dokumentus siuntė paskutiniu jam žinomu adresu ir laikė, jog dokumentai tinkamai įteikti. (Lietuvos Respublikos CPK 121 str. 2 d.). Ieškovė patvirtino, kad atsakovas žino apie bylos nagrinėjimą teisme.

Byloje nustatyta, kad šalys susilaukė sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, kuri prižiūri vaiką, rūpinasi jo sveikata, išsilavinimu, buitimi, stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Atsakovas išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui neteikia. Jokių duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu, teismas neturi, todėl atsižvelgiant į institucijos išvadą, ieškovės paaiškinimus, vaiko išreikštą norą gyventi su motina, nepilnamečio sūnaus A. B. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str.).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepilnamečiam vaikui išlaikymo neteikė. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai bei turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įvertinus ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, abiejų šalių turtinę padėtį – ieškovė augina vieną nepilnametį vaiką ir viena jį išlaiko, ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena kartu su motina, jos motinai priklausančiame name be patogumų (namas kūrenamas krosnimi, vanduo iš šulinio), nepilnametis vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) 3 klasėje, mokykloje vaikas gauna nemokamą maitinimą, ieškovė neturi nuolatinio darbo, dirba sezoninį – braškių skynimo darbą, registruota darbo biržoje, gyvena kaime, todėl nėra galimybės rasti darbą, neturi kitų pajamų ir turto, gauna 102 Eur dydžio socialinę pašalpą bei maisto produktus iš intervencinių atsargų, jos finansinė padėtis sunki; duomenų apie atsakovo pajamas, turtinę padėtį ir darbą teismas neturi, atsakovas turi vieną nepilnametį vaiką, be to, byloje esančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra darbingas ir sveikas; atsižvelgiant į šalių vaiko amžių – sūnui 9 m., į jo bendruosius ir specialiuosius poreikius būstui, maistui, aprangai, lavinimui, sveikatai; į minimalią mėnesinę algą, kuri sudaro 325 Eur per mėnesį; nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovo priteistina po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad atsižvelgiant į tėvų finansinę padėtį, pripažintina, kad 160 Eur vaikui laikytinos reikalingomis ir protingomis išlaidomis patenkinti bent minimalius vaiko poreikius, todėl iš atsakovo priteistas 80 Eur išlaikymo dydis minimaliai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius, jo vystymąsi, normalias buitines sąlygas. Nustatydamas kiekvieno iš tėvų išlaikymo dydžio dalį, teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes bei konstatuoja, jog nustatant šalių išlaikymo dydį, paskirstant po 80 Eur iš atsakovo vaiko išlaikymui, preziumuojama, jog likusią 80 Eur dalį vaikui privalės teikti ieškovė.

Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismas neturi duomenų apie jo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį, pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai jis turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo ar padidinimo.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p. yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl 80 proc. dydžio žyminis mokestis, t.y. 23,04 Eur (28,80 x 80 proc.), priteistinas iš atsakovo.

Teismui pateikta 2015-10-14 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3968, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. M. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 115,80 Eur advokato užmokestis, kurių 80 proc. sudaro 92,64 Eur (115,80 x 80 proc.). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 92,64 Eur valstybės patirtų išlaidų advokato pagalbai atlyginti ir 3,45 Eur už procesinių dokumentų įteikimą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 96 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove – motina V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) per mėnesį sūnui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2014-06-01 iki jo pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečiam vaikui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dvidešimt tris eurus 04 centus (23,04 Eur) žyminio mokesčio, devyniasdešimt du eurus 64 centus (92,64 Eur) advokato pagalbos išlaidų ir tris eurus 45 centus (3,45 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodai 5660 (žyminiam mokesčiui ir išlaidoms už procesinių dokumentų įteikimą), 5630 (advokato pagalbos išlaidoms).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.