Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdamas bylą pagal V. V. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimu 2008-04-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Biržų PK tarnybinį pranešimą dėl 2008-04-15 d. 8 val. Biržų PK areštinės pirmoje kameroje aptikto negyvo suimtojo M. P. mirties aplinkybių. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-11-25 nutarimu šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, 2009-02-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi šis nutarimas panaikintas ir byla perduota tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti.

2010 m. sausio 29 d. Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje dėl M. P. mirties vėl buvo nutrauktas, konstatavus, kad jo mirties priežastis-savižudybė pasikariant, o ne jo atžvilgiu padaryta nusikalstama veik , o pagal BK 229 str. ikiteisminis tyrimas atsisakytas pradėti, konstatavus, kad D. M. ir R. S. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių. Šį nutarimą apskundusios V. V. skundai 2010 m. kovo 3 d. Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyriausios prokurorės nutarimu ir 2010 m. kovo 31 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo atmesti. Skundžiamoje 2010-03-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai, tyrimo metu išnaudotos visos galimos priemonės nustatyti objektyviai tiesai.

Skunde teigiama, kad beveik per metus laiko nuo teismo nutarties priėmimo iki prokuroro Aurelijaus Navicko skundžiamo nutarimo surašymo byloje iš esmės nieko nepadaryta, po atlikto tyrimo abejonės, kad tai buvo nužudymas pakariant dar labiau sustiprėjo ir jos faktiškai išstumia savižudybės versiją.

Skunde tvirtinama, kad tyrime atliktos ekspertizės nepatvirtino, jog velionis sūnus priešmirtinį laišką rašė kameroje rastais degtukais, todėl yra tik viena galimybė, kad M. P. laišką parašė kitoje vietoje, stebint ir verčiant pareigūnams ir tai buvo neleistina psichologinio poveikio priemonė, kuriai taikyti motyvus pareigūnai turėjo, nes M. P. neprisipažino dėl narkotikų laikymo, o bylą tyręs prokuroras šioje dalyje nieko nepadarė, netgi neapklausė velionį vedusio iš kameros pas tyrėją pareigūno.

Skunde teigiama, kad privalėjo būti tiriami vaizdo įrašai ne nuo 2008-04-15 d. 17 val. 01 min., o nuo 16 val. 10 min., spėjama, kad vaizdo įrašai iki 17 val. 01 min. yra dingę, neaprašyta, ar postiniai D. M. ir D. A. vakarinio patikrinimo metu (20 val.) buvo įėję į kamerą ar ne, jei buvo-kiek laiko, atliko ar ne privalomą kameros patikrinimą, ar vaizdo kameros fiksavo M. P. kameroje, prokuroras netyrė ar vaizdo įrašai perrašyti į kompaktinius diskus yra patikimi-ar nesutrumpinti laiko atžvilgiu ar kitaip nepaveikti.

Skunde nurodoma, kad prokuroras netyrė anksčiau pateikto argumento, kad per valandą lavondėmės neatsiranda, o kambario temperatūroje lavonas ne tik kad nesustingsta, bet ir neatvėsta ir šiuo klausimu prokuroras negavo specialisto išvados, o apklausdamas liudytojas felečeres A. D. ir L. P. prokuroras jas pavertė ekspertėmis. Tai kad jokių sužalojimų veide nebuvo paneigti specialisto išvada ir kita byloje esančia medžiaga

Skunde tvirtinama, kad liudytojo D. M. parodymai apie tai, kad jis 6 val.47 min. matė miegantį M. P., vėliau matė jį stovintį yra melagingi, pagal oficialią versiją tokioje padėtyje savižudybę techniškai nebuvo įmanoma atlikti, liko neapklausti kiti policijos pareigūnai, dirbę tą naktį, nepateikti duomenys, kaip buvo įvertintas melavusio postinio elgesys, galėtų būti apklausti ir areštinėje tuo metu buvę sulaikytieji ir suimtieji.

Teismo posėdyje V. V. ir jos atstovas prašo skundą tenkinti, prokuroras-atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamąją bylą, pateiktus kompaktinius diskus su areštinės stebėjimo kamerų užfiksuotais duomenimis, įvykio vietos apžiūros duomenimis, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, todėl nėra pagrindo tiek skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, tiek prokurorų nutarimų pripažinti pagrįstais.

Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir išsamiai nustatyti visas reikšmingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tą veiką galimai padariusį asmenį ir kt. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, 2010 m. sausio 20 d. Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl M. P. mirties aplinkybių priimtas nepilnai ir nevisapusiškai ištyrus įvykio aplinkybes, todėl tiek šis nutarimas, tiek 20010-03-03 Pasvalio rajono vyriausiojo prokuroro nutarimas ir 20010-03-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuriais paliktas galioti 2010 m. sausio 20 d. Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas, naikintini.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktus duomenis seka, kad 2008-04-15 apie 8 val. Biržų rajono policijos komisariato areštinėje kameroje Nr. 1 buvo rastas M. P. lavonas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir skundžiamo 2010-01-20 Pasvalio rajono prokuroro nutarimo matyti, kad vykdant 2009-02-05 Panevėžio apygardos teismo nutartį, byloje yra surinkti tam tikri duomenys, jog M. P. mirtis galimai įvyko dėl savižudybės - teismo medicinos specialistų išvados dėl M. P. mirties priežasties, rastas M. P. ranka rašytas raštelis su atsisveikinimo tekstu kameroje, liudytojų-policijos darbuotojų parodymai, areštinės darbo vaizdo medžiaga. Tačiau pripažinti ikiteisminį tyrimą atliktu pilnai ir visapusiškai negalima dėl sekančio.

2009-02-05 Panevėžio apygardos teismo nutartyje, šalia kitų tirtinų M. P. mirties aplinkybių buvo nurodyta, kad visiškai neaišku, kaip ir kokia priemone buvo suspaustas M. P. kaklas, įvykio vietos apžiūros protokole net nėra užfiksuota, kad areštinės kameroje buvo rasta kokia nors smaugvirvė (paklodė su mazgais, kilpomis ar pan.), yra tik užfiksuota, kad ant apatinio gulto matyti padėtas čiužinys, dengtas paklode. Protokole nurodyta, kad iš įvykio vietos paimta balta paklodė, tačiau ant jos kokie nors esantys surišimai neaprašyti, tuo tarpu teismo medikams (b.l.15) pateikta balta paklodė surišta paprastu dvigubu mazgu suformuojant kilpą, kokių nors biologinės kilmės sutepimų ant paklodės nematyti. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai D. M., D. A., R. S. tvirtina, jog rado M. P. kabantį kilpoje padarytoje iš baltos spalvos paklodės, parodymų patikrinimo vietoje metu D. M. ir D. A. nurodė ir parodė kokia paklode ir kokoje pozoje rado kabantį kilpoje M. P. (t.2 b.l.7-18, 19-28, 30-34). Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų papildomų įvykio vietos apžiūros fotonuotraukų kompiuterinės laikmenos matyti, kad jose M. P. areštinės kameroje užfiksuoti dviejų baltų paklodžių atvaizdai-vienos ant viršutinio gulto, kitos-ant apatinio gulto (apdengtas čiužinys). Ant abiejų paklodžių kokių nors spalvotų juostų nestebima. Pasvalio rajono apylinkės prokuroras šioje tyrimo apimtyje nutarime konstatavo, kad iš 2009-09-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu buvo išimtos dvi paklodės, toliau nurodydamas, kad viena paklodė baltos spalvos su žalios spalvos juostomis, o antra – baltos spalvos paklodės užvalkalas (?). Toliau prokuroras konstatavo, kad ant šių abiejų objektų rastos rusvai gelsvos spalvos sutepimai-dėmės. Tokie pat duomenys yra užfiksuoti ir gautų iš prokuroro T. B. daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokole (t.2 b.l. 125-128) bei pateiktoje skundą nagrinėjančiam teismui šių daiktų apžiūros fotonuotraukų kompiuterinėje laikmenoje. Nurodytoje fotolaikmenoje matyti, kad antras prokuroro aprašytas objektas yra ne paklodės užvalkalas, o antklodės užvalkalas. Iš to seka, kad įvykio vietos apžiūros fotolaikmenose yra užfiksuotas dviejų baltos spalvos paklodžių buvimas kameroje, liudytojai policininkai teigia, kad M. P. kameroje buvo gavęs dvi paklodes, rado jį kilpoje, susuktoje iš baltos paklodės, o prokuroras apžiūros protokole ir nutarime konstatuoja, kad įvykio vietoje rastos dvi paklodės – viena balta su žalios spalvos juostomis, kitą įvardija kaip paklodės užvalkalą, nors akivaizdu, kad tai antklodės užvalkalas. Kaip jau nurodyta aukščiau teismo medicinos specialistas ant su M. P. lavonu pateiktos baltos spalvos paklodės jokių biologinių sutepimų nerado, tuo tarpu ant prokuroro apžiūrėtų objektų tokie sutepimai rasti.

Kadangi M. P. mirtis yra smurtinė-dėl mechaninės asfiksijos suspaudus kaklo organus kilpoje, mirties sukėlimo įrankis - smaugvirvė - yra esminė aplinkybė, kuri turi būti nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Kokio būtent įrankio poveikyje įvyko M. P. mirtis byloje nėra nustatyta, įvykio vietos apžiūros duomenys, teismo medicinos specialisto nurodyti duomenys ir prokuroro nutarime nurodyti duomenys apie tai, kuo buvo suspaustas M. P. kaklas, ne tik kad neatitinka vieni kitiems, bet netgi yra visiškai skirtingi. Šių prieštaravimų nepašalinus, sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįstas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad M. P. 2008-04-14 apie 16 val. 36 min. buvo parvestas į kamerą iš apklausos kambario, tačiau šie duomenys vaizdo stebėjimo kamerų laikmenose nėra išlikę. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su V. V. skundo argumentais, kad būtina nustatyti ir apklausti policijos darbuotoją, kuris po apklausos parvedė M. P. į kamerą, apie jo atlikto veiksmo aplinkybes, M. P. būklę.

Kadangi M. P. mirties aplinkybių tyrimas atliktas nevisapusiškai ir nepilnai, konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nepagrįstai, todėl prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikintinos ir byla perduotina tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad skundą padavęs asmuo V. V. prašo nušalinti nuo tolesnio tyrimo prokurorą Aurelijų Navicką, bylą perduoti tirti kitos apygardos prokurorams, byla tolimesnio ikiteisminio tyrimo organizavimui bei klausimo dėl prokuroro Aurelijaus Aurelijaus Navicko nušalinimo nuo bylos tyrimo perduotina Panevėžio apygardos prokuratūrai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. kovo 31 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Aurelijaus Navicko 2010-01-29 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-005-08 ir Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-04-03 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2010-01-29 prokuroro Aurelijaus Navicko nutarimą, panaikinti ir bylą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti bei V. V. prašymui prokurorą Aurelijų Navicką nušalinti nuo bylos tyrimo spręsti .