Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. M. (toliau – apeliantės) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo ji nuteista pagal:

LR BK 260 str. 1 d. (nusikalstama veika padaryta 2013-12-18) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

LR BK 260 str. 1 d. (nusikalstama veika padaryta 2014-01-15) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

LR BK 259 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d.d., galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-04,15.50 val. iki 2014-02-06, 15.22 val. (dvi paros).

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

LR BK 72 str. 5 p. nustatyta tvarka iš S. M. konfiskuota ir perduota valstybės nuosavybėn 110,05 EUR (380 litų) (nusikalstamu būdu gauto konfiskuotino turto vertė).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir Š. V., G. Z., I. M., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

S. M. nuteista už tai, kad turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė bei platino narkotines medžiagas, o būtent:

- nenustatytomis aplinkybėmis iš kito asmens neteisėtai įgijusi 0,176 g. narkotinės medžiagos – heroino, 2013-12-18, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), paimdama iš I. M., Š. V. priklausančius 300 litų, padavė I. M., kad pastaroji pro ertmę lange perduotų narkotines medžiagas Š. V..

- nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti iš kito asmens neteisėtai įgijo 0,030 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurį 2014-01-15, apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), paimdama iš I. M. G. Z. priklausančius 80 litų, padavė I. M. kad pastaroji pro ertmę lange perduotų narkotines medžiagas G. Z..

S. M. taip pat nuteista už tai, kad (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – oksazepamą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki 2013-12-18, 19.00 val., kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jai priklausančios 0,250 g psichotropinės medžiagos – oksazepamo.

Nuteistoji S. M. apeliaciniu skundu prašo išnagrinėti jos bylą iš esmės, kadangi nurodo nesutinkanti su skundžiamu teismo sprendimu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nurodo nesutinkanti su I. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi ji apeliantę apšmeižė ir melavo, o teisme sakė tiesą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Apeliantė skunde taip pat prašo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, kadangi nurodo auginanti 4 nepilnamečius vaikus, teigia nusikaltimų nedariusi ir nedarysianti, laikysis LR įstatymų.

Teismo posėdyje nuteistoji S. M. ir jos gynėja skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios S. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl S. M. pripažinimo kalta pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., yra pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados grindžiamos patikimais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reglamentuojantį įrodymų sampratą, reikalavimus, įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tinkamai ištirti, įvertinti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje.

Apeliantė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino visiškai, teigė, kad narkotikais prekiavusi tik seniau, už tai buvo teista, bet daugiau tuo neužsiima, nežinojo, kad I. M. pardavinėja narkotikus, bei teigia , kad I. M. jai pinigų, gautų už parduotus narkotikus, neperduodavo (b.t. 2, 162-163). Apeliaciniame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad I. M. ikiteisminio tyrimo metu ją apšmeižė, o tiesą sakė bylą nagrinėjant teisme.

Tokią apeliantės versiją nuneigia tiek nuteistosios I. M. parodymai, tiek kiti byloje surinkti duomenys. Šiais parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis pirmosios instancijos teismas iš esmės ir vadovavosi, priimdamas sprendimą. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą nevertino apeliantės parodymų bei nuteistosios I. M. parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu. Kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas mano, kad nuteistosios I. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo gana detalūs, jais netikėti nebuvo jokio teisinio pagrindo, juolab, kad juos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nuteistoji I. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad būtent S. M. jos paprašė padėti pardavinėti narkotikus, kuriuos pardavusi, pinigus atiduodavo vėl gi S. M. (b.t. 2, b.l. 5-6, 11-12, 16-17). Tokius parodymus nuteistoji patvirtino kelių apklausų metu, tame tarpe ir apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas- policijos pareigūnas L. T. parodė daręs kratas S. M. namuose bei tai, kad I. M. prekiavo S. M. narkotikais. Paaiškino, kad tą patvirtina kriminalinės žvalgybos informacija ir surinkti duomenys, kad narkotikai priklausė būtent S. M. (b.t. 2, b.l. 182).

Pirmosios instancijos teismas apeliantei inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą patvirtinančiais įrodymais pagrįstai pripažino ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis apie tai, kad 2013-12-18 atliekant kratą S. M. namuose ((duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo rasta ir paimta: 25 vnt. tablečių „Tazepam“, kurios rastos ant durelių po stalviršiumi, 430 litų, kurie rasti ant suoliuko prie stalo. Įvykio vietos apžiūros metu ant stalo virtuvėje rasti aliuminio folijos ritinys, folijos ruošiniai, 24 folijos atraižos, medinis grūstuvas (b.t.1, b.l.12-14).

Kratos protokole užfiksuota , kad rasti ir kt. daiktai : kitas aliuminio folijos ritinys lovoje, 9 folijos atraižos miegamojo kambario lentynoje, tarp dviejų sienų (b.t.1,b.l.23-24).

Byloje esanti specialisto išvada Nr. 140-(12)-IS1-175 patvirtina, kad 2013-12-18 kratos metu S. M. namuose rastų 25 tablečių „Tazepam“, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – oksazepamo, kurio bendroji masė yra 0,250 g., vatos tampone su virtuvės stalo paviršiaus nuoplova, paimta 2013-12-18 kratos metu S. M. namuose, rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (b.t.1, b.l.52-53).

Tai, kad pirmosios instancijos teisme apklausiama kaltinamąja I. M. parodymus pakeitė ir teigė narkotikus gaudavusi iš kitų narkomanų, o ne ėmusi iš S. M., o sakyti, kad prekiavo būtent S. M. narkotikais, buvo priversta ikiteisminio tyrimo pareigūnų, pagrįstai teismas įvertino, kaip pastarosios siekį padėti apeliantei S. M. išvengti atsakomybės. Nors apeliantė skunde teigia, kad I. M. tiesą sakė tik pirmosios instancijos teisme, o ikiteisminio tyrimo metu melavo, matyti, kad nuteistosios I. M. parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs. Ji nuo pat pradžių nurodė, kad narkotikais prekiauti jai liepusi S. M., o gautus už narkotikus pinigus, atiduodavusi taip pat S. M.. Bylos teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuteistosios I. M. išsakyta pozicija, kad taip sakyti ją privertė pareigūnai, vertintina kritiškai. Matyti, jog apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją I. M. palaikė savo pirminius parodymus bei atsakė, jog parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė laisva valia.

Esant tokiems įrodymams, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. M. buvo pripažinta kalta pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Apeliantė skunde taip pat prašo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti LR BK 75 str. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taigi baudžiamajame įstatyme įtvirtinta nuostata, kad, esant LR BK 75 str. 1 d. nustatytoms formalioms sąlygoms taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, toks teismo sprendimas galimas tada, kai yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apeliantė S. M. padarė du tyčinius sunkius (BK 260 str. 1 d.) bei vieną nesunkų (BK 259 str. 1 d.) nusikaltimus, skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teista, nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, bausta administracine tvarka. Anksčiau ne kartą teista taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, vieną kartą bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau S. M. ir vėl nusikalto. Taigi, būtent minėtos aplinkybės, apeliantės polinkis nusikalsti, pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui padaryti išvadą, kad S. M. atžvilgiu turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Vienok pabrėžtina, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, net ir nustatęs visas formaliai būtinas LR BK 75 str. taikymo sąlygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo taikyti apeliantės atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatų ir jai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia pagrįstai teismui manyti, kad nuteistajai S. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jos atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatos netaikytinos. Bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutarė:

Nuteistosios S. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 nuosprendį.

Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.