Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo kavinėje (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo ties alaus baru) laisvės atėmimu (1) vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu (2) dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu (30) trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės už nusikaltimus pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas (2) dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu paskirtas bausmes subendrinus, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas (2) dvejiems metams (5) penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-03-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. S. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 25 d., apie 23 val., Radviliškyje, viešoje vietoje – kavinės (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S. bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, aplinkinių asmenų akivaizdoje, tyčiniais įžūliais veiksmais, vartodami necenzūrinius žodžius, sukėlė muštynes su kavinės lankytojais V. K. ir K. K. , jų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiesiems V. K. bei K. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sugadinta V. K. 500 Lt vertės odinė striukė ir sunaikintas 473,50 Lt vertės G. D. turtas, buvęs kavinėje. Tokiu būdu šiais savo veiksmais A. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 30 d., apie 21 val., Radviliškyje, prie alaus baro, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš chuliganiškų paskatų ėmė priekabiauti prie V. B. , dėl ko pastarajam bandant aiškintis, A. S. įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, panaudojo nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu fizinį smurtą. Tokiu būdu šiais savo veiksmais A. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei padarė nukentėjusiajam V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 30 d., apie 21 val. 25 min., Radviliškyje, prie maisto prekių prekyvietės „Halė“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė L. V. turto už 255,10 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę.

Apeliantas nurodo, jog skelbiant nuosprendį jis nebuvo pristatytas į teismą, nors yra suimtas, ir nuosprendis buvo paskelbtas jam nedalyvaujant.

Taip pat apeliantas mano, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra vedęs, jo žmona laukiasi kūdikio, kad yra dirbantis ir galėtų atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teigia, jog teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nukentėjusysis jam atleido bei teisme paliudijo, jog jis pats išprovokavo nusikalstamą veiką, bei prašė jo, t.y., apelianto, neteisti.

Nuteistojo A. S. skundas netenkinamas.

Dėl teismo nuosprendžio paskelbimo

Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo (t. 3, b.l. 190), nuteistasis A. S. , skelbiant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendį, iš tikrųjų nebuvo pristatytas į teismą, o nuosprendis paskelbtas jam nedalyvaujant. Nors kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, tačiau šis pažeidimas nelaikytinas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, kuris būtų sukliudęs teismui teisingai išnagrinėti baudžiamąją bylą, ar esmingai būtų pažeidęs kaltinamojo procesines teises, taip pat teisę į teisingą teismą. Kolegija konstatuoja, kad šis pažeidimas neturėjo įtakos nuteistojo teisėms – nuosprendžio kopija A. S. įteikta pasirašytinai greitai po nuosprendžio paskelbimo (t. 3, b.l. 208), šis pažeidimas nesukliudė jam pasinaudoti savo teise skųsti nuosprendį apeliacine tvarka, dėl to nuosprendis netapo neteisėtas ar nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, gavęs nuteistojo skundą patikrina priimtą teismo nuosprendį visa apimtimi, o konstatuodamas aptarto baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, jį iš esmės ir pašalina.

Dėl bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta į A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamos veikos įvykdytos esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei - apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, bei viešosios tvarkos pažeidimą (duomenys neskelbtini) kavinėje įvykdė bendrininkų grupėje. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog A. S. įvykdė vieną apysunkį, du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, anksčiau teistas tris kartus, teistumai neišnykę. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, pagrįstai apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, mažesnes nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, todėl nuteistajam už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Už baudžiamąjį nusižengimą A. S. paskirta arešto 30 parų bausmė yra artima arešto bausmės, numatytos už baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 49 str. 3 d.), vidurkiui, todėl taip pat nėra aiškiai per griežta.

A. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ir 65 straipsnių nuostatų, subendrinta laisvės atėmimo bausmė – 2 metai 5 mėnesiai – taip pat yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Skundžiamu ir ankstesniu, t.y. 2005 m. kovo 1 d., nuosprendžiais A. S. paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatų, apylinkės teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl švelninti galutinę bausmę ir keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis yra vedęs, jo žmona laukiasi kūdikio, jis dirba ir galėtų atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, nėra lemiančios svarstant bausmės parinkimo klausimą nuteistajam, be to, kaip matyti, šios aplinkybės nesutrukdė A. S. daryti nusikaltimus.

Niekuo nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog nukentėjusysis jam atleido, teisme paliudijo, jog jis pats išprovokavo nusikalstamą veiką, bei prašė jo, t.y., apelianto, neteisti, todėl šis skundo argumentas atmetamas. Be to ši aplinkybė, jeigu ji ir būtų, iš esmės nenulemtų kitų bausmės nuteistajam skyrimui reikšmingų argumentų ir motyvų, taip pat baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmės skyrimą, nuostatų (BK 54; 56 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinio skundo netenkinti.