Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-02-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 271 straipsnio 1 dalį (senas BK) 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant atlikti 120 valandų nemokamų darbų;

2) 2001-09-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį (senas BK) 2 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 2001-02-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-11-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54-2 straipsniu, 2002-11-08 paleistas iš Pravieniškių 1-osios sustiprinto rėžimo pataisos dabų kolonijos; 2003-02-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusią neatliktą 10 mėnesių ir 1 dienų laisvės atėmimo bausmę; 2003-07-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika iš BK 278 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 2 dalį; iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį; iš BK 241 straipsnio 1 dalies į BK 159 straipsnį; BK 278 straipsnio 1 dalį; bausmė subendrinta su 2001-02-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2018-09-27 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 40 parų arešto bausme,

4) 2019-11-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2023 m. balandžio 29 d., apie 23.55 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą suėmė ir rankomis suspaudė kaklo sritį, po to tempė plaukus ir kumščiu sudavė ne mažiau 5 smūgius nukentėjusiajai E. N. į veido bei galvos sritis, taip sukėlė nukentėjusiajai E. N. fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą galvoje už kairės ausies, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybes teise priklauso jo mamai R. Ž.. Gyvena kartu su savo sugyventine E. N., gyvena dviese, vaikų neturi. Su E. N. kartu kaip sugyventiniai gyvena apie 3 metus ir veda bendrą ūkį, jie bendrai viskuo dalinasi. Su E. N. sutaria gerai, fizinį smurtą prieš ją panaudojo pirmą kartą. 2023 m. balandžio 29 d., apie 14.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su E. N. pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę. Alkoholį vartojo virtuvėje. Mano, kad išgėrė apie 1 litrą. Apie 23:30 val. vartojant alkoholį, tarp jo ir E. N. kilo žodinis konfliktas. Jis pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad ji buvo paėmusi iš jo pinigus ir nieko jam apie tai nesakė. Pamena, kad tuo metu jis jau jautėsi labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl viso konflikto neprisimena gerai. Per miglą prisimena, kad žodinio konflikto metu jis lyg ir tempė E. N. plaukus, bet tiksliau nieko neprisimena. Jis galėjo tyčia suimti rankomis ir spausti E. N. kaklo sritį, tačiau ar taip darė, jis neprisimena. Pamena tik, kad tempė E. N. už plaukų. Mano, kad E. N. be reikalo jo neapšnekėtų ir nemeluotų policijai. Po šio konflikto pamena, kad jis iškart nuėjo miegoti, o ką darė E. N. jis nematė. Jį pažadino policijos pareigūnai ir sulaikė. Tai pirmas kartas, kada jis smurtavo prieš E. N.. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. 2023 m. gegužės 30 d. papildomos apklausos metu V. Ž. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad gailisi. Įvykio metu jis buvo stipriai neblaivus, bet pripažįsta, kad galėjo E. N. sukelti fizinį skausmą. Per miglą prisimena, kad žodinio konflikto metu jis lyg ir tempė E. N. plaukus, bet tiksliau nieko daugiau neprisimena. Jis galėjo tyčia suimti rankomis ir spausti E. N. kaklo sritį, tačiau ar taip darė, jis neprisimena. Gerai nepamena ar trenkė E. kumščiu į veido ir galvos sritis, bet pripažįsta, kad taip tikrai galėjo būti. Dėl šio įvykio jis labai gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs (el. b. l. 145-148, 162-165).

Motyvuojamoji dalis

3. Be V. Ž. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2023 m. balandžio 29 d. buvo namuose kartu su sugyventiniu V. Ž., adresu: (duomenys neskelbtini). Tą dieną, apie 12.00 val. (tikslaus laiko nepamena) kartu su V. Ž. namuose ėmė vartoti alkoholinį gėrimą – degtinę. Degtinę gėrė dviese, daugiau jokių asmenų namuose nebuvo. Išgertuvių pradžioje viskas buvo gerai, t. y. jie kalbėjosi, paskui šoko ir linksminosi. Tą pačią dieną, jau po išgertuvių, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti apie 23.55 val., ji gulėjo lovoje, nes ketino eiti miegoti. Ar jos sugyventinis buvo tame pačiame kambaryje ji nepamena dėl neblaivumo, bet tikrai žino, kad jis buvo namuose. Staiga, be jokios priežasties, jos sugyventinis pasidarė agresyvus ir nieko nesakęs, atėjęs į miegamąjį kambarį ir priėjęs prie jos ėmė prieš ją fiziškai smurtauti. Dėl neblaivumo nepamena tikslios įvykių sekos, tačiau jai atrodo, kad kol gulėjo lovoje sugyventinis dviem rankomis sugriebė jai už kaklo ir ėmė jį spausti. Suspaudęs jos kaklą palaikė kelias sekundes, todėl jai ėmė trūkti oro. Po to rankų kumščiais ėmė jai smūgiuoti į veido ir galvos sritį. Kiek tiksliai kartų sudavė nepamena dėl neblaivumo, tačiau žino, kad tikrai ne mažiau nei 5 kartus. V. Ž. taip pat jai ranka buvo sugriebęs už plaukų ir juos patempė. Jai atrodo, kad tempdamas jai už plaukų jis ją bandė ištempti iš lovos. Tempdamas jai už galvos plaukų, V. Ž. dalį jų išrovė. Visais tokiais veiksmais, t. y. rankomis spausdamas kaklą, smūgiuodamas kumščiais bei tempdamas jos plaukus, sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą. Patirtą fizinį skausmą vertina 7 balais iš 10. Tuo metu, kai V. Ž. ją mušė, ji prašė, kad jis nustotų taip elgtis, bandė su juo susitarti gražiuoju. Kai V. Ž. nuo jos atsitraukė, ji išlipo iš lovos ir išbėgo iš namų pas kaimyną R. (vardo nepamena), adresu: (duomenys neskelbtini). Atbėgusi pas kaimyną paprašė, kad paskolintų savo mobilųjį telefoną ir juo pasinaudojusi paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) ir iškvietė spec. tarnybas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojai. Pamena, kad policijos pareigūnai jai nustatė vidutinį neblaivumo laipsnį. GMP darbuotoja ją apžiūrėjo ir paliko namuose gydytis ambulatoriškai. Taip pat žino, kad policijos pareigūnai prieš ją smurtavusį V. Ž. sulaikė ir uždarė į areštinę. Gali nurodyti, kad su V. Ž. kartu gyvena ir bendra ūkį veda apie 3 metus laiko. Dėl smurto artimoje aplinkoje policijos pareigūnus kvietė pirmą kartą, anksčiau tokių įvykių nėra buvę. Po šio įvykio su sugyventiniu V. Ž. susitaikyti ir kartu gyventi neketina, ketina išsiskirti. Dėl šio įvykio V. Ž. pretenzijų neturi ir pareiškimą rašyti atsisako, ketina su juo nutraukti ryšius ir viską pamiršti. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 37-40);

3.2. 2023-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 21-23);

3.3. 2023-04-30 asmens apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams apžiūrint nukentėjusiosios E. N. rūbais neuždengtas kūno vietas, ant kaklo matosi kraujosruvos (mėlynės) (el. b. l. 51-53);

3.4. specialisto išvada Nr. G 624/2023 (04), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai E. N. nustatyta poodinė kraujosruva galvoje už kairės ausies. E. N. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 73-75);

3.5. 2023-05-19 body kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi body kamerų vaizdo ir garso įrašai 2023-04-30 dienos, laikotarpiu nuo 00:20 val. iki 01:45 val. Matyti, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai beldžia į duris, tačiau durų niekas neatidaro. Buto viduje girdisi moters balsas, kuri sako, kad policijos pareigūnų nekvietė. Policijos pareigūnai kieme susitinka su pranešėja E. N., kuri nurodo, kad ją sugyventinis V. Ž. smaugė, tampė už plaukų, daužė galvą. Policijos pareigūnams nuėjus prie buto, kuriame prieš E. N. smurtavo V. Ž. ir beldžiant į buto duris, jų niekas neatidaro, E. N. nurodo, kad V. Ž. bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra su savo mama. Policijos pareigūnas E. N. alkotesteriu patikrina neblaivumo laipsnį ir nustato 2,12 promilių neblaivumą. Į įvykio vietą atvyksta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos (toliau – PGT) darbuotojai. Girdėti, kaip jie prašo moters, kuri yra buto viduje, atidaryti duris. Po kiek laiko moteris duris atrakina ir įsileidžia policijos pareigūnus į butą. Įėję į butą policijos pareigūnai miegamajame kambaryje randa lovoje miegantį V. Ž., kurio paklausia, ar jis smurtavo prieš savo sugyventinę. Šis atsako, kad nesmurtavo. Policijos pareigūnas V. Ž. alkotesteriu patikrina neblaivumo laipsnį, nufotografuoja įvykio vietą ir nukentėjusiąją. Atvykę GMP medikai apžiūri nukentėjusiąją E. N.. Policijos pareigūnai į tarnybinį automobilį patalpina įtariamąjį V. Ž. (el. b. l. 79-81);

3.6. 2023-05-19 BPC skambučio įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 95346558826, skambučio pradžia 2023-04-30 d. 00:09:49 val., trukmė 1 min. 25 min.) Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta skambučio gale prisistačiusios E. N. balsas. Moteris kalba ramiu balsu ir nurodo, kad nori išsikviesti policiją, nes ją smaugia jos draugas, nurodo, kad skambina iš kaimyno telefono, nes savo paliko namuose. Skambučio operatorė pasitikslina „ar sugyventinis?“, moteris nurodo „taip, sugyventinis“. Moteris nurodo adresą „(duomenys neskelbtini)“. Operatorei paklausus, prieš kiek laiko ją smaugė, moteris nurodo, kad prieš 15-20 min. Moteris nurodo, kad GMP jai nereikalinga, mažamečių nėra. Skambučio operatorė nurodo, kad informacija perduoda pareigūnams (el. b. l. 76-78).

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. Ž. prisipažinimas, nukentėjusiosios E. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC skambučio išrašas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y., namuose, kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą suėmė ir rankomis suspaudė kaklo sritį, po to tempė plaukus ir kumščiu sudavė ne mažiau 5 smūgius nukentėjusiajai E. N. į veido, bei galvos sritis, taip sukėlė nukentėjusiajai E. N. fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą galvoje už kairės ausies, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. Ž. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (el. b. l. 172-175); civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. Ž. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

7. Kaltinamasis V. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 172-175).

8. Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Skiriant bausmę V. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad V. Ž. teistas keturis kartus, taip pat ir už smurtinio nusikaltimo padarymą (el. b. l. 103-115), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (el. b. l. 94-98), yra nedirbantis (el. b. l. 101-102).

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. Ž. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-04-30 01:06 val. iki 2023-04-30 12:57 val., tai yra 1 para, kuri prilygintina 1 arešto parai.

12. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei numatytu atstumu (el. b. l. 166-171) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

13. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo ir garso įrašais – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Ž. galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 30 d. 01:06 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 12:57 val., tai yra 1 (vieną) parą, kurią prilyginti 1 (vienai) arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Ž. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. Ž. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD diską su vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.