Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, prašymą pakeisti vykdymo procese išieškotoją ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lindorff Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, pateikė prašymą pakeisti išieškotoją UAB „General Financing“ išieškotoju Lindorff Oy, veikiančiu per struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/01249.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vykdymo procese išieškotojas ar skolininkas gali būti pakeičiami antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo nutartimi fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CPK 596 str. 1 d.).

Pareiškėjas prašymą pakeisti vykdomojoje byloje išieškotoją grindžia reikalavimo perleidimo faktu. Reikalavimo perleidimo pagrindus, sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos CK 6.101-6.110 str. nuostatos. Tik įvykdžius visas minimose normose įtvirtintas sąlygas skolininkas gali būti įpareigotas įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui.

Vertinant pareiškėjo teismui pateiktus rašytinius įrodymus konstatuotina, kad išieškotoją ir skolininką siejanti prievolė – piniginė prievolė (l. 11) – nedraudžia išieškotojui perleisti reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos CK 6.102 str.). Pripažintina, kad reikalavimo perleidimui nereikalingas ir skolininko sutikimas (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 5 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju yra būtina apie reikalavimo perleidimą pranešti skolininkui, kaip reikalauja Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. Tik informavus skolininką, t.y. šiam žinant, apie reikalavimo perleidimą vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/01249 yra galimas skolos išieškojimas naujajam kreditoriui (išieškotojui). Pareiškėjas teismui nurodė ir pateikė tik duomenis, kad apie reikalavimo perleidimą skolininkui T. K. buvo išsiųstas pranešimas paštu (l. 9-10). Pareiškėjas duomenų, kad skolininkui pranešimas buvo įteiktas, nepateikė. Iš prašyme nurodytų aplinkybių ir pranešimo išsiuntimą patvirtinančio dokumento turinio darytina išvada, kad pareiškėjas tokių įrodymų neturi.

Taigi, vertinant nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog įvykdė visas Lietuvos Respublikos CK 6.101-6.110 str. įtvirtintas reikalavimo perleidimo sąlygas, todėl pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/01249 išieškotoją yra atsisakytina.

Atmetant prašymą pareiškėjui išaiškintina, kad atsisakymas pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/01249 išieškotoją neatima iš jo teisės pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 582 str., 593 str. ir 596 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/01249 išieškotoją atmesti.

Išaiškinti Lindorff Oy, veikiančiam per struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, kad atsisakymas pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/01249 išieškotoją neatima iš jo teisės pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.