- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- 1-1897-917/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01109-2006-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- G. P.
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, viduriniojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Birštone, deklaruota gyv. Vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 str. 1 d., 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. 2004-07-30, apie 8.30 val., būdamas savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) ir neatsargiai elgdamasis su savo sūnumi E. P., gim. 2005 m. gegužės 10 d., jį sužalojo, tuo jam padarydamas sukrėsto vaiko sindromą, pasireiškusį lėtiniu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, higromomis, sukrečiant kūną, poodine kraujosruva kairėje šlaunyje, t.y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo.
2006-07-22 viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) – to namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu - išplūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją L. B. bei kumščiu tyčia suduodamas vieną smūgį jai į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis dešinio žando vidiniame paviršiuje, liežuvio srityje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad
- 2006-07-22 maždaug nuo 15.00 val. jis savo namuose pradėjo gerti alų. Apie 22.30 val. pasibaigus alui jis ėjo link visą parą veikiančios alkoholinių gėrimų parduotuvė, esančios Studentų gatvėje Kaune. Beeidamas sutiko moterį, kuri vedžiojo šunį. Tos moters jis nepažįsta. Tarp jų kilo konfliktas, dėl ko, neprisimena. Jis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, kaire ranka sudavė delnu jai smūgį į dešinę veido pusę. Smūgis buvo nestiprus, jis nenorėjo sužaloti jos, tik norėjo pagąsdinti, po smūgio jis apsisuko ir nuėjo. Netrukus prie jo privažiavo policijos ekipažas, kuris jį sulaikė, nuvežė prie moters, kuriai jis buvo sudavęs smūgį, kuri jį atpažino. Vėliau buvo pristatytas į Žaliakalnio PK. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali. (2 t. 19 – 20 b. l.)
- tikslaus laiko neprisiminė, tačiau tai galėjo būti 2005-07-26 kuomet jis vienas prižiūrėjo savo sūnų E. P. gim. 2004-05-10 (E. P. motina L. M. buvo išvažiavusi į Raudonės seniūniją tvarkytis reikalų dėl pašalpos). Tada, vienu metu, kai jis E. P. buvo paguldęs ant lovos krašto, netikėtai pamatė, kad E. P. nuo lovos krašto svyra. Tada jis greitai šoko ant lovos ant jos krito ir pastvėrė už kojytės E. P., taip jį sulaikydamas. Po to jį pasiėmė ant rankų. Pažymėjo, kad nuo to momento, kai jis E. P. pastvėrė už kojytės jis pradėjo stipriai verkti. Prieš tai jis irgi buvo neramus – verkšleno ir pan. jam atrodo, kad jeigu jis būtų E. P. nepastvėręs už kojytės, t. y. tokiu būdu jį sulaikydamas, jis būtų nukritęs nuo lovos. Tačiau jis sutinka, kad E. P. buvo palikęs be tinkamos priežiūros gulintį ant lovos krašto. Jeigu jo sūnui E. P. sunkus sveikatos sutrikdymas galėjo įvykti dėl to, kad jis jam pastvėrė už kojytės, t.y. kad jis jį aplaidžiai prižiūrėjo, kad jis kažkaip pasviro nuo lovos krašto tai jis dėl to labai nuoširdžiai gailisi, ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu jis kuria naują šeimą, jo būsima žmona laukiasi. Sūnų, E. P., po įvykio išlaiko jis, jo motina gyvena atskirai, ji sūnumi nesirūpina, todėl prašo neskirti griežtos bausmės, kadangi turi prižiūrėti sūnų, juo rūpintis. Jis visą laiką, kuomet kaip paaiškėjo jam buvo paskelbta paieška dirbo, dirbo ir oficialiai, specialiai nesislapstė. Šiuo metu yra taip pat dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, turi pastovią gyvenamąją vietą Birštonas, (duomenys neskelbtini). (2 t. 11, 81 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str. 1 d. įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji L. B. apklausta liudytoja parodė, kad 2006-07-22 apie 23.30 val. ji išėjo iš namų pasivaikščioti su savo šuniuku. Jai vaikščiojant prie savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš Studentų g. pusės prie jos pradėjo kabintis nepažįstamas jaunuolis, išplūdo necenzūriniais žodžiais. Ji pasakė jaunuoliui, kad iškvies policiją, tada minėtas jaunuolis pribėgo prie jos ir kumščiu sudavė jai į veidą. Ji pradėjo šaukti pagalbos prie jos pribėgo kaimynas T. Z. gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir apgynė ją nuo jaunuolio. Jaunuolis kuris ją sumušė pasišalino link Savanorių pr. vėliau privažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė ją užpuolusį jaunuolį Gražinos g., netoli garažų. Minėtas jaunuolis save pasivadino policijos pareigūnams G. P.. Iš jos minėtas jaunuolis nieko nereikalavo ir nieko neatėmė. Į teismo medicinos ekspertus ji nesikreips. Materialinis nuostolis jai nepadarytas. Kodėl jaunuolis jai sudavė į veidą kumščiu ji nežino. (1 t. 45 – 46 b. l.)
Liudytojas T. Z. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, jis gyvena kartu su savo sugyventine Asta. 2006-07-22 apie 23.40 val. išėjo iš namų nusipirkti cigarečių naktiniame kioske, kuris yra Studentų g. Taikos pr. sankryžoje. Pirkdamas cigaretes prie kiosko sutiko savo buvusį draugą G. P.. Jis iš kiosko ėjo namo, kai prie Taikos pr. 34 namo jo buvęs draugas G. P. pradėjo kabinėtis prie moteriškės, kuri buvo su šuniuku. T. Z. pamatė, kad jie tarpusavyje pradėjo bartis, jis pats nematė, kad G. P. suduotų L. B., t.y. jam matant jis jokio smūgio jai nesudavė, nes jis buvo nuo jo kiek toliau todėl negalėjo to matyti, be to buvo tamsu. Kadangi G. P. buvo neblaivus, todėl jis grįžo prie jų ir išskyrė. Giedrius su juo kartu nuėjo. Jam kartu su Giedriumi einant link namų prie (duomenys neskelbtini)namo Kaune, privažiavo pareigūnai ir juos sulaikė bei pristatė į Kauno m. Žaliakalnio PK. (1 t. 48, 49 b. l.)
Liudytojas A. U. apklausos metu parodė, kad 2006-07-23 dirbo radijo šaukiniu „434“ kartu su patruliu. 00.48 iš Kauno VPK gavo pranešimą, kad prie Studentų 2-o namo Kaune vyras sumušė moterį. Nuvykus į minėtą vietą rado moterį L. B., kuri nurodė ją sumušusio vyro požymius ir kuria kryptimis jis nuėjo. Prie Taikos pr. 12 pastato Kaune sulaikė vyrą, kurio išvaizda atitinka moters nurodytus požymius. Vyrą nuvežė iki moters, kuri iš karto jį atpažino, jog tai ją sumušęs vyras. Vyras prisistatė G. P. gim. 1977-07-15, kuris buvo pristatytas Kauno m. Žaliakalnio PK. Kartu su minėtais asmenimis į Žaliakalnio PK atvyko įvykį matęs bei L. B. apgynęs T. Z. gim. 1972-02-08. (1 t. 50 – 51 b. l.)
Liudytojas M. J. apklausos metu parodė, kad 2006-07-23 dirbo radijo šaukiniu „434“ kartu su vyr. patruliu A. U.. 00.48 val. iš Kauno VPK gavo pranešimą, kad prie Studentų 2-o namo Kaune vyras sumušė moterį. Nuvykus į minėtą vietą rado moterį, kuri prisistatė esanti L. B., kuri nurodė ją sumušusio vyro požymius ir kuria kryptimis jis nuėjo. Prie Taikos pr. 12 pastato Kaune sulaikė vyrą, kurio išvaizda atitinka moters nurodytus požymius. Vyrą nuvežė iki moters, kuri iš karto jį atpažino, jog tai ją sumušęs vyras. Vyras prisistatė G. P. gim. 1977-07-15, kuris buvo pristatytas Kauno m. Žaliakalnio PK. Kartu su minėtais asmenimis į Žaliakalnio PK atvyko įvykį matęs bei L. B. apgynęs T. Z. gim. 1972-02-08 (1 t. 52 – 53 b. l.).
Liudytoja R. V. apklausos metu parodė, kad 2006-07-22 ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Būdama namie apie 24.00 val. išgirdo, kad kieme kažkas rėkauja, o pažiūrėjusi pro langą pamatė, tris vyrus. Kadangi jie buvo maždaug 50 m. atstumu, be to buvo tamsu ji tų vyrų išvaizdos neįsidėmėjo ir nei vieno iš jų atpažinti negalėtų. Buvo atidarytas langas viskas iš lauko labai gerai girdėjosi. Netrukus ji išgirdo, kad lauke loja kaimynės L. B. šuo. Kaimynės šuniui belojant kažkuris iš vyrų garsiai rėkdamas pasakė L. B., kad ji patrauktų šunį ir kad tuoj tą šunį nuspirs. Taip pat tas pats vyras plūdo L. B. rusiškais necenzūriniais keiksmažodžiais, pavadino ją „kurva“, taip pat plūdo kitais žodžiais, kurių ji neprisimena. Kiek suprato iš garsų, tai kitas vyras tą vyrą ramino. Kadangi ji pro langą nežiūrėjo tai kas vyko lauke ji nematė, bet viską girdėjo. L. B. vyrui atsakė, kad ji šunį vedžioja prie savo namų ir kad jis nusiramintų. Tada išgirdo smūgio garsą iš kurio sprendžia, kad vyras L. B. sudavė kumščiu į veidą. Tada L. B. pradėjo kviesti pagalbos, šaukdama „gelbėkit“. Tada ji išbėgo į balkoną ir paklausė prie namo buvusios L. B. kas jai atsitiko. Ji jai pasakė, kad ją užpuolė ir paprašė iškviesti policiją. Todėl ji paskambino į Kauno m. VPK ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko pareigūnai, kurie kiek ji žino sulaikė L. B. užpuolusį vyrą, tačiau ji jo nematė, nes nuėjo į kambarį, kur buvo paliktas jos mažas vaikas. Daugiau apie šį įvykį ji nieko paaiškinti negalėjo (1 t. 54 – 55 b. l.).
Specialisto išvada Nr. G-3834/06, kurioje nustatyta, kad L. B. konstatuota kraujosruvos dešinio žando vidiniame paviršiuje, liežuvio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. 38 b. l.)
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 137 str. 1 d. įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Liudytoja L. M. apklausta parodė, kad 2004-07-26 pirmadienį, apie 8 val. ji palikusi savo kūdikį E. P. gim. (duomenys neskelbtini) prižiūrėti tuometiniam savo sugyventiniui G. P., kuris tada buvo pagiringas (2004-07-25 G. P. girtavo), išvažiavo į Jurbarko rajono savivaldybės Raudonės seniūniją tvarkytis dokumentų dėl pašalpos gavimo. Prieš išvažiuodama E. P. pamaitino ir paliko jį prižiūrėti G. P., kuris tuo metu gulėjo lovoje, tačiau nemiegojo. Ji G. P. pasakė, kur važiuoja. Pažymėjo, kad jie iš anksto buvo aptarę, kad 2004-07-26 ji važiuos į Raudonės seniūniją, o jis turės tuo metu prižiūrėti jų sūnų E. P.. Apie 9 val. ji atvyko į seniūniją, susitvarkė dokumentus ir apie 10 val. išvažiavo namo. Apie 11 val. ji sugrįžo į savo namus, kur tuo metu jie gyveno - (duomenys neskelbtini) Vilkija. Atėjusi į kambarį rado G. P. sėdintį ant lovos ir toje pačioje lovoje miegojo būdamas tik su sauskelnėmis E. P., kuris buvo užklotas antklode. Tačiau kaip ji atsisėdo ant lovos tuo metu jai pradėjo pasakoti, kad neva tai E. P. krito nuo lovos, o jis spėjo E. P. pastverti už kojos, t.y. ji iš Giedriaus kalbos suprato, kad E. P. nespėjo atsitrenkti į grindis. Tačiau jai iš karto toks G. P. pasakojimas sukėlė abejones, nes tuo laiku E. P. buvo tik 2,5 mėn. laiko ir visiškai nesivartė gulėdamas ant lovos, be to, E. P. nebuvo guldomas ant lovos krašto, kaip būdavo paguldomas į jų lovą, o ne į savo lovytę. Ji taip pat tuo metu pastebėjo, kad ant E. P. vienos kojytės šlaunies buvo mėlynė. Po to, į kambarį atėjo jos mama, kuri jos paklausė neva nieko dar nežinanti, kodėl verkia E. P.. Tačiau iš karto po to Giedrius jai pasakė, kad jai jau pasipasakojo, kad neva tai E. P. krito nuo lovos, o jis E. P. sugriebė už kojos. T.y. ji suprato, kad Giedrius su jos mama galėjo būti susitaręs jai nesakyti kas galėjo atsitikti E. P.. E. P. toliau labai stipriai verkė, nors ji jį bandė nuraminti. Taip pat E. P. niekaip negalėjo užmigti. E. P. visą laiką buvo neramus iki 2004-07-30 kuomet apie 7.30 val. ji virtuvėje ruošė maistą E. P., kurį tuo metu prižiūrėjo G. P.. E. P. tada taip pat labai stipriai verkė, nors ji buvo paprašiusi Giedriaus, kad sūnų pasuptų, tokiu būdu jį apramindamas, tačiau Giedrius pasakė, kad to nedarys. Taigi, kai ji tuo metu ruošė maistą virtuvėje, kurioje tuo metu buvo ir jos mama, išgirdo garsų riksmą, tačiau iš pradžių nesuprato, kas vyksta. Tada ji užlipo į antrą namo aukštą, kur pamatė Giedrių ant rankų paėmusį E. P.. Giedrius tada pasakė, kad „miršta vaikas“. Po to jos mama iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o tuo tarpu G. E. darė dirbtinį kvėpavimą. Ji su G. P. nepalaiko santykių nuo 2004 m. spalio mėnesio ir šiuo metu ji gyvena viena, rūpinasi jų antruoju bendru sūnumi E. M. (1 t. 45 – 46, 91 – 92 b. l.).
Liudytoja K. M. apklausos metu parodė, kad 2004-07-26 pirmadienį, apie 8 val. jos duktė L. M. palikusi savo kūdikį E. P. gim. 2004-05-10, prižiūrėti tuometiniam savo sugyventiniui G. P., kuris tada buvo pagiringas išvažiavo į Jurbarko rajono savivaldybės Raudonės seniūniją tvarkytis dokumentų dėl pašalpos gavimo. Tuo metu ji buvo darže – buvo dėl E. P. rami, nes žinojo, kad juo rūpinasi G. P.. Apie 9.30 val. ji, būdama darže, visai šalia pat namo, kur jie tada visi gyveno, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkijoje, išgirdo labai stiprų E. P. verksmą. Tuo metu lauke buvo ir kaimynė V. V. gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkijoje, kuri taip pat girdėjo E. P. verksmą sklindantį iš namo. Kadangi E. P. nesiliovė verkti, todėl panašiai praėjus apie 3 min., ji nuėjo į kambarį t.y. užlipo į antrą namo aukštą ir pamatė, kad G. P. ant rankų paėmęs nešioja E. P., kuris tuo metu labai stipriai verkė. G. P. pasakė, kad neva tai E. P. krito nuo lovos, o jis spėjo E. P. pastverti už kojytės. Tačiau jai iš karto toks G. P. pasakojimas sukėlė abejones, nes tuo laiku E. P. buvo tik 2,5 mėn. laiko ir visiškai nesivartė gulėdamas ant lovos, be to, E. P. nebuvo guldomas ant lovos krašto kaip būdavo paguldomas į lovą, o ne į savo lovytę. Ji tuomet iš arčiau E. P. kūnelio neapžiūrinėjo ir nematė ar ant jo buvo mėlynių. Po to apie 11 val. jos duktė Ligita sugrįžo namo. Nuo 2004-07-26 iki pat 2004-07-30, kuomet apie 7.30 val. ji virtuvėje buvo su dukra namo pirmame aukšte, kuri ruošė maistelį E. P., o E. P. buvo visą laiką neramus, nuolatos verkė. 2004-07-30 apie 7.30 val., kai E. P. prižiūrėjo G. P., ji su dukra išgirdo garsų riksmą, tačiau iš pradžių nesuprato, kas čia vyksta. Tada Ligita, užlipo į antrą namo aukštą, kur buvo G. P. su E. P., o po to ji išgirdo dukters prašymą iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Šiuo metu jos duktė Ligita viena rūpinasi antru savo sūnumi E. M. gim. 2005-04-12 (1 t., 96 – 97 b. l. ).
Liudytoja V. V. apklausos metu parodė kad 2004-07-26 apie 8.00 val., kuomet E. P. motina L. M. buvo išvykusi į Jurbarko r., ji buvo nuėjusi pas kaimynystėje A. Š., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini) Vilkija Kauno r. įėjusi į kambarį kuriame buvo A. Š., tuomet girdėjo kūdikio verksmą, kuris sklido iš antro aukšto. Tuomet ji K. M. pasakė, kad eitų žiūrėti dėl kokių priežasčių verkia jos anūkas. K. M. atsakė, kad yra tėvas ir tegul prižiūri. Kas buvo toliau ji nežino. Kiek atsimena kūdikis verkė visą dieną, iki vakaro. Kaimynystėje gyvenusio G. P. apibūdinti negali, kadangi jis minėtu adresu negyveno, o tik retkarčiais atvykdavo (1 t. 105 b. l.).
Liudytoja O. P. apklausos metu parodė, kad šiuo metu ji kartu su savo vyru Genadijumi augina savo sūnaus Giedriaus vaiką E. P. gim. 2004 m. nei Giedrius nei jo buvusi sugyventinė L. M. E. P. nesirūpina. Nuo 2004 m rugsėjo mėnesio ji su vyru rūpinasi E. P. t.y. kai jis buvo išleistas iš ligoninės kuomet buvo stacionarizuotas 2004-07-30. Ji nežino dėl ko išsiliejo kraujas E. P. po galvos smegenų dangalu tik samprotauja, kad tai galėjo įtakoti tiek Giedriaus tiek L. M. tiek jos motinos sudėtingas elgesys, kuomet jie E. P. rūpinosi. Nors jos supratimu E. P. buvo rūpinamasi blogai ir ji ne kartą matydavo, kad E. P. kuomet jis verkdavo, tiek Giedrius, tiek L. M. kilnodavo E. P. į viršų. E. P. nuo pat gimimo buvo neramus, prastai miegodavo t.y. dienomis visai nemiegodavo, kas nėra būdinga tokio amžiaus vaikams, pastarasis verkdavo. Giedrius su Ligita gyveno netvarkingai ir pan. dar norėjo pažymėti, kad jai L. M. yra pasakiusi KMUK, kuomet E. P. buvo stacionarizuotas 2004-07-30, kad jos sūnus Giedrius nėra prisidėjęs prie jo, kad E. P. išsiliejo ant smegenų kraujas, t.y. ji pasakė, kad ji dėl to nekalintų Giedriaus. Giedrius retai būna namuose, dažnai girtuokliauja. Nei Giedriui nei Ligitai tėvų teisės neatimtos. Vėliau jai yra Ligita sakiusi, kad kai Giedrius prižiūrėjo E. P., o kaimynė girdėjo E. P. verksmą (1 t. 107 b. l.).
Specialisto išvada Nr. G2294 04 (02), kurioje nustatyta, kad E. P. padaryta sukrėsto vaiko sindromas, pasireiškęs lėtiniu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, higromomis, sukrečiant kūną, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, galimai atsimušus į kietą buką daiktą ar paviršių galimai prieš 3-4 savaites iki apžiūros (tyrimas pradėtas 2004-08-05). Susiformavusi higroma ir lėtinis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu abiejuose galvos smegenų pusrutuliuose, rezorbavusi poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje rodo, kad galėjo būti padaryta prieš 3-4 savaites iki apžiūros. Sukrėsto vaiko sindromas pasireiškęs higromomis ir lėtiniu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sukrėsto vaiko sindromas pasireiškęs higromomis ir lėtiniu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje galėjo būti padarytos ir nukritus iš aukštumos. Sukrėsto vaiko sindromas pasireiškęs lėtiniu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, likvoro išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu (higromomis) sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes buvo pavojus gyvybei. Galima sužalojimo pasekmė – gali pasireikšti epilepsiniai priepuoliai. (1 t. 70 – 71 b. l.)
2005-04-14 apklausta specialistė Z. M. parodė, kad sukrėsto vaiko sindromas gali atsirasti ne tik krentant, bet ir sukrečiant kūną. Neatmetama galimybė, kad E. P. galėjo būti sužalotas ir 2004-07-26, ir 2004-07-30 (1 t. 101 - 102 b. l.)
Ikiteisminio tyrimo metu tokie G. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 137 str. 1 d., 284 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. P. :
- 2004-07-30, apie 8.30 val., būdamas savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilkijoje ir neatsargiai elgdamasis su savo sūnumi E. P., gim. 2005 m. gegužės 10 d., jį sužalojo, tuo jam padarydamas sukrėsto vaiko sindromą, pasireiškusį lėtiniu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, higromomis, sukrečiant kūną, poodine kraujosruva kairėje šlaunyje, t.y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo.
- 2006-07-22 viešoje vietoje – prie Taikos prospekto 34 – to namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu - išplūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją L. B. bei kumščiu tyčia suduodamas vieną smūgį jai į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis dešinio žando vidiniame paviršiuje, liežuvio srityje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomomis bausmėmis – arešto bausme, jo terminu, bei su bauda ir jos dydžiu (2 t. 98 b. l.).
Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis G. P. padarė vieną tyčinį ir vieną dėl neatsargumo, nesunkius nusikaltimus, 2006-07-22 padarytas nusikaltimas sukėlė sunkias pasekmes – kūdikiui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, kalinamasis šiuo metu kuria šeimą, jo būsima žmona laukiasi vaiko, jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (2 t. 89 - 90 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t. 101 b. l.), 2015-05-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-482 nustatyta, kad G. P. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t. 92 b. l.), neteistas (2 t. 86 - 87 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t. 88 b. l.).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 137 str 1 d. ir BK 284 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmių rūšis – areštą ir piniginę baudą. Pasiūlytų bausmių rūšys atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta arešto trukmė ir baudos dydis parinkti pagrįstai. Atsižvelgdamas į kaltinamojo padėtį, tai kad jis dirba ir padeda išlaikyti neįgalų savo sūnų, E. P., gim. 2005 m. gegužės 10 d., bei į tai, kad kaltinamajam paskirtina arešto bausmė neviršija 45 parų, teismas sprendžia, jog arešto bausmę G. P. nustatytina atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.). Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ str., t. y. skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas už nusikaltimą negali paskirti trupesnės negu 15 parų arešto bausmės, kaltinamajam pagal BK 64¹ str., vienu trečdaliu sumažintinas gali būti tik baudos dydis.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. P. laikinai sulaikytas buvo 2 kartus: nuo 2006-07-23, 2 val. 45 min. iki 2006-07-24 13 val. 30 min. (2 t. 15, 21 b. l.) ir nuo 2015-05-21 13 val. 30 min. iki 2015-05-22 (2 t. 66 b. l.). Kaltinamojo laikiname sulaikyme praleistas laikas įskaitytinas į arešto bausmės laiką (BPK 140 str. 9 d.).
2006-07-24 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 23 b. l.) ir 2015-05-22 - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t. 82 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktinių įrodymų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendžia:
G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 137 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti:
-pagal BK 137 str. 1 d.– skirti 15 parų arešto bausmę, ją atliekant poilsio dienomis;
-pagal BK 284 str. 1 d.– skirti 6 (šešių) MGL dydžio baudą;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bei BK 65 str. 5 d., subendrinti paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę ir skirti 15 parų arešto ir 6 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – 15 parų arešto ir 4 MGL dydžio baudą, arešto bausmę atliekant poilsio dienomis
Į paskirtą bausmę įskaityti G. P. laikino sulaikymo laiką: nuo 2006-07-23, 2 val. 45 min. iki 2006-07-24 13 val. 30 min. ir nuo 2015-05-21 13 val. 30 min. iki 2015-05-22 14 val. 30 min. – 4 (keturias) paras, vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai (BK 66 str. 1 d. 1 p. a.).
Įpareigoti G. P. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Išaiškinti G. P., kad jeigu jis pažeis arešto atlikimo tvarką, kuria nustatyta atlikti areštą poilsio dienomis, tuomet teismas ją savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).
G. P., paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.