Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės pramos skyriaus atstovei Genovaitei Vasylienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, suinteresuoti asmenys E. D., A. D., išvada byloje teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja L. G. prašė jos sūnų E. D. pripažinti neveiksniu. Nurodė, kad sūnus yra neįgalus nuo vaikystės, ji visą laiką pati rūpinosi sūnumi, su sūnaus tėvu A. D. ji yra išsituokusi, sūnui tėvas teikia išlaikymą. Sūnus pats savimi pasirūpinti negali, į tualetą nenueina, jis sėdi neįgaliojo vežimėlyje, lanko mokyklą, kalbėti jis gali, tačiau dėl savo protinės būklės jis pasako tik savo norus, rašyti, skaityti nemoka. Nors berniukas lanko mokyklą, tačiau ji galimybės dirbti neturi, kadangi sūnui užeina epilepsijos priepuoliai ir jai tenka vykti į mokyklą sūnaus pasiimti.

A. D. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai.

Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – E. D. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi 2018 m. balandžio 12 – gegužės 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, jog E. D. negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti byloje paaiškinimus. Teismo posėdžio metu jo atstovė advokatė Jovyta Piekienė nurodė, jog sutinka su pateiktu pareiškimu, sutinka, kad E. D. būtų pripažintas neveiksniu visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, ir neprieštarauja, kad globėja ir turto administratore būtų paskirta jo motina L. G..

Išvadą byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė nurodė, kad neprieštarauja, jog E. D. būtų pripažintas neveiksniu visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, kadangi E. D. yra neįgalus nuo vaikystės, dėl sunkios sveikatos būklės jam nuolatos reikalinga kito asmens priežiūra, jis negali pasirūpinti buitimi, pasigaminti maisto, nuvykti pas gydytojus, nesuvokia tokių veiksmų reikšmės. E. D. visą laiką rūpinasi jo mama L. G., kuri su sūnumi ir gyvena, nedirba, todėl turi visas sąlygas sūnui prižiūrėti, šeima gyvena nuosavame name. L. G. tinkamai atlieka savo pareigas, todėl neprieštarauja, kad ji būtų paskirta savo sūnaus globėja bei turto administratore.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl E. D. pripažinimo neveiksniu

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog E. D. nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2064 m. gegužės 31 d. nustatytas 90 procentų netektas darbingumas, specialusis nuolatinės slaugos bei transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Iš 2018 m. balandžio 12 – gegužės 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-115/20178 matyti, kad E. D. nustatyta įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas; dėl įgimtos silpnaprotystės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmę ir negali juos valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; E. D. negali suteikti informacijos apie savo sveikatą teismo posėdžio metu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į byloje esančią išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pripažinti E. D. neveiksniu nurodytose srityse: turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise sritis; gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešo administravimo institucijas sritis) (CK 2.10 straipsnio l dalis).

Dėl globos nustatymo

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 str. 4 d.).

Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 str.1 d.). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Institucijos išvadai duoti – Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, jog pareiškėja L. G. būtų netinkama savo sūnaus E. D. globėja. Iš byloje teismo išsireikalautų duomenų apie L. G. administracinius nusižengimus bei teistumus matyti, kad L. G. yra neteista, nebausta administracine tvarka. L. G. sutiko būti paskirta savo sūnaus E. D. globėja ir turto administratore, teigia, kad jai suprantama atsakomybė dėl globos ir turto administravimo.

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į pareiškėjos, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėja L. G. tinkamai rūpinasi sūnumi, dėl savo asmeninių, moralinių savybių ir sveikatos būklės gali tinkamai atlikti globėjos pareigas. Todėl siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse E. D. teises ir interesus, jo globėja skirtina L. G..

Teismo sprendimas dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto administratoriaus paskyrimo

Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad jos sūnus E. D. gauna socialines išmokas, todėl nagrinėjant bylą, spręstinas klausimas dėl turto administravimo (CK 3.245 str., CPK 493 str.).

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad L. G. skirtina neveiksnaus tam tikrose srityse E. D. turto administratore, nustatant visišką turto administravimą (CK 4. 236-4.252 str.). Turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 4.240–4.244 str., CPK 508 str. 4 d.). Teismo sprendimo dalis dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 283 str. 1 d., 4 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 464¹, 468, 491, 493, 496, 505-508 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu išvardintose srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityse; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, srityse;kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse;nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityse; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityse.

savitvarkos įgūdžių srityse; sveikatos priežiūros srityse; šeimos santykių srityse; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityse; darbo teisinių santykių srityse;naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešo administravimo institucijas srityje.

Nustatyti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) globą.

Paskirti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise sritis; gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešo administravimo institucijas sritis) srityse.

Nustatyti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto visišką administravimą.

Paskirti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratorę.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.