Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkui Eugenijui Galdikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. G., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirbančio, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G., 2016-06-06, 14.30 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis - 2.00 promilės, neblaivumo laipsnis), pasipriešino policijos pareigūnui S. B., taip pat nevykdė jo teisėtų reikalavimų bei nepadoriais žodžiais įžeidinėjo jį, taip pažemindamas jo garbę ir orumą.

Į 2016-06-14 teismo posėdį atvykęs S. G. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų prisipažino iš dalies. Jis neneigė, kad būdamas neblaivus, pasipriešino policijos pareigūnui S. B. ir nevykdė jo teisėtų reikalavimų, tačiau neigia įžeidinėjęs jį nepadoriais žodžiais. Prašė teismo bylos nagrinėjimą atidėti, iškviesti įvykio dieną buvusius policijos pareigūnus, bei įvykį mačiusį jo tėvą. R. K..

Teismas, tenkinęs S. G. prašymą, teismo posėdį atidėjo iki 2016-06-21, ir nusprendė kviesti į posėdį liudytojus policijos pareigūnus S. B. ir R. Ž., bei liudytoją R. K.. Į 2016-06-21 teismo posėdį S. G. neatvyko, nors jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. 2016-06-14 teismo nutartimi nuspręsta bylos nagrinėjimą atidėti 2016-06-28, ir atvesdinti S. G., tačiau į šį teismo posėdį S. G. neatvyko, telefonu teismo posėdžio sekretorei nurodęs, kad turi svarbesnių reikalų, kadangi serga ir pateiks tai patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, bylos nagrinėjimas paskirtas 2016-07-12, tačiau į šį teismo posėdį S. G. vėl neatvyko, nors jam buvo tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pasirašė ant teismo šaukimo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Tokie S. G. veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad jis neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno S. B. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad S. G. nepagarbiai bei įžeidžiančiai su juo kalbėjo. S. B. neturėjo pagrindo apkalbėti S. G., todėl mano, kad S. G. vengia atsakomybės, neigdamas policijos pareigūno įžeidinėjimą nepadoriais žodžiais. Prašo, atsižvelgiant į S. G. elgesį įvykio dieną, bei į jo vengimą atvykti į teismo posėdį, skirti jam už padarytus teisės pažeidimus administracinę nuobaudą – areštą.

Liudytojas R. K. parodė, kad S. G. yra jo sūnus. Pamena, kad įvykio dieną S. G. buvo neblaivus, bandė išdaužti namo langus, bet jų neišdaužė. Jis pats paskambino į policiją, matė, kad buvo atvykę du policijos ekipažai, tačiau S. G. ir policijos pareigūnų pokalbis vyko ne namo kieme, o toliau, todėl jis negirdėjo, ar S. G. keikėsi nepadoriais žodžiais ir, ar įžeidinėjo pareigūnus.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. G., būdamas neblaivus, pasipriešino policijos pareigūnui S. B., taip pat nevykdė jo teisėtų reikalavimų bei nepadoriais žodžiais įžeidinėjo jį, taip pažemindamas jo garbę ir orumą.

Nors S. G. ir neigia objektyviuosius požymius, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. neigia policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą nepadoriais žodžiais, visgi jo kaltė padarius šiuos neteisėtus veiksmus įrodyta - administraciniu teisės pažeidimo protokolu; 2016-06-06 S. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnui S. B. administracinėn atsakomybėn traukiamam S. G. paaiškinus, kad bus nustatytas neblaivumas (girtumas) ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo dviratį būdamas neblaivus, S. G. jį kaip policijos pareigūną ėmė stumdyti, ir įžeidinėti, sakydamas “ką tu man gaidy padarysi” (b. l. 14); 2016-06-06 patrulio R. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl spec. priemonių panaudojimo, kuriame nurodyta, kad aktyviais neteisėtais veiksmais besimuistančiam S. G., po įspėjimo dėl spec. priemonių panaudojimo, buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, kadangi S. G. elgėsi neprognozuojamai (b. l. 15); alkoholio matuoklio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-06-06, 15.14 val., S. G. buvo nustatytas 2.00 promilės girtumo laipsnis (b. l. 18), administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad S. G. buvo sulaikytas 2016-06-06, 15.12 val. iki išblaivės (b. l. 16), bei kita byloje esančia medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno S. B. tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis apie S. G. neteisėtus veiksmus aptariamo įvykio metu, kadangi jos neprieštarauja kitoms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Be to, byloje nėra duomenų, kad S. B. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkaltini S. G.. Teismas reikšminga aplinkybe laiko ir tai, kad pats S. G. į teismo posėdį neatvyko, neigdamas nepadoriais žodžiais įžeidęs policijos pareigūną, nepanoro teismui paaiškinti savo įvykio versijos.

Esant išdėstytam, teismas daro išvadą, kad S. G. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėčių elementus, todėl jam už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda.

S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis teisės pažeidimus padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, skirtų baudų nėra sumokėjęs, nors yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, taip pat atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant jam už kiekvieną teisės pažeidimą – administracines nuobaudas – baudas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, didesnes, nei šių baudų vidurkiai (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 250 Eur baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 130 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. G. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.