Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Inesos Gulbinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. N., gim. 1989-01-14 Kauno r., a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis autoplovykloje plovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas (paskutinį kartą 2015-06-19 Kauno apylinkės teismo, pagal LR BK 290 str. galutinė bausmė - bauda 6 MG, .t.y. 225.96 eurų bauda, bauda nesumokėta, Kauno apylinkės teismo 2016-02-24 nutartimi bauda pakeista į areštą),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2015-09-07 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Kauno marių prieplaukoje „(duomenys neskelbtini)“ apsvaigęs nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikytas tarnybinio automobilio „Dacia Doker“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konvojavimo skyriuje, spardė tarnybinio automobilio duris iš vidaus sulankstydamas apsaugines grotas, sugadindamas galines duris, D. R. atidarius duris tyčia jam vieną kartą spyrė į pilvą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui D. R., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-07 apie 16.30 val., kartu su drauge E. T. buvo prie Kauno marių. Dienos metu, tiek jis, tiek E. vartojo narkotines medžiagas, taip pat buvo išgėręs ir skardinę alaus. Visų aplinkybių nepamena, tačiau pamena, kad su E. buvo kažkokiame laive, po to sulaikė policijos pareigūnai. Būdamas tarnybiniame automobilyje daužė dureles bei apsaugines grotas, tai darė, nes norėjo išgelbėti E., dar būdamas sulaikytas tarnybiniame automobilyje šaukė E., kad tai netikri pareigūnai ir kad ji patikrintų jų pažymėjimus. Po to kai policijos pareigūnas atidarė duris jam su koja įspyrė į pilvą, po ko buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisą „Taser“. Dėl savo elgesio gailisi, mano, kad toks elgesys turėjo įtakos dėl apsvaigimo narkotinėmis medžiagomis bei alkoholiu (b.l. 122-123, 126-127).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta Kauno marių prieplaukoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) bei tarnybiniame automobilyje „Dacia Doker“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.6-15);Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniosios patrulės G. S. ir vyresniojo patrulio D. R. 2015-09-07 tarnybiniais pranešimais dėl sulaikytų asmenų, pasipriešinimo policijos pareigūnams, tarnybinio automobilio apgadinimo, elektropulsinio prietaiso TASER X26 NR:X00-704219 panaudojimo, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jų apklausų metu (b.l.19,32);nukentėjusiosios G. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-09-07 dirbant kartu su 3-ojo būrio vyr. patruliu D. R., apie 16.32 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad į laivų prieplauką „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atėjo vyras ir moteris, atrišo laivą, sargas spėjo juos nuvyti, užrakino vartus, pora liko sulaikyta uoste. Atvykus į įvykio vietą pasitiko sargė E. P. bei vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo laivo savininkas G. I.. Kartu su jais nuėjo prie laivo, kur sargės teigimu buvo pasislėpę vyras ir moteris. Atėjus prie laivo, laive rado vyrą ir moterį. Vyras, kaip vėliau paaiškėjo V. N., o moteris E. T.. Paklausus jų ką jie daro laive, atsakė, kad pasislėpė, daugiau nieko konkrečiai negalėjo paaiškinti. Sulaikius minėtus asmenis juos atsivedė iki tarnybinio automobilio. V. N. kolega D. R. įsodino į tarnybinio automobilio „Dacia Dokker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konvojavimo skyrių. O ji kiek toliau bendravo su E. T.. V. N. būdamas tarnybiniame automobilyje pradėjo daužyti duris bei grotas bei kažką šūkauti, kad Evelina bėgtų, nes ją išveš. E. T. koja spyrė G. S. į pilvą ir pradėjo bėgti, ją pavijus, E. T. prisipažino, kad yra vartojusi narkotinių medžiagų (b.l.20,21);liudytojo D. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-09-07 dirbo r/š 437 kartu su 3-ojo būrio vyr. patruliu G. S.. Apie 16.32 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad į laivų prieplauką „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atėjo vyras ir moteris, atrišo laivą. Atvykus į įvykio vietą pasitiko sargė E. P. bei laivo savininkas G. I.. Kartu su jais nuėjo prie laivo, kur sargės teigimu buvo pasislėpę vyras ir moteris. Atėję laive rado V. N. ir E. T.. Paklausus jų ką jie daro laive, atsakė, kad pasislėpė, konkrečiai nieko negalėjo paaiškinti. V. N. įsodino į tarnybinio automobilio „Dacia Dokker“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konvojavimo skyrių, o kolegė G. S. kiek toliau bendravo su E. T.. V. N. būdamas tarnybiniame automobilyje pradėjo daužyti duris bei grotas bei kažką šūkauti, po ko pastebėjo, kaip E. T. spyrė G. S. į pilvą ir pradėjo bėgti, tačiau greitai buvo sulaikyta. Jis tuo metu norėdamas nuraminti V. N. atidarė duris, perspėjo jį, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, po ko V. N. įspyrė D. R. į pilvą. Dar kartą V. N. buvo įspėtas, kad nurimtų, tačiau jis dar intensyviau spardėsi, todėl buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“, antrankiai, guminė lazda. V. N. pripažino, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų „Ekstazi“ ir uostęs kokaino (b.l.30,31);liudytojo G. I. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis turi laivą „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovi Kauno marių laivų prieplaukoje, klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2015-09-07 apie 16 val., paskambino sargė E. P. ir pasakė, kad atrištas laivas. Apie tai pranešė policijai. Atvykus prie laivo, pastebėjo, kad laivas yra atrištas bei laivo denis pripėduotas. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Šalia stovinčiame laive aptiko vaikiną ir merginą. Policijos pareigūnams paklausus ką jie čia veikė, mergina ir vaikinas nieko negalėjo paaiškinti ir kalbėjo nerišliai. Vaikinas pradėjo mosikuotis rankomis, todėl jam buvo uždėti antrankiai, po ko jis buvo pasodintas į policijos automobilį. Taip pat prie automobilio buvo atvesta ir mergina. Po to su policijos pareigūnais apžiūrėjęs laivą nieko įtartino nepastebėjo, iš laivo niekas nedingo bei jis neapgadintas, o buvo tik atrišta laivo laikymo virvė. Matė, kad policijos automobilyje buvęs vaikinas elgėsi agresyviai, spardė policijos automobilį. Policijos pareigūnas bandė vaikiną ištraukti iš tarnybinio automobilio, tačiau vaikinas spardėsi ir neklausė policijos pareigūno. Po to policijos pareigūnai juos išsivežė, o jis išvažiavo į namus (b.l.33,34);apklaustos kaip įtariamosios (jos atžvilgiu byla nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius) E. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-09-07 apie 16.30 val., kartu su draugu V. N. buvo Kauno marių prieplaukoje. Prieš tai, kartu su V. buvo vartoją narkotines medžiagas. Vaikštant be jokios tam priežasties su V. nuėjo iki stovėjusio laivo, kur įlipo į jį, kas buvo vėliau nelabai pamena. Besėdint laive atėjo policijos pareigūnai su kažkokiais žmonėmis. Policijos pareigūnai liepė išlipti. Pirmas išlipo V., jam išlipus policijos pareigūnai sulaikė jį, po to išlipo iš laivo ir ji. Visi kartu ėjo iki policijos tarnybinio automobilio. V. įsodino į tarnybinio automobilio konvojavimo skyrių, o ją policijos pareigūnė pasikvietė pokalbiui. Pasikalbėjus su pareigūne, priėjo prie automobilio, einant link automobilio girdėjo, kaip V. sėdėdamas viduje daužė automobilį bei rėkė, kad tai netikri pareigūnai ir liepė bėgti (b.l.83);AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 1216,53 € civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b.l.41-65). V. N. išdavė paprastąjį vekselį dėl 1334,29 € atlyginimo AB „Lietuvos draudimas“ bei susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis (b.l.70,71);V. N. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-07 17.00 val., iki 2015-09-08 16.10 val. (b.l.113,114);pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7357, kuriuo nustatyta, kad 2015-09-07 18.32 val. V. N. kraujyje rasta 0,33 promilių alkoholio (b.l. 118);V. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.128,129).

Ikiteisminio tyrimo metu V. N. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 286 str. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. N. Kauno marių prieplaukoje „(duomenys neskelbtini)“ apsvaigęs nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikytas tarnybinio automobilio „Dacia Doker“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konvojavimo skyriuje, spardė tarnybinio automobilio duris iš vidaus sulankstydamas apsaugines grotas, sugadindamas galines duris, D. R. atidarius duris tyčia jam vieną kartą spyrė į pilvą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui D. R.. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, V. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (b.l.161-163).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis V. N. teistas (b.l. 139-143), administracine tvarka baustas (b.l. 155-159), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.133), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.131).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurie atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomas viešųjų darbų laikotarpis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Byloje pareikštas AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys (b.l. 41-65). Kaltinamasis yra išdavęs paprastąjį vekselį AB „Lietuvos draudimas“ žalos atlyginimo sumai (b.l.70-71). AB „Lietuvos draudimas“ ir kaltinamasis V. N. yra pasirašę 2016-02-08 sutartį dėl žalos atlyginimo dalimis, kuria susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis, todėl kaltinamojo ir draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta sutartis patvirtintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – avalynės pėdsakas, paimtas iš tarnybinio automobilio (b.l.8) ir kompaktinis diskas su nuotraukomis (b.l.9,13) – paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

V. N. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti jam bausmę – 9 (mėnesius) viešųjų darbų, dirbant 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, išdirbant 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, išdirbant 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką V. N. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-09-07 iki 2015-09-08 (viena para). Vadovaujantis BK 65 str., vieną parą prilyginti 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, išdirbant per 6 )šešis) mėnesius 174 (vieną šimtą septyniasdešimt keturias) valandas viešųjų darbų, t.y. 5 (penkis) mėnesius dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, šeštą mėnesį išdirbant 24 (dvidešimt keturias) valandas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – avalynės pėdsaką, paimtą iš tarnybinio automobilio ir kompaktinį diską su nuotraukomis – palikti prie bylos.

Patvirtinti V. N. ir AB „Lietuvos draudimas“ 2016-02-08 susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis, kuria V. N. įsipareigojo iki 2016-07-31 atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ dalimis 1334,29 € (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt keturių eurų 29 ct) žalą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.