- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-682-594/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-9-00448-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjęs Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau Tarnyba) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmesta Tarnybos pažyma (prašymas) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje 2014-03-05 A. L. atžvilgiu priimtas nuosprendis. Tą pačią dieną Kauno apylinkės teismui advokatas A. G. Šalavka pateikė Tarnybos pažymą, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos už teiktą antrinę teisinę pagalbą A. L. sudaro 280 Lt.
Kauno apylinkės teismo 2014-03-05 nutartimi tokia pažyma (prašymas) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesta tuo pagrindu, kad teismas negali spręsti tokių klausimų, kurie nebuvo sprendžiami teisminio bylos nagrinėjimo metu, o šiuo atveju iki teismui išeinant priimti nuosprendžio, nebuvo pateikta jokių prašymų dėl tokių išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
Skundu Tarnyba prašo priteisti iš A. L. 280 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Skunde teigiama, kad šiuo metu jokie procesą reglamentuojantys teisės aktai nenustato duomenų apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidas pateikimo teismui tvarkos, o Tarnybai yra nustatyta pareiga pateikti teismui LR teisingumo ministro 2011-07-11 įsakymu Nr. 1R-176 patvirtintoje formoje duomenis apie valstybės patirtas išlaidas. Be to, pažyma teismui pateikta 08.17 val., o posėdis prasidėjo tą pačią dieną 13.00 val., t. y. pažyma buvo pateikta teismui anksčiau nei prasidėjo teisiamasis posėdis.
Motyvuojamoji dalis
Tarnybos skundas atmetamas.
Teismo teisę pripažinus kaltinamąjį kaltu priimant nuosprendį nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo reglamentuota BPK 106 str. 2 dalyje, o iš BPK 307 str. 6 d. 3 p. matyti, kad sprendimas dėl proceso išlaidų atlyginimo turi būti nurodomas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Iš to seka, kad teismas tokius klausimus turi išspręsti bylos nagrinėjimo metu, o dėl jų priimtą sprendimą nurodyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Šioje byloje viso bylos nagrinėjimo teisme metu, įskaitant ir baigiamąsias kalbas, nebuvo prašoma teismo priteisti iš A. L. proceso išlaidų, todėl apylinkės teismas pagrįstai tokio klausimo nuosprendžiu ir neišsprendė. Nors Tarnybos skunde nurodoma, kad pažyma tą pačią dieną buvo pateikta teismui anksčiau nei prasidėjo teisiamasis posėdis, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas iš esmės, įskaitant ir baigiamąsias kalbas, vyko 2014-03-03 iki 9.40 val., o 2014-03-05, 13 val. vyko tik nuosprendžio paskelbimas, todėl toks Tarnybos skundo motyvas yra atmetamas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, kad BPK 51 str. 3 d. numato pareigą, jog tokiu atveju kai gynėjo nėra pasikvietęs pats nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas privalo išaiškinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą šio Kodekso nustatyta tvarka. Taigi įstatyme įtvirtinta, kad tokios išlaidos gali būti išieškotos atsižvelgiant į turtinę padėtį, išskyrus nurodytas išimtis, be to, apie tai nuteistajam turi būti išaiškinta iš anksto. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grąžintinų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis nustatomas atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį. Šiuo metu mechanizmas, kaip bylą nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtą įstatymo nuostatą įtvirtintas nėra. Pažymėtina ir tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisinga, todėl naikinti ją Tarnybos skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.