- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- I1-212-428/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01879-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- S. J.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnyba
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai (ankstesnis pavadinimas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija), dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. J. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN, pataisos namai) direktoriaus 2022-07-12 nutarimą Nr. 68-294 dėl nuteistojo nubaudimo, bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) sprendimą, kuriuo nuobauda buvo palikta galioti.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-07-20 nutarimo Nr. 769 „Dėl sutikimo reorganizuoti Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžias biudžetines įstaigas“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022-09-07 įsakymo Nr. 1R-303 „Dėl Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių biudžetinių įstaigų reorganizavimo“ pagrindu Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija prijungta prie Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kurio pavadinimas po reorganizavimo – Lietuvos kalėjimų tarnyba. Atsižvelgiant į tai, administracinėje byloje tikslintinas atsakovas ir naikinamas trečiasis suinteresuotas asmuo, vietoje Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakovu laikant Lietuvos kalėjimų tarnybą.
Pareiškėjas skundžia pataisos namų direktoriaus 2022-07-12 nutarimą Nr. 68-294 dėl nuteistojo nubaudimo (toliau – Nutarimas), kuriuo jam buvo paskirta nuobauda – perkelti į kamerų tipo patalpas 5 paromis, ir Kalėjimų departamento sprendimą (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo atsisakyta tenkinti jo skundą ir panaikinti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas nurodo, kad nuobauda jam buvo skirta už pažeidimą, kurio jis nepadarė, o Nutarimas ir Kalėjimų departamento Sprendimas yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti. Prašo teismo panaikinti Nutarimą ir Sprendimą, kuriais atsisakyta panaikinti jam paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nuobauda pareiškėjui buvo skirta pagrįstai.
Atsakovas paaiškino, jog 2022-07-02 apie 0.10 val. pataisos įstaigos Antrojo sektoriaus 3-io būrio apėjimo metu pareigūnai nustatė, kad pareiškėjas rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną, o pastebėjęs pareigūnus nuteistasis atsiklaupė ant grindų ir, alkūne remdamasis į lovą, bandė rankoje laikytą telefoną paslėpti po antklode. Atitinkamai nustačius, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 str. 1 d. 1 p., kuriame nurodyta kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 21 p. nuostatas, nes turėjo leistinų nuteistiesiems turėti daiktų sąraše nenumatytus daiktus – mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, jam buvo paskirta nuobauda, perkelti pareiškėją į kamerų tipo patalpas 5 paroms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022-07-12 nutarimo Nr. 68-294 dėl nuteistojo nubaudimo, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkelti pareiškėją į kamerų tipo patalpas 5 paroms bei Kalėjimų departamento Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti paskirtą nuobaudą.
Byloje nustatyta, jog pareiškėjas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022-07-12 nutarimu Nr. 68-294 buvo nubaustas drausmine nuobauda (perkelti pareiškėją į kamerų tipo patalpas 5 paroms) dėl 2022-07-02 apie 0.10 val. pataisos įstaigos Antrojo sektoriaus 3-io būrio apėjimo metu pareigūnų nustatyto pažeidimo – pareiškėjas turėjo leistinų nuteistiesiems turėti daiktų sąraše nenumatytus daiktus (rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną). Nutarimu konstatuota, kad nuteistasis pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p., 112 str., kuriame nurodyta kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 21 p. nuostatas, nes turėjo leistinų nuteistiesiems turėti daiktų sąraše nenumatytus daiktus – mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele.
Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, pareiškėjas ją apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2022 m. liepos mėn. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino ir konstatavo, jog nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai (b. l. 3).
BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.).
Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20 punkte yra išvardinta, kas lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje. Mobilusis telefonas su SIM kortele į šį sąrašą neįeina. Taisyklių 21 punkte yra nurodyta, jog paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems (išskyrus atliekančius Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytą nuobaudą) leidžiama įsigyti ir pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) turėti Taisyklių 20.1.1–20.1.12, 20.1.17, 20.2, 20.3, 20.4.1–20.4.7 ir 20.5 papunkčiuose nurodytų asmeninių daiktų.
Konkrečiu atveju, pareiškėjas ginčija paskirtos nuobaudos pagrįstumą, teigdamas, kad režimo pažeidimo nepadarė, tačiau šį jo argumentą paneigia byloje surinkti įrodymai.
Atsakovas į bylą pateikė 2022-07-02 tarnybinius pranešimus Nr. 45-425(1) ir Nr. 45-425(2), surašytus antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų, kurie nurodė, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas su savimi turėjo mobilųjį telefoną (b. l. 41-42). Taip pat daiktų paėmimo protokolą, kuriame užfiksuota, jog buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele iš pareiškėjo (b. l. 32), bei pateikė foto nuotraukas iš kurių matyti, jog pareiškėjas slepia po pagalve juodos spalvos įrenginį (b. l. 33-34).
Byloje taip pat pateikta 2022-07-08 pažyma Nr. 42-13716 „Dėl vaizdo registratoriumi daryto įrašo peržiūros“, kurioje nurodyta, jog įėjus į 3 būrio 2 gyvenamąją patalpą pareiškėjas sėdėjo ant lovos ir rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Pamatęs pareigūną, minėtas nuteistasis pakišo telefoną po pagalve. Pareigūnui priėjus prie lovos paimti mobilaus ryšio telefono, nuteistasis aktyviais veiksmais, muistydamasis pečiais, sugriebęs pareigūno ranką bei naudodamas fizinę jėgą nustūmė pareigūną nuo savęs. Tuomet pareigūnas savo svoriu prirėmė nuteistąjį prie lovos (prispausdamas nuteistojo sprandą ir nugarą). Nuteistasis, toliau priešinosi ir aktyviais veiksmais bandė ištrūkti, tuomet numetė rankose laikytą mobiliojo ryšio telefoną ant gretimos lovos (b. l. 61).
Iš skundžiamos nuobaudos turinio matyti, kad pareiškėjui buvo skirta nuobauda vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais.
BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rūšys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą: 1) papeikimas; 2) didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma iki trijų mėnesių; 3) draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą); 4) vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. Pagal minėto straipsnio 2 dalį nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų. BVK 143 straipsnyje yra numatyta nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas skunde neginčija jam paskirtos nuobaudos griežtumo ar jos skyrimo procedūros pažeidimo.
Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą (foto nuotraukas, pareigūnų pranešimus, vaizdo registratoriaus pažymą, daiktų paėmimo protokolą) sprendžia, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p., kuriame nurodyta kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 21 p. nuostatas ir tai yra pakankamas pagrindas nuobaudai skirti (BVK 142 str.).
Teismo vertinimu, pataisos namų direktorius, skirdamas pareiškėjui drausminę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, laikėsi bausmių vykdymo kodekse (BVK 142-144 str.) nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos, neviršijo savo įgaliojimų, pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl jos naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, taip pat pagrįstai konstatavo, kad drausminė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022-07-12 nutarimo Nr. 68-294 dėl nuteistojo nubaudimo bei Kalėjimų departamento Sprendimo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo S. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.