Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, nedalyvaujant R. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015-03-21, 09.20 val., Vilniuje, Savanorių prospekte – G. V. gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,98 prom. (paklaida ±0,02 prom.) girtumas vairavo automobilį VW Vento, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis nedraustas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, asmuo baustas už LR ATPK 129 str., 130² str. pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. V. nedalyvaujant. R. V., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką (2015-04-08, 8.30 val.) bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimas atidėtas, į 2015-04-29 15.30 val. paskirtą teismo posėdį R. V. taip pat neatvyko (teismo šaukimas įteiktas tinkamai), neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą.

Į 2015-04-29 15.30 paskirtą teismo posėdį neatvyko automobilio savininkas J. Ž.. Jis 2015-04-22 pateikė teismui 2015-02-28 sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilis VW Vento, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas A. A..

Į 2015-04-29 15.30 paskirtą teismo posėdį neatvyko automobilio savininkas A. A.. Teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai, A. A. neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą.

Tyrimo metu R. V. nurodė, kad teisių neturi, gėrė vakar, dėl pažeidimo gailisi. Pažeidėjas baustinas, jo veikos pagal ATPK 123 str., 1,5 d. kvalifikuotos tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje neginčytinai nustatytas faktas, kad R. V. vairavo neblaivus, neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nedraustas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūno D. M. 2015-03-21 tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2015-03-21, 09.30 val., R. V. buvo nustatytas 0,98 ‰ girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015-06-04, yra galima +/- 1,7 % arba ±0,017 prom. matavimo paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotinas 0,963 ‰ neblaivumas.

Vertinant R. V. veikos kvalifikaciją pagal ATPK 129 str. ir 130² str., pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš Pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2013-09-26 R. V. pagal ATPK 129 str., 128 str. 1 d, 123 str. 5 d., 124¹ str.7 d. buvo nubaustas 4000 Lt bauda, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b.l.9), todėl nuobauda už numatytą pažeidimą galiojo pažeidimo padarymo metu, t.y. 2015-03-21.

R. V. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str., tačiau veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį šiuo konkrečiu atveju laikytinas pertekliniu, konstatuotina, kad R. V. 2015-03-21 nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, bet padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. R. V. administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal ATPK 129 straipsnį, nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog R. V. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis per pastaruosius vienerius metus buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui - padarytas vienas pavojingiausių pažeidimų, kuris kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. V. - anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus nuobaudas, atitinkančias įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimu, sankcijose.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis VW Vento, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. Ž., kuris pateikė teismui 2015-02-28 sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilis VW Vento, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas A. A.. A. A. į 2015-04-29 teismo posėdį neatvyko,(apie teismo posėdį informuotas tinkamai), neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso kitam asmeniui ar įmonei, nėra besąlygiškas pagrindas pažeidimo padarymo įrankio nekonfiskuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Konstatuotina, jog susidariusi situacija nebuvo išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį, nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir skirti 34 EUR (trisdešimt keturių eurų) baudą.

R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir skirti 30 EUR (trisdešimties eurų) baudą.

R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti 1348 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio VW Vento, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą –1348 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio VW Vento, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X. Įmokos kodas 6030. Baudos mokėjimo kvitai turi būti pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.