Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui T. V. dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys R. V. ir S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, tad teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Tretysis asmuo – S. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD) 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo (TPVCAPD 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas); padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (TPVCAPD 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas); pasišalino iš įvykio vietos (TPVCAPD 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2019 m. gegužės 4 d., 0.56 val. Rokiškio r. sav., kelias Pagrundžiai-Bajoriškiai-Robliai, 4,70 km. atsakovas T. V., gim. 2002 m. rugpjūčio 16 d., sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kelio ženklas. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo T. V. kaltės, kadangi jis vairavo transporto priemonę „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Pagal 2019 m. balandžio 26 d. Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/540935653 transporto priemonės „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja R. V.. Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad 2019 m. gegužės 4 d. eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 159,31 Eur dydžio draudimo išmoką už sugadintą kelio ženklą pagal VĮ Kelių priežiūra pateiktus nuostolio apskaičiavimo dokumentus 187,62 Eur (123,58 Eur pagal lokalinę sąmatą ir 64,04 Eur pagal medžiagų poreikio žiniaraštį). Skaičiuojant nuostolio dydį išskaičiuotas 28,31 Eur nusidėvėjimas (187,62 – 28,31 = 159,31).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl 2019 m. gegužės 4 d. eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, kadangi dėl atsakovo kaltės įvykusio eismo įvykio, ieškovė draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 159,31 Eur dydžio draudimo išmoką už sugadintą kelio ženklą. Atsakovas dėl žalos atlyginimo ieškovės buvo informuotas raštišku pranešimu 2019 m. birželio 4 d.

Byloje nustatytais duomenimis atsakovas T. V., gim. 2002 m. rugpjūčio 16 d., yra nepilnametis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 1, 2 dalimis nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, tačiau tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Pasinaudojus Lietuvos Teismų informacine sistema „Liteko“ bei iš byloje gauto T. V. gimimo įrašo nustatyta, kad T. V. motina yra R. V., tėvas - S. V., kurie yra atsakovo įstatyminiai atstovai ir jie byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovas nors ir yra nepilnametis, dirba ir gauna pajamas, taip pat žala yra mažesnė, nei teisės aktais nustatytas minimalus darbuotojo atlygis, tačiau „Sodros“ sistemoje esančiais duomenimis, apie atsakovo darbovietę ar gaunamas pajamas duomenų nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš nepilnamečio atsakovo T. V., o iki jam sueis aštuoniolika metų neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų R. V. ir S. V., priteistina 159,31 Eur žalos atlyginimo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš nepilnamečio atsakovo T. V., o iki jam sueis aštuoniolika metų neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų R. V. ir S. V. (nuo kiekvienam tenkančios dalies), taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nepilnamečio T. V. atstovė pagal įstatymą R. V. pateiktame atsiliepime su ieškovės ieškiniu sutiko, tačiau prašė priteistiną sumą leisti sumokėti iki 2020 m. liepos 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad priėmus šį sprendimą iki jo įsiteisėjimo bus suėjęs prašomo geranoriško žalos atlyginimo ieškovei sumokėjimo terminas, nurodytas klausimas nespręstinas.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi teismas

nusprendžia:

Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o iki jam sueis aštuoniolika metų neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai (lygiomis dalimis) iš jo įstatyminių atstovų R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,31 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 31 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.