Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant pareiškėjui A. I., Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistei A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. I. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūno 2014-11-18 nutarimo Nr.86N-21807716-14 panaikinimo arba švelnesnės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas R. S. 2014-11-18 nutarimu Nr. 86N-21807716-14 nubaudė A. I. pagal LR ATPK 125 str. 500 Lt (144 eurų) bauda, su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams už tai, kad jis 2014-10-31, apie 12 val. 40 min., Telšių r., Vainočių k., vairuodamas automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš „STOP“ ženklą pastatytą prieš geležinkelio pervažą ir tokiu būdu pažeidė KET 173, 175 punktų reikalavimus.

L. V. S. parodė, kad dabar datos neprisimena, bet pamena kad dirbo pagal paskirstytas užduotis ir su policijos rėmėju M. K. patruliavo Vainočių k., Tryškių sen., Telšių r. Stovėjo apie 70 metrų atstumu šalutiniame kelyje ties geležinkelio pervaža. Automobilyje buvo dviese, jokių kitų asmenų nebuvo. Matė kaip automobilis Audi A3 atvažiavęs prie pervažos sumažino greitį, bet nesustojo ir nuvažiavo. Tada jie įsijungė švyturėlius ir automobilį pasivijo jau už kaimo. Sustabdžius automobilį, vairuotoją pakvietė prie savo automobilio ir paaiškino, kad jis padarė pažeidimą. Vairuotojas neginčijo pažeidimo. Buvo paprašytas atsisėsti į savo automobilį kol bus surašytas protokolas. Po to vėl jį pakvietė ir įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jie elgėsi kultūringai. Tačiau pažeidėjas ėmė skambinti į policijos komisariatą ieškodamas užtarimo ir juos apšmeižė.

A. K., atstovaujanti Telšių apskrities VPK pagal įgaliojimą Nr.86-IL-1516, paaiškino, kad administracinė nuobauda yra paskirta pagrįstai. Neteisingai nurodytas KET punktas nekeičia nutarimo esmės, nes pažeidimas buvo aprašytas, teisingai nurodytas administracinę atsakomybę numatantis straipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas neneigė, kad 2014-10-31, apie 12 val. 40 min. važiuodamas Telšių r., Vainočių k., per geležinkelio pervežą prieš ženklą „STOP“ visiškai nesustojo, automobilį pristabdė jau už ženklo ir įsitikinęs, kad galima važiuoti, pervažiavo pervežą. Kelių eismo taisyklių 168 p. ir 170 p. numato, kad prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais; vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. Tokiu būdu tiek iš liudytojo V. S. parodymų, tiek iš paties pareiškėjo parodymų matyti, kad jis nesilaikė paminėtų KET reikalavimų, todėl padarė nutarime nurodytą pažeidimą. Tai, kad protokole ir nutarime nurodyti ne šie KET punktai, rodo rašymo apsirikimą ir nedaro protokolą, bei nutarimą negaliojančiais, nes pareiškėjo veikos padarymo aplinkybės nurodytos teisingai, pati veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 125 straipsnį, kuris numato atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą.

LR ATPK 125 str. sankcija numato baudą vairuotojams nuo 144 iki 289 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių (pažeidimo padarymo metu galiojęs ATPK 125 str. numatė baudą nuo 500 iki 1000 litų su vairuoti transporto priemones teisės atėmimu nuo 2 mėnesių iki 6 mėnesių). 2014-11-18 pareiškėjui skiriant administracinę nuobaudą, buvo įvertintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir atsisakius taikyti LR ATPK 30 ¹ str., paskirta minimali nuobauda.

Administracinės nuobaudos paskyrimas kiekvienam asmeniui sukelia nepatogumus, nes nuobaudos tikslas perauklėti pažeidėją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios bausmės paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje paskyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, ir kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens naudai. Nors pareiškėjas pateikė pažymas, iš kurių matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai, ir kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusiu su jo darbine veikla, tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės, todėl švelninti paskirtą nuobaudą, taikant LR ATPK 30 ¹ str., teismas nemato pagrindo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra pagristas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d., 1 p., 302 ⁴ str.,

nutarė:

palikti Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūno 2014-11-18 nutarimą Nr.86N-21807716-14 nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.