Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad sūnus K. J. jos atsiprašė, atlygino neturtinę žalą. Gaila viso to, ką jis padarė. Jeigu yra galimybė, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tegul tai būna pastarajam pamoka.

Be kaltinamojo K. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą yra įrodytos ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju K. J. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. apie 22-23 val. grįžo namo, buvo išgėręs. Namuose buvo blaivi mama, kuri žiūrėjo televizorių. Jis gyvena tik su mama, daugiau su jais niekas negyvena. Tądien su mama visą dieną buvo trintis dėl skolų už butą, kurias padarė jo broliai gyvendami anksčiau šiame bute. Vakare, jam grįžus namo, tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, dėl tos pačios priežasties. Jam neišlaikė nervai. Supykęs ant mamos, jis dešinės rankos rodomuoju pirštu pradėjo jai baksnoti į kairę ausį, taip padarė apie 3 kartus. Tuomet mama jau gulėjo lovoje. Taip pat vieną kartą tuo pačiu pirštu baksnojo ir į kairį šoną. Mama šaukė, bet pamanė, kad ji taip elgiasi dėl vykstančio žodinio jų konflikto. Viskas baigėsi tuo, kad jis nuėjo miegoti. Sekantį rytą pas mamą prie kairės ausies pamatė mėlynes ir suprato, kad jos liko nuo baksnojimo. Ar buvo kokių nors žymių ant jos kairio šono, nežino ir nematė, bet pati mama sakė, kad nieko nėra. Jis atsiprašė mamos už savo tokius veiksmus, kad jai sukėlė skausmą. Mama jam atleido ir abu susitaikė. Dėl savo veiksmų labai gailisi (2 t., b. l. 10-11, 12, 13). 2023 m. gegužės 30 d. papildomai apklaustas K. J. parodė, kad dėl tiriamo įvykio jis išsamius parodymus davė pirminėje apklausoje, duotų parodymų laikosi ir dabar. Paroė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, kas ir turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl ko tarp jo ir mamos įvyko žodinis konfliktas, jis neatsimena ir negali įvardinti, taip pat neatsimena, kad mamai būtų smūgiavęs ranka. Atsimena, kad jis dešinės rankos rodomuoju pirštu kelis kartus baksnojo į kairę ausį ir į kairį šoną. Baksnojo su jėga, todėl padarė mamai kūno sužalojimus nurodytus jam įteiktame įtarime. Jis nenorėjo sužaloti mamos, baksnodamas nepagalvojo, kad gali ją sužaloti. Savo kaltę jis pripažįsta ir tokio savo elgesio labai gailisi. Po įvykio jis atsiprašė mamos. Mama jam atleido, tarpusavyje susitaikė (2 t., b. l. 19-20, 21).

2024 m. kovo 18 d. apklaustas įtariamuoju K. J., įtariant padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, parodė, kad alkoholį vartoja dažniausiai savaitgaliais, juo nepiktnaudžiauja. Ankščiau yra buvę, kad smurtavo prieš savo motiną V., tai buvo praėjusiais metais, pavasarį. Vyko ikiteisminis tyrimas, kurio metu jis susitaikė su savo mama, todėl tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Su mama jis sutaria normaliai, kartais būna tarp jų buitinių konfliktų, tačiau visada juos stengiasi išvengti. Su mamos sugyventiniu Vidmantu sutaria labai gerai, su juo nekonfliktuoja. Jis dirbo Norvegijoje, iš ten tik grįžo kovo 3 d, ir šiuo metu gyvena savo motinos V. J. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Minėtame bute kartu gyvena ir mamos sugyventinis V. J.. 2024 m. kovo 16 d. apie 22:15 val. jis (K. J.) grįžo namo neblaivus, iš karto nuėjo į savo kambarį. Jam būnant savo kambaryje atėjo jo mama V., kuri pradėjo priekaištauti, kad jis yra išgėręs alkoholio, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu, jis tiksliai kaip viskas įvyko dėl buvusio girtumo pasakyti negali, bet pamena tik tiek, kad ją nestipriai pastūmė (viena ar abejomis rankomis nepamena), ir ji nukrito ant lovos, dėl ko galėjo būti, kad griūdama į lovą susižeidė galvą. Jis nepamena, kad būtų sudavęs vieną smūgį mamai į galvą, tačiau jeigu mama taip sako, jis sutinka su jos žodžiais. Po šio įvykio mama sakė, kad kvies policiją, po ko taip ji ir padarė. Jis tai išgirdęs apsirengė ir išėjo laukti į lauką policijos. Po policijos pareigūnų apklausų jis išvyko nakvoti pas draugą. Nori pasakyti, kad jis nenorėjo savo mamos sužaloti ir jai sukelti fizinio skausmo. Grįžęs namo neblaivus, jis ėjo tiesiai į savo kambarį miegoti ir nenorėjo jokių konfliktų, pati motina atėjusi į kambarį, jį išprovokavo. Jis tik šiandien grįžo pas mamą į butą, pastarosios atsiprašė, jie pasikalbėjo, mama jam atleido. Jis nuoširdžiai gailisi, dėl to, kad sukėlė mamai fizinį skausmą (2 t., b. l. 30-31, 31,33). Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas K. J. parodė, kad patvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažįsta dėl jam inkrimuotų nusikalstamų veikų padarymo. Parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. nakties metu, būdamas neblaivus, mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo mamą V. J., tai yra ne mažiau kaip du kartus pirštu baksnojo jai į kairę ausį ir ranka sudavė į kairį šoną, tokiu būdu padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. 2024 m. kovo 16 d. apie 22:35 val., būdamas neblaivus, tame pačiame bute, ranka pastūmė savo motiną V., dėl ko ji nukrito ant grindų, po to vieną kartą ranka, kurioje laikė mobilaus ryšio telefoną, sudavė jai per galvą, ir tokiu būdu padarė jai sužalojimus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau nesmurtauti prieš savo motiną. Šiuo metu jis nuomojasi būstą, negyvena pas motiną, taip pat jau ir įsidarbino. Jis atsiprašė savo motinos atsiprašė, pastaroji jam atleido (2 t., b. l. 39- 40, 41, 42).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis K. J. ikiteisminiame tyrime ir teisme pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Ikiteisminaime tyrime apklausta nukentėjusioji V. J. parodė, kad duoti sutinka duoti parodymus. Parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 22:00 val. - 22:30 val., ji atsigulė miegoti. Jos kambaryje yra televizorius, todėl jai atsigulus miegoti, sūnus K. J., sėdėdamas ant jos lovos, žiūrėjo televizorių. K. namo grįžo išgėręs, todėl žiūrėdamas televizorių jis pradėjo priekaištauti jai dėl to, kad už butą ir įsiskolinimą už jį, moka jis vienas, nors butas priklauso jai. Ji gražiai sūnaus prašė leisti miegoti, bet pastarasis nereagavo į jos prašymus ir pradėjo pirštu badyti jai į kairę ausį. Jis taip darė stipriai ir ne vieną kartą, ko pasekoje atsirado mėlynės. Tuo metu ji gulėjo ant pilvo. Sūnus sėdėjo jai iš kairės. Buvo jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nepasakys, kai sūnus taip elgėsi jos atžvilgiu. Be badymo pirštu į kairę ausį, K. jai smūgiavo ir į kairį šoną, dėl ko ji juto skausmą ir šaukėsi pagalbos. Kuo K. jai smūgiavo ir kelis kartus, ji pasakyti negali, nes nematė ir neprisimena dėl patirto streso. Mušdamas K. vis kartojo jai, kad ji kaip buto savininkė turi iš kitų savo sūnų, anksčiau gyvenusių kartu su ja viename bute, pareikalauti pinigų skolos už butą padengimui. Įvykio metu ji buvo blaivi, o sūnus neblaivus. Tuo metu bute jos sūnumi buvo dviese, todėl pašalinių asmenų, mačiusių įvykį, nėra. Sūnus jai smūgiavo tik gulint lovoje. Sūnus ryte išėjo iš namų. Iš karto po įvykio ji nesikreipė nei į medikus, nei į policiją, nes nenorėjo, kad sūnus turėtų problemų. Po kelių dienų, pokalbio telefonu metu, ji apie 2023 m. balandžio 3 d. nakties įvykį papasakojo savo draugui V. J., kuris apie sūnaus smurtą jos atžvilgiu pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, po ko pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie iškvietė medikus, o šie ją apžiūrai išvežė į Kauno klinikas. Po apžiūros ji buvo išleista gydytis į namus. Klinikose medikai fiksavo jai padarytus kūno sužalojimus, todėl pas teismo medicinos ekspertus ji nevyks. Jai padarytą sveikatos sutrikdymo mastą prašo nustatyti iš medicininių dokumentų. Greitosios med. pagalbos ir Kauno klinikų medikams ji nurodė, kad ją sužalojo jos sūnus K. J.. Tą patį ji nurodė ir pas ją į namus atvykusiems policijos pareigūnams. K. yra nervuotas, o išgėręs tampa ir agresyvus. Ji nori ramiai, be baimės gyventi. Nori, kad sūnus K. atsakytų už savo elgesį, tai yra už smurtą jos atžvilgiu, tačiau ji pastarajam turtinių pretenzijų neturi ir byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš (1 t., b. l. 70-71, 72, 73).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji V. J. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina kaip teisingus. Parodė, kad žodinis konfliktas tarp jos ir sūnaus K. prasidėjo 2023 m. balandžio 2 d. vėlai vakare. Sūnus jos atžvilgiu smurtauti pradėjo jau po vidurnakčio – 2023 m. balandžio 3 d., tiksliau laiko nurodyti negali. Įvykio metu ji buvo blaivi, o sūnus buvo išgėręs. Po įvykio sūnus K. gailėjosi savo poelgio ir jos atsiprašė. Sūnui ji dovanojo, jie susitaikė, todėl nori, kad tyrimas būtų nutrauktas (1 t., b. l. 76-77, 78).

Byloje pateiktas 2023 m. gegužės 30 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad K. J. susitaikė su nukentėjusiąja mama V. J., pastaroji jam neturi jokių pretencijų, nereiškė civilinio ieškinio dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo )1 t., b. l. 84-85, 86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2024 m. balandžio 28 d. išvadoje Nr. G 830/2023(02) nurodyta, kad V. J. LSMUL Kauno klinikose 2023 m. balandžio 5 d. diagnozuota poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje ir užausyje, taip pat poodinė kraujosruva ties kairės mentės apatine dalimi bei kairės pusės 8-to šonkaulio užpakalinės dalies lūžis. Aprašyti sužalojimai atsiradę nuo mažiausiai dviejų atskirų traumuojančių kontaktų (smūgių) su kietais bukais riboto paviršiaus objektais, vienas (ar daugiau) į kairės ausies sritį ir vienas (ar daugiau) į nugaros kairę pusę žemiau mentės. Pastarasis smūgis, tikėtina, buvo stipresnis, be poodinės krauosruvos dar padarė ir šonkaulių lūžį. Šonkaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o poodinės kraujosruvos - nežymų (1 t., b. l. 94-96)

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. J. parodė, kad V. J. yra jo sugyventinė. Nuo 2022 m. lapkričio mėn. jis atlieka bausmę Vilniaus kalėjime, adresu Sniego g. 2, Vilniaus m., tačiau jis yra dirbantis, į įkalinimo įstaigą grįžta tik nakčiai. Taip pat, beveik kiekvieną savaitgalį yra išleidžiamas namo. Namuose buvo paskutinį kartą š. m. vasario pradžioje, nes po to jo neišleido, nes turėjo nuobaudą. Dar su V. gyvena ir jos sūnus K., kuris piktnaudžiauja alkoholiu, o išgėręs būna agresyvus, kabinėjasi prie V.. Prie jo pastarasis nesikabinėja, matyt prisibijo. Š. m. balandžio 5 d. ryte iš V. gavo fotonuotrauką, kurioje buvo matyti jos lygtai kairė ausis visa ištinusi ir mėlyna nuo kraujosruvos. Tada jie abu susiskambino. V. jam pasakė, kad jai gulint lovoje, prieš kelias dienas, jos sūnus K. ją sumušė. Ji sakė, kad jos sūnus buvo neblaivus, ją mušė kumščiais į veido kairę pusę bei į kažkurį tai šoną. V. buvo išsigandusi ir sakė, kad bijojo, jog nesulauks ryto. V. sakė, kad bijo sūnaus ir pagalbos nesikvietė. Tuomet baigęs kalbėti su V., jis paskambino pagalbos telefonu, pranešdamas apie savo sugyventinės sumušimą. Su V. teko kalbėtis telefonu ir po to kai pranešė pagalbos telefonu 112. Ji sakė, kad pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai, medikai, kad ji buvo nugabenta med. apžiūrai į Kauno klinikas. V. sakė, kad gydymo įstaigoje jai buvo nustatytas šonkaulių skilimas, sumušta ausis. Ji jam vis kartoja, kad sūnui jokių pretenzijų neturi, jam atleis, tikisi kad jis gaus pamoką. Nuotraukos, kurią jam siuntė V. jis neturi, nes ištrynė (1 t., b. l. 103-104, 105, 106).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Ievos Žliobaitės tarnybiniame pranešime „dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ nurodyta, kad 2023 m. balandžio 5 d. apie 08:44 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu, (duomenys neskelbtini), pranešėjui paskambino sugyventinė, V. J., pasakė, kad ją sumušė neblaivus sūnus, grasino. Sūnus šuo metu pasišalino pas draugą. Moteriai sumušta ranka, GMP atsisakė. Pranešėjas pats ne vietoje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. J., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0279, patikros sertifikato Nr. 1752407, buvo nustatytas 0,00 prom. Blaivumas. Ši nurodė, kad prieš dvi dienas, t.y. 2023 m. balandžio 3 d., apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, jai nenustatytos rankos kumščiu, nenustatytą kiekį kartų, į galvos bei nugaros sritis, trenkė kartu gyvenantis jos sūnus K. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Taip pat paaiškino, kad kur K. J. yra šiuo metu, nežino, mobiliojo telefono su savimi jis neturi. Įvykio vietos adresu buvo iškviesti GMP medikai, kurie nusprendė V. J. vežti į Kauno klinikinę ligoninę detalesniai apžiūrai, dėl šios priežasties su ja nebuvo galimybės atlikti procesinių veiksmų. Laikinosios apsaugos priemones netaikytos, nes V. J. buvo išvežta į Kauno klinikinę ligoninę, K. J. nesulaikytas, nes jo buvimo vieta nežinoma (1 t., b. l. 60,61, 63).

Iš byloje pateikto 2023 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo “Dėl galimo smurto artinoje aplinkoje atvejo” matyti, kad smurtą patyręs asmuo – V. J., užfiksuoti sužalojimai – kairės ausies kraujosruva (mėlynė) (1 t., b. l. 64-67)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrime buvo išklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ID 92170913319, 2023 m. balandžio 88 d. 08 39 01 (2). mp3, pranešimo gauto iš telefono numerio 37068308790, kurio trukmė - 00:02:29 val., dydis - 437 KB. Klausant garso įrašą surašyta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 110-113;CD -1 vnt., b. l. 114).

Iš byloje pateikto 2023 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-53,54, fotolentelė Nr.1, 1 t., b. l. 55-56, 57).

Kaltinamasis K. J. ikiteisminiame tyrime ir teisme pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji V. J. parodė, kad nuolat gyvena kartu su sugyventiniu V. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir sūnumi K. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose šaunamųjų ginklų nėra, nepilnamečių vaikų negyvena. K. J. yra jos sūnus. Kartu su sugyventiniu ji bendrų vaikų neturi, su juo kartu gyvena dar tik apie pusmetį. 2024 m. kovo 16 d. ji buvo su savo sugyventiniu minėtame bute. Apie 22.15 val. į butą sugrįžo ir jos sūnus K. J.. Sūnus sugrįžo visiškai neblaivus ir nuėjo į savo miegamąjį kambarį. Ji nuėjo pas sūnų į miegamąjį ir pradėjo su pastaruoju kalbėti dėl jo alkoholio vartojimo. Pastarasis supyko, kad ji bandė išaiškinti, kad jis nevartotų alkoholio. Taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, jiems stovint kambaryje, sūnus sudavė jai vieną smūgį dešine ranka į galvos sritį. Ar smūgiavo su kumščiu, ar su delnu, tiksliai neatsimena. Šis jo smūgis sukėlė jai fizinį skausmą. Po smūgio pajuto, kad galvos kairės pusės pakaušyje bėga kraujas. Tuomet išėjo iš sūnaus kambario, nes norėjo išsikviesti pagalbą. Nuėjusi į svetainę, ji pamatė, kad savo mobilųjį telefoną paliko sūnaus K. kambaryje. Vėl sugrįžusi į jo kambarį, pasiėmė savo telefoną ir svetainėje išsikvietė pagalbą. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie lauke rado jos sūnų K.. Kadangi dėl šio įvykio labai susijaudino, detaliau apie įvykį šiuo metu pasakyti negali, neatsimena, kada jis spėjo išeiti iš buto bei negali detaliau papasakoti įvykio aplinkybių. Mano, tai galės padaryti vėliau. Dėl šio įvykio pretenzijų sūnui K. J. neturi, nes mano, kad po šio policijos apsilankymo K. bus pamoka ir pastarasis daugiau taip nesielgs. Pas teismo medikus nesikreips, šiuo metu pas gydytojus nesikreipė, jeigu pasijaus blogiau, kreipsis papildomai. Dėl civilinio ieškinio nuspręs ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad visą šį konfliktą matė ir girdėjo jos sugyventinis V. J.. Sūnus K. J. ankščiau yra fiziškas smurtavęs prieš ją, buvo kviesta policija, taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. K. J. tik išgėręs būna agresyvus. Jam būnant blaiviam, sutaria labai gerai, nesipyksta. K. J. dažniausiai vartoja alkoholį tik savaitgaliais (1 t. b. l. 137-138, 139, 140).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji V. J. parodė, kad sutinka duoti parodymus. Savo pirminius parodymus ji atsimena, juos tvirtina kaip teisingus. V. J. parodė, kad įvykio metu ji buvo blaivi, tačiau iš patirto streso buvo pamiršusi, kad konflikto pradžioje K. ją pastūmė, ji nukrito ant lovos kambaryje. Krisdama, ji nesusižalojo. Galėjo būti, kad stumdamas K. ranka smūgiavo jai į krūtinę, bet tuo metu ji to nejuto. Po to, K. jai ranka vieną kartą smūgiavo per galvą. Mano, kad jis jai smūgiavo ta ranka, kurioje laikė savo mobilaus ryšio telefoną ir praskėlė galvą. Beje, po įvykio ir pats K. tą patvirtino, kai ji su juo kalbėjosi. Tiriamo įvykio metu jo sugyventinis V. J. miegojo gretimame kambaryje ir jų konflikto nematė. K. jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sužalojimą, be to, jos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, todėl byloje ji reikš civilinį ieškinį 200 Eur sumai - patirtai moralinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 143-144, 145, 146, 146).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2024 m. kovo 19 d. išvadoje Nr. G 576/2024(02) nurodyta, kad V. J. konstatuota muštinė žaizda kairiame momenyje, poodinė kraujosruva dešinėje krūtyje padarytos kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai yra savo rankomis pasiekiamose lokalizacijose. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. V. J. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 163-164).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad sutinka duoti paridymus. Parodė, kad sugyventinės V. J. sūnus K. J. kartu su jais, V.i priklausančiame bute gyveno iki praėjusios savaitės. Po tiriamo įvykio K. išsikraustė iš buto, dabar gyvena atskirai. Iki to, K. namo dažnai grįždavo neblaivus, dėl ko V. išsakydavo pastarajam priekaištus, o K. dėl to ant jos pykdavo, jie dažnai dėl to žodžiu konfliktuodavo. Jis jau miegojo ir nematė kaip K. sužalojo savo mamą V. šių metų kovo mėnesį. Įvykis buvo prieš gerą savaitę, tikslios datos dabar nepasakys, tai galėjo būti iš 16 d. į 17 d. Jis atsibudo išgirdęs triukšmą bute, po ko į jų miegamąjį atėjo V., galvą dengdamasi ranka. Matė, kad V. galva buvo kraujuota. V. sakė, kad K. jai smūgiavo per galvą, bet ji nematė ką jis turėjo rankoje smūgiuodamas. V. nesakė kelis kartus jai smūgiavo K.. Kas minimą vakarą įvyko tarp K. ir V. jis pats nematė, pasakyti negali. Minimą vakarą V. buvo blaivi, o K. neblaivus, nes jis po to jį matė. K. apsirengė ir išėjo pro duris. Daugiau į butą jis negrįžo. K. prieš jį nesmurtavo ir nieko nedarė, todėl jis jam neturi jokių pretenzijų. Po kelių dienų, K. grįžo namo pasiimti savo daiktų. Pokalbio metu, K. jam sakė, kad smūgiuodamas mamai rankoje jis turėjo telefoną. Daugiau apie tiriamą įvykį jis nieko nežino ir negali pasakyti (1 t., b. l. 167-168, 169, 170).

Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo išklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, 2024 m. kovo 16 d. 22:38 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) BPCID 95418768739, garso įrašas pavadinimu 2024_03_16_22-38-38_(duomenys neskelbtini).mp3, garso įrašo trukmė 1 min. 34 s. Garso įrašo metu sudaryta stenograma:

Moteriškas balsas: norėčiau išsikviesti policijos pagalbą.

BPC: ką daro?

Moteriškas balsas: girtas parėjo, praskėlė galvą.

Moteriškas balsas: taip su kažkuom tai davė, aš tiesiog nežinau, man dabar va kraujas nuėjo ir čia jau ne pirmas kartas, ne per seniausiai prieš savaitę vėl tas pats buvo.

Moteriškas balsas: nu tai aš nenoriu važiuot, nes kadangi.

Moteriškas balsas: nes aš nenoriu važiuoti, nes aš neturiu pinigų ant tos kelionės ir panašiai.

Moteriškas balsas: Nėra

BPC: laukit tarnybų, viso gero (1 t., b. l. 176-177, 178)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. jis gi, 2024 m. kovo 16 d. apie 22:35 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo artimą giminaitį - motiną V. J., tai yra ją pastūmė ir ši nukrito ant grindų, po to vieną kartą ranka, kurioje laikė mobilaus ryšio telefoną, smūgiavo jai per galvą, dėl muštinės žaizdos kairiame momenyje ir poodinės kraujosruvos dešinėje krūtyje padarė nukentėjusiajai savo motinai V. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.