- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-26
- Bylos Nr.
- 1A-534-348-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- K. M., M. M., D. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. M. ir M. M. apeliacinius skundus dėl 2007m. liepos 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo :
K. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 2 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-02-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas D. J., tačiau jis nuosprendžio neskundė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. balandžio 14 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), per duris, atkabinęs kabliuką, įsibrovė į gyvenamąją patalpą – E. ir A. R. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio virtuvės pasikėsino slapta pagrobti svetimą turtą – E. R. priklausančius 30 tuščių butelių, kurių vieno kaina 0,25 Lt, bendros 7,50 Lt vertės, bei dėžutę saldainių „Camilla“ su joje buvusiais penkiais saldainiais - 2 Lt vertės, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasties, nepriklausančios nuo jo valios – prieangyje jį užklupo E. R. ir paėmė pagrobtus daiktus, tačiau pagrobė, išsinešdamas kišenėje, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ 109 Lt vertės su jame buvusia kortele pokalbiams „Tele 2 Mobile Pildyk“ 15 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 124 Lt turtinę žalą.
Be to, K. M., M. M. ir D. J. nuteisti už tai, kad 2007 m. gegužės 4 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos parke apiplėšė B. L. – pavartodami fizinį smurtą – K. M., smogdamas kumščiu į veidą pargriovė nukentėjusįjį, tada smogė jam kumščiais ir spyrė į įvairias kūno vietas, M. M. laikė prispaudęs koja nukentėjusiojo galvą prie žemės, D. J. spyrė nukentėjusiajam į koją, tuo sukeldami B. L. fizinį skausmą ir atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – 30 litų.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-07-11 nuosprendį, paskiriant švelnesnę bausmę – areštą. Skunde nurodoma, kad teismo paskirta bausmė nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo pobūdžiu yra aiškiai per griežta, nes savo kaltę pilnai pripažino, nuosekliais ir teisingais parodymais padėjo pareigūnams ir teismui išaiškinti nusikaltimą, labai gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio, padarė rimtas išvadas. Be to, nurodoma, kad nusikalstamas veikas įvykdė visiškai atsitiktinai, jų iš anksto neplanavo, su nukentėjusiuoju susitaikė ir jis pretenzijų jam neturi, nukentėjusysis nereikalavo skirti realios laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimai pagal kuriuos nuteistas yra tik apysunkiai, padaryta nedidelė materialinė žala, kuri pilnai atlyginta. Teismas skirdamas bausmę netinkamai į vertino jo asmenybę, nes iki šių nusikaltimų padarymo teistas nebuvo. Taip pat teismas neatsižvelgė į sunkias ir sudėtingas jo gyvenimo sąlygas – motina serga sunkia, nepagydoma liga, yra pirmos grupės invalidė, gyvena su motina ir broliu, pats turi sveikatos sutrikimų, turi lengvą neįgalumo grupę, todėl teismas netinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo asmenybę, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Nuteistasis M. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-07-11 nuosprendį, taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti. Skunde nurodoma, kad teismo paskirta bausmė nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo pobūdžiu yra aiškiai per griežta, teismas turėjo realią galimybę atidėti bausmės vykdymą, nes savo kaltę jis pilnai pripažino, padėjo pareigūnams ir teismui išaiškinti nusikaltimą, dėl neapgalvoto poelgio labai gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti. Nusikalstamą veiką įvykdė atsitiktinai, iš anksto neplanavo jos daryti, jo vaidmuo buvo antraeilis, su nukentėjusiuoju susitaikė, pastarasis neprašė skirti realios laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas apysunkis, padaryta materialinė žala nėra didelė ir pilnai atlyginta. Be to, teismas skirdamas bausmę, netinkamai įvertino jo asmenybę, neatsižvelgė į tai, kad mokosi, jog sunkios ir sudėtingos gyvenimo sąlygos, gyvena tik su motina, yra jauno amžiaus, nusikalstama veika padaryta tik suėjus pilnametystei, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Apeliacinės instancijos posėdyje nuteistųjų gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti.
Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistųjų K. M. ir M. M. apeliaciniai skundai atmetami.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistųjų K. M. ir M. M. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantai ginčija tik bausmių klausimą, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ( LR BPK 320 str. 3d.).
Bausmės nuteistiesiems K. M. ir M. M. paskirtos teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas skirdamas nuteistiesiems bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam K. M., jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne švelnesnė bausmės rūšis.
K. M. iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, tačiau 2007-05-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką. Šias nusikalstamas veikas padarė per neilgą laikotarpį, buvo plėšimo iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Aplinkybės teismas pagrįstai lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nuteistasis K. M. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir į šias aplinkybes atsižvelgė skirdamas bausmę.
Teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad K. M. abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismo nuomone, nuteistasis K. M. yra linkęs nusikalsti, todėl yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmės nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanta, todėl padarė teisingą išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str. ir BK 91 str., reikalavimų. Be to, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, už padarytas nusikalstamas veikas, kurių dydis yra artimas minimaliai bausmei, todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas. Kartą, vadovaujantis LR BK 93 str. 2d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2007-02-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams. Šią nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ne kartą baustas administracine tvarka, charakterizuojamas nepatenkinamai. Teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai kad M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir atsižvelgė į ją skirdamas bausmę. Esant tokiom aplinkybėm, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistojo M. M. atžvilgiu, nėra pagrindo taikyti LR BK 75 str., nuostatas. Apylinkės teismas M. M. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Teismas, paskyrė bausmę žymiai mažesnę už jos vidurkis, artimą minimaliai.
Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.
nutarė:
Nuteistųjų K. M. ir M. M. apeliacinius skundus atmesti.