Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir pagreitinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „D.“, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

M. P. kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 21.20 val., Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,59 prom. apsvaigimo laipsnis), viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, spardė maršrutinio autobuso Nr. 53, kuris važiavo nuo Žaliojo tilto link Pylimo gatvės, duris, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, stumdė, grūmėsi ir bandė suduoti kumščiais A. D., A. D. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Grumtinių metu griebė A. D. 374,25 Eur vertės akinius ir metė ant grindų, taip juos sulaužydamas ir padarydamas turtinę žalą. Tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiu būdu M. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat, M. P. kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 21.20 val., Vilniuje, važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 53, kuris važiavo nuo Žaliojo tilto link Pylimo gatvės, kuprinėje, oranžiniame indelyje „Jėga“, permatomame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,407 g kanapių (antžeminių dalių) – iki minėtas medžiagas 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 22.25 val., Vilniaus apsk. VPK OVS patalpose patikrinimo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiu būdu M. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. P. parodė, kad įvykio dieną buvo įmonės vakarėlyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po vakarėlio jį (kaltinamąjį) pavežė bendradarbis, kuris paliko jį prie Žaliojo tilto. Tuo metu gerai nesuvokė kur randasi. Prisimena, kaip atsidūrė policijos komisariate, bet dėl kokių priežasčių ten atsidūrė, iš pradžių nesuprato. Kai tyrėjas paaiškino, prisiminė ką padarė. Po antrosios apklausos pradėjo prisiminti, kas įvyko autobuse. Kur važiavo įvykio dieną, neprisimena. Dieną prieš tai suvartojo dalį, kaltinime nurodytų, narkotinių medžiagų. Nusikalstamų veikų padarymo dieną daug išgėrė ir nekontroliavo savo veiksmų. Prieš tai porą mėnesių nevartojo alkoholio. Teismo posėdžio salėje esančių nukentėjusiųjų neprisimena. Prisipažino, kad galėjo sudaužyti nukentėjusiojo akinius. Narkotines medžiagas įsigijo per „Telegram“ programėlėje esančią grupę. Nupirko 1 (vieną) gramą už 12 Eur. Tiesiogiai su pardavėju nesusitiko; pinigus paliko Fabijoniškių mikrorajone esančiame stadione, po ko jam buvo nurodyta, kur gali atsiimti minėtas medžiagas. Įsigytas kanapes laikė prie savęs, metalinėje dėžutėje. Nukentėjusiajam atlygino 374,24 Eur turtinės žalos. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Tai buvo pirmas kartas, kai vartojo narkotines medžiagas. Kanapes nusprendė įsigyti ir pavartoti dėl depresijos ir kitų gyvenimo sunkumų. Savo iniciatyva privačiai lankėsi pas psichologą, dėl priklausomybės alkoholiui. Šeimos nariai kritiškai vertino kaltinamojo poelgį. Po įvykio alkoholinių gėrimų nevartoja. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes neturėjo jokių kontaktų. Kaltinamasis teismo posėdyje išreiškė savo apgailestavimą ir atsiprašė nukentėjusiųjų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2023 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjos A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 22.25 val., pristačius sulaikytąjį M. P. į Vilniaus apskr. VPK OVS, adresu: Vilnius, T. Ševčenkos g. 26 ir patikrinus M. P. priklausančią kuprinę, jos didžiajame skyriuje buvo rastas oranžinės spalvos indelis „Jėga“, kurio viduje buvo permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kuriame buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Atvedus M. P. į apžiūros patalpą, apžiūros metu, pastarojo kuprinėje buvo rastas cigarečių pakelis „Winston“, kurio viduje buvo rasta suktinė (b. l. 10).

2023 m. spalio 16 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nustatyta, kad: 1) tirti pateiktoje plastikinėje dėžutėje „Jėga“ esančiame plastikiniame maišelyje supakuota žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra - 0,407 g., Δ9 - tetrahidrokanabinolio kiekis - 10,1 %; 2) tirti pateikto cigarečių pakelio viduje, esančioje cigaretėje (suktinėje) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta; 3) tyrimui pateiktose M. P. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 82-84).

2023 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad M. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija - 1,34 prom. etilo alkoholio (b. l. 168).

2023 m. spalio 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2023 m. rugsėjo 23 d. įvykio metu kaltinamojo M. P. veiksmais sulaužytų nukentėjusiojo A. D. akinių apžiūros eiga ir nustatyti sugadinimai (b. l. 118-121).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įstatymų leidėjas BK 284 straipsnyje nustatė atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagrindinė šios normos saugoma vertybė yra viešoji tvarka, papildomos vertybės – žmogaus sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė. Pavojinga veika – viešosios tvarkos pažeidimas – gali būti įgyvendinama vienu iš alternatyvių dispozicijoje aprašomu būdu, t. y. įžūlus elgesys, grasinimai, piktybiškas tyčiojimasis, nepagarbos aplinkiniams demonstravimas vandališkais veiksmais. Darydamas viešosios tvarkos pažeidimus savo elgesiu kaltininkas neretai siekia pademonstruoti, kad jis visuomenėje egzistuojančioms elgesio taisyklėms yra abejingas ar net jas niekina. Paminėtina, kad norint kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos pažeidimą būtina nustatyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta viešoje vietoje. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl norint patraukti asmenį atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį, būtina nustatyti padarinius – visuomenės rimties ir (ar) tvarkos sutrikdymas – ir priežastinį ryšį tarp pavojingos veikos ir atsiradusių padarinių. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad BK 284 straipsnio sudėtis taip pat gali apimti tokius padarinius kaip – sveikatos sutrikdymas ir (ar) turto sunaikinimas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. Veiką padariusio asmens kaltė pasižymi tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti padarinių – sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to siekia.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamos sudėties saugoma vertybė – visuomenės sveikata, kuriai iškyla pavojus ir reali žala, kai narkotinės, psichotropinės medžiagos pradedamos vartoti ne gydymo tikslais. Pavojingos veikos požymis įgyvendinamas šešiomis alternatyviomis veikomis, t. y.: gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ir siuntimas. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pabrėžiama, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio sudėtis galima tik tuomet, kai nenustatytas šių medžiagų platinimo tikslas ar platinimo faktas, priešingu atveju veikta turi būti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnį. BK 269 straipsnio 1 dalis apibrėžia nusikalstamos veikos dalyko požymį – tai medžiagos, kurios yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. BK 259 straipsnio sudėtis yra formalioji, todėl padarinių ir priežastinio ryšio nustatyti nereikia. Šiam nusikaltimui būdinga tiesioginė tyčia suponuoja kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nustato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją spręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Taisyklės pagal kurias nusprendžiama kokie baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys laikytini įrodymais nustatytos BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad duomenys negali būti pripažinti įrodymais jeigu jie buvo gauti nesilaikant BPK 20 straipsnyje nustatytų leistinumo reikalavimų arba duomenys nėra reikšmingi bylai, nes jie neįrodo ar nepaneigia nė vienos iš byloje įrodinėtinų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-81-719/2024). Dar daugiau, bylą nagrinėjantis teismas turi nustatyti, kad byloje esantis įrodymai yra patikimi ir jų visumos pakanka kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiams konstatuoti.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa (tarp jų kaltinamojo parodymai teisme, kurie iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 24 d. ir 2024 m. kovo 18 d., nukentėjusiųjų A. D. 2023 m. rugsėjo 23 d. ir 2024 m. sausio 18 d., A. D. 2024 m. kovo 13 d., o taip pat liudytojo E. S. 2023 m. rugsėjo 24 d. duoti parodymai, 2023 m. rugsėjo 23 d. neblaivumo patikrinimo kvitas, toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, autobuso vaizdo kamerų, bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašai ir jų apžiūros protokolai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, 2023 m. spalio 10 d. daiktų apžiūros protokolas ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai), konstatuoja, kad kaltinamasis M. P. 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 21.20 val., Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, spardė maršrutinio autobuso Nr. 53 duris, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, stumdėsi, grūmėsi ir bandė suduoti kumščiais A. D., A. D. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip pat, veikos padarymo metu griebė A. D. 374,25 Eur vertės akinius ir metė ant grindų, taip juos sulaužydamas ir padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis M. P. prisipažino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje spardė autobuso duris, o vėliau bandė panaudoti smurtą prieš nukentėjusiuosius. Šiuos neteisėtus veiksmus jis paaiškino tuo, kad norėjo išlipti iš autobuso. Nukentėjusiųjų A. D. ir A. D. parodymai patvirtina, kad po jam išreikštų pastabų M. P. pradėjo keiktis, puolė muštis, stumdė ir bandė suduoti smūgius jam pastabą padariusiam A. D., jį (kaltinamąjį) bandžiusius nuraminti A. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Grumtinių metu stvėrė A. D. akinius ir metė juos ant grindų, dėl ko juos sulaužė. Nors kaltinamasis, dėl neblaivumo įvykio metu, negalėjo tiksliai prisiminti ir papasakoti visų įvykio aplinkybių, tačiau kaltinime nurodytų aplinkybių patvirtino ir neginčijo. Teismo apžiūrėti vaizdo įrašai iš esmės sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, bei kitais daiktiniais įrodymais, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų tikrumu. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad įvykio metu M. P. buvo neblaivus ir teismo nuomone, tai turėjo esminę įtaką kaltinamojo nepagarbiam, įžūliam ir agresyviam elgesiui autobuso keleivių ir pareigūnų atžvilgiu tiriamo įvykio metu. M. P. neteisėtų veiksmų trukmė, intensyvumas ir pobūdis, o taip pat aplinkinių reakcijos patvirtina, kad savo veiksmais kaltinamasis pažeidė baudžiamojo įstatymo saugomą teisinį gėrį – visuomenės rimtį ir tvarką.

Asmeninių ir daiktinių įrodymų visuma patvirtina, kad M. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė tiesioginę tyčia, tai reiškia, kad jis suvokė savo veikos socialinę reikšmę ir žalingumą, numatė, kad dėl tokių veiksmų jis pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį, bei norėjo taip veikti. Be to, teismas sprendžia, kad M. P. suvokdamas savo agresyvių ir visuomenėje nepriimtinų veiksmų prieš nukentėjusįjį A. D. ir kitus asmenis, kurie bandė nuraminti kaltinamąjį, reikšmę, numatė, kad gali sunaikinti ar sugadinti kitų asmenų turtą, tačiau nuo tų veiksmų nesusilaikė ir savo neteisėtais veiksmais sugadino A. D. akinius ir padarė jam 374,25 Eur turtinę žalą.

Taip pat, išnagrinėjęs ir įvertinęs 2023 m. rugsėjo 24 d. liudytojo E. S. parodymus, A. K. tarnybinį pranešimą, 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2023 m. spalio 16 d. specialistų išvadas, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. P. 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 21.20 val., Vilniuje, važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 53, kuprinėje, oranžiniame indelyje „Jėga“, permatomame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,407 g kanapių (antžeminių dalių) – iki minėtas medžiagas, 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 22.25 val., Vilniaus apsk. VPK OVS vidiniame kieme patikrinimo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Nors tiriamo įvykio dieną M. P. nepaaiškino, kam priklauso kuprinėje rastos medžiagos, visgi ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino, kad pareigūnų rastos medžiagos, kurios buvo laikomos plastikiniame dėžutėje, priklausė jam, tikslo jas išplatinti jis neturėjo, vartojo jas pats, ką patvirtina 2023 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada. 2023 m. spalio 16 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad rastų medžių (kanapių antžeminės dalių) masė – 0,407 g. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, nurodoma, kad nedidelis kiekis kanapių (antžeminių dalių) sudaro ne daugiau kaip 5 g, todėl M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Byloje surinkti įrodymai ir pačio kaltinamojo parodymai patvirtina, kad veiką jis įvykdė tiesioginę tyčia, tai reiškia, kad kaltinamasis suprato, kad jis neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas, ir norėjo taip veikti.

Taigi, atsižvelgęs į aukščiau nustatytus ir aptartus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, teismas sprendžia, kad M. P. padarė 2 (dvi) nusikalstamas veikas numatytas BK 284 straipsnyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Įstatymų leidėjas BK 284 straipsnio sankcijoje nustatė alternatyvias bausmių rūšis – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų, o BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda ir areštas.

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Įvertinus nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, matyti, kad M. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltininko padarytas viešosios tvarkos pažeidimas lėmė ne tik visuomenės tvarkos ir rimties pažeidimą, bet ir svetimo turto sugadinimą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo veiksmai galėjo sukelti sunkesnių padarinių, nes įvykio metu jis akivaizdžiai siekė sutrikdyti kitų, jam pastabas išreiškusių ir bandančių jį nuraminti, keleivių sveikatą. Vis dėlto, didelės žalos dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nekilo. Sudėtys kaltinamasis realizavo tiesiogine tyčia. Iš byloje esančios medžiagos, kuri charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, matyti, kad M. P. anksčiau neteistas, tačiau 2022 m. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, kuris buvo nutrauktas dėl mažareikšmiškumo (b. l. 129), 12 kartų baustas administracine tvarka dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto (7 kartus) (ANK 446 straipsnio 4 dalis), transporto priemonės vairavimo be teisių, eismo įvykio sukėlimo ir vairavimo transporto priemonės, kuri neapdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (ANK 423 straipsnio 1 dalis, 417 straipsnio 7 dalis, 415 straipsnio 1 dalis, 415 straipsnio 2 dalis), greičio viršijimo (ANK 416 straipsnio 5 dalis) ir kitų KET taisyklių pažeidimo, tame tarpe ANK 420 straipsnio 1 dalies ir 417 straipsnio 3 dalies pažeidimus (visos baudos apmokėtos). Sodros duomenimis M. P. nuo 2023 m. vasario 20 d. dirba UAB „D.“. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą – kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktas), tačiau nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) – kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros), už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros). Skirtinos bausmės atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, teismas įskaito M. P. išbūtą 1 (vieną) dieną laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. 21.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 24 d. 11.23 val.

V. Civilinis ieškinys

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė tiriamo įvykio metu sulaužytus akinius ir jų vertę patvirtinančius dokumentus. 2024 m. sausio 16 d. jis pateikė civilinį ieškinį, kurio prašė pripažinti civiliniu ieškovu ir atlyginti 364,26 Eur turtinę žalą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. pripažino savo kaltę dėl padarytos veikos ir kilusių padarinių, sutiko ir atligino nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje teismas nustatė, kad turtinė žala atlyginta, nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl nukentėjusiojo ieškinys atmestinas.

VI. Kiti klausimai

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 169-170), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl daiktų turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1. Po objektų tyrimo likusios narkotinės medžiagos – 0,298 g kanapių (antžeminių dalių) – kurios saugomos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (saugykloje esančioje Vilniuje, Liepyno g. 7) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2. Po objektų tyrimo likusios rankų nuoplovos, rudos spalvos augalinės kilmės nenarkotinė medžiagos ir objektų pakuotės supakuotos į voką, kurios saugomos Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

3. Laikmenos – DVD-R diskas „Omega“ 2 vnt., su BPC garso įrašu ir Vilniaus viešojo transporto pateikti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

- nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros;

- baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti jam – 1 metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis įskaityti M. P. 1 (vieną) dieną išbūtą laikiname sulaikyme.

A. D. pareikštą 364,26 Eur dydžio civilinį ieškinį atmesti.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės vykdymo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. po objektų tyrimo likusios narkotinės medžiagos – 0,298 g kanapių (antžeminių dalių), kurios saugomos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (saugykloje esančioje Vilniuje, Liepyno g. 7) ir rankų nuoplovos, rudos spalvos augalinės kilmės nenarkotinė medžiagos ir objektų pakuotės supakuotos į voką, kurios saugomos Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. DVD-R diskas „Omega“ 2 vnt., su BPC garso įrašu ir Vilniaus viešojo transporto pateikti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.