Utenos apylinkės teismo nutarimas

a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958-03-24, gyv. Levaniškių k., Molėtų raj., aukštojo išsilavinimo, dirb.UAB „Hoda“ direktore,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 159str. 5d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2012 02 14 Savavališkos statybos aktu buvo užfiksuota savavališka gyvenamojo namo kaimo turizmo paslaugai teikti, kaip neypatingo statinio ir pirties, kaip nesudėtingo statinio, esančių Bimbirių k. Čiulėnų sen. Molėtų r. statyba D. G. vardu, jai neturint statybą leidžiančio dokumento. Tuo ji pažeidė LR Statybos įstatymo nuostatas bei padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159str. 5d.

Teismo posėdyje ji iš dalies pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo. Paaiškino, kad prašymą išduoti statybos leidimą minėtiems statiniams ji pateikė 2011m. gruodžio 13d., tačiau dėl biurokratinių kliūčių statybos leidimas užtruko, tačiau dabartiniu metu jį turinti. Statinių pamatai buvo pradėti lieti dėl to, kad tuo metu jau buvo palankios oro sąlygos, susitarta su pasamdytais statybininkais, tikintis iki darbų pradžios gauti statybos leidimą.

Tai ji paaiškino ir raštu patikrinimą atlikusiai institucijai-Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir pridėjo statybos leidimą bei kitus dokumentus (b.l. 12-22). Iš jų matyti, jog 2012m. kovo 1d. Molėtų rajono savivaldybės administracija išdavė D. G. leidimą statyti naują statinį-gyvenamąjį namą, vadinasi, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu šį leidimą ji jau turėjo ir pateikė minėtai institucijai. Tačiau nepaisant to, teismo vertinimu atlikus patikrinimą ir surašius Savavališkos statybos aktą buvo pakankamas pagrindas patraukti D. G. administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas jai nuobaudą, teismas įvertina jos nuoširdžią atgailą ir padėjimą išaiškinti pažeidimą bei šią aplinkybę pripažįsta lengvinančia jos atsakomybę (ATPK 31str. 1d.1p.). Vertintina ir tai, kad pažeidimu žala nepadaryta. Sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kurios laikytinos išskirtinėmis, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, taikytinas LR ATPK 30¹str. ir jai skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta minimali administracinė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹str., 287 str. 1 d. 1p., teisėja

nutaria:

D. G. pripažinti kalta pagal LR ATPK 159str.5d. ir skirti jai dviejų šimtų litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sąsk. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbankas“, b.k. 73000, įmokos kodas 6406, nurodant nutarimo datą ir nr. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, teks mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20d.gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.