Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-04-04, apie 1.56 val., Vilniuje, Šiltnamių g., vairavo automobilį BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,71 promilės girtumas, taip pat, vairuotojui 2015-01-14 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o 2015-02-26 buvo baustas pagal LR ATPK 130² str.. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-04-03 su V. S. nuvažiavo į svečius pas drauges. Pas jas atėjo buvęs Simonos draugas ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu Simonos buvęs draugas su peiliu sužalojo V. S. į pilvą. V. S. kraujavo iš žaizdos, todėl jis, paklausęs merginų adreso, išvedė jį į kiemą ir du kartus skambino į greitąją medicinos pagalbą. Merginų adreso gatvės pavadinimas buvo pakeistas iš Širvintų į Kintų, todėl greitosios medicinos pagalbos darbuotojai paaiškino, kad tokios gatvės neranda ir pas juos neatvyks. Tuomet jis sėdo už automobilio BMW vairo ir nuvežė kraujuojantį V. S. į ligoninę.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad A. D. pažįsta. 2015-04-03 jie nuvažiavo pas drauges S. ir T. į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Svečiuose įvyko konfliktas su S. buvusiu draugu, kurio metu jis jam peiliu įdūrė į pilvą. Jam pradėjo stipriai kraujuoti iš pilvo. Jis su A. D. išėjo į gatvę ir skambino pagalbos numeriu 112. Greitoji pagalba pas juos nevyko, nes jie tokios gatvės, kurią jie nurodė, nežinojo. Kadangi situacija buvo rimta, jam smarkiai kraujavo iš žaizdos, todėl A. D. sėdo už vairo ir jį nuvežė į ligoninę. Nežino, kada sulaikė A. D., nes jam darė operaciją. Jis ligoninėje prabuvo 4 ar 5 dienas.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinėje „Vytis“ 4 kuopos vyr. patruliu. 2015-04-04 iš Vilniaus m. VPK gavo pranešimą, kad sužalotas žmogus. Atvažiavus į greitosios pagalbos skyrių, apsaugos darbuotojas pranešė, kad A. D. atvežė sužalotą žmogų, yra vaizdo įrašas. Nuo A. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, bet jie jo blaivumo netikrino, o perdavė jį Kelių policijos darbuotojams.

Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinėje „Vytis“ 4 kuopos vyr. patruliu. 2015-04-04 atvyko į grietosios pagalbos skyrių, nes gavo pranešimą iš Vilniaus m. VPK, kad reikia išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Jiems atvykus sužalotas žmogus jau buvo reanimacijoje. Nuo A. D. sklido alkoholio kvapas. Jie peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad automobilį vairavo A. D..

Liudytoja T. L. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. D., jie yra draugai. Ji būdama su drauge adresu (duomenys neskelbtini), pasikvietė į svečius A. D. ir V. S., kurie atvažiavo automobiliu BMW. Jiems besėdint atėjo S. buvęs draugas ir kilo konfliktas. Tuo metu, kai kilo konfliktas, ji buvo virtuvėje. Kai grįžo į kambarį, pamatė, kad vaikinai mušasi. Jie visi buvo kraujuoti. Vėliau pamatė, kad V. S. stipriai kraujuoja iš žaizdos. Ji pasakė kviesti greitąją pagalbą ir nurodė adresą. V. S. su A. D. išėjo į lauką. Ji nematė, kaip vaikinai išvažiavo.

Liudytoja S. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta V. S. ir A. D.. 2014 m., prieš Velykas, jie atėjo pas ją svečius adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat atėjo jos buvęs draugas E.. Tarp vaikinų kilo konfliktas, kurio metu V. S. buvo sužalotas į pilvą. Ji paties konflikto nematė, nes tuo metu buvo virtuvėje. Po konflikto vaikinai išėjo į lauką. Kas vairavo automobilį, ji nematė, nes jai išėjus jų jau nebuvo. A. D. buvo išgėręs, bet tiksliai kiek, ji nežino.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta jo paties paaiškinimu teismo posėdžio metu, liudytojų V. S., E. J., I. S. parodymais ir rašytine bylos medžiaga: policijos pareigūnų E. J., I. S., V. M. tarnybiniais pranešimais; patikros sertifikatu; tikrinimo alkotesteriu rezultatu (nustatytas 2,71 promilės girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. neneigia, kad vairavo automobilį išgėręs, bet nurodė, kad sėdo už automobilio BMW vairo, nes buvo priverstas susiklosčiusių aplinkybių. Tai yra dėl to, kad jo draugas V. S. buvo sužeistas į pilvą, jam smarkiai bėgo kraujas, grietosios pagalbos esamu adresu negalėjo iškviesti, nes grietoji pagalba nežinojo, kur atvykti. Todėl jis, būdamas girtas, vairavo automobilį ir nuvežė kraujuojantį V. S. į ligoninę. Liudytojas V. S. patvirtino A. D. duotus parodymus. Nurodė, kad jis buvo sužalotas į pilvą Kintų g. 8, greitosios pagalbos išsikviesti jiems nepavyko, jam smarkiai kraujavo, todėl A. D. jį nuvežė į ligoninę. Liudytojas V. M. parodė, kad A. D. atvežė sužalotą žmogų į grietosios pagalbos skyrių, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, bet jam blaivumo netikrino. Liudytojas I. S. parodė, kad atvykus išsiaiškinti įvykio aplinkybes sužalotas žmogus jau buvo reanimacijoje, o nuo A. D. sklido alkoholio kvapas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matė, kad automobilį vairavo A. D.. Liudytoja T. L. parodė, kad būnant adresu (duomenys neskelbtini), V. S. buvo sužalotas, jam stipriai kraujavo iš žaizdos. Liudytoja S. V. parodė, kad, būnant adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs draugas E. sužalojo V. S. į pilvą. A. D. buvo išgėręs. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktuose garso įrašuose yra užfiksuotas V. S. pokalbis su Bendrojo pagalbos skyriaus darbuotoju. Pokalbio metu V. S. pasako, kad jo išgėręs draugas vairuoja automobilį, nes veža jį į Lazdynų ligoninę, kadangi jį užpuolė, supjaustė ranką, jam bėga kraujas. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninė ligos istorijos Nr. 2015/8363 epikrizėje nurodyta, kad V. S. 2015-04-04 1.58 val. atvyko į RVUL dėl durtinės pilvo sienos žaizdos. Traumos aplinkybių neaiškina. 2015-04-04 2.04 val. hospitalizuotas į I chirurgijos skyrių.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. D. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str. tinkamai, kadangi 2015-01-14 teismo nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir nubaustas 1159 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (nuo 2015-01-14 iki 2018-01-13). LR ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3, 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. A. D. inkriminuojamą pažeidimą padarė 2015-04-04, tai yra dar nepasibaigus nuobaudos vykdymui, nes duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, be to, kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, 2015-02-26 jis buvo baustas pagal LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.

Nors byloje yra visiškai įrodyta, kad A. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad A. D. padarė šį administracinį teisės pažeidimą būtinojo reikalingumo atveju.

LR ATPK 17 str. apibrėžta būtinojo reikalingumo sąvoka, tai yra administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Norint pripažinti asmenį veikus esant būtinajam reikalingumui, turi būti nustatytos sąlygos: turi grėsti pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms ir šis pavojus negali būti pašalinamas jokiomis kitomis priemonėmis. Šiuo atveju byloje yra nustatytas grėsęs pavojus paminėtiems teisiniams gėriams, t. y. grėsė pavojus V. S. gyvybei. V. S. buvo sužalotas peiliu į pilvo sritį, jam smarkiai bėgo kraujas, greitosios medicinos pagalbos į įvykio vietą iškviesti nepavyko. Todėl buvo iškilęs realus pavojus jo gyvybei, kadangi nesulaukęs medikų pagalbos jis galėjo nukraujuoti. A. D., matydamas, kad jo draugui V. S. iš žaizdos pilvo srityje bėga kraujas, grietoji pagalba pas juos nevažiuoja, suprato tai, kaip iškilusią grėsmę V. S. sveikatai. Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad V. S. dėl durtinės pilvo sienos žaizdos buvo atlikta operacija, po kurios jis ligoninėje prabuvo iki 2015-04-07. Nors byloje nėra nustatyta, ar dėl patirtų sužalojimų V. S. gyvybei buvo iškilęs realus pavojus, bet atsižvelgiant į tai, kad A. D. neturi medicininio išsilavinimo ir negalėjo objektyviai įvertinti V. S. padaryto sužalojimo mąsto ir galimų padarinių, V. S. smarkiai kraujavo iš žaizdos, todėl A. D. pagrįstai manė, kad V. S. gyvybei yra iškilęs pavojus.

Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. darydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., veikė būtinojo reikalingumo atveju, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 4 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.