Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui, gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienė, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2014-09-01 apie 20.50 val., būdamas prekybos centre „MAXIMA BAZĖ“, Savanorių pr. 247, Vilniuje, priklausančiam UAB „MAXIMA LT“, užėjo į prekybos salę, paėmė 1 vnt. Gillette Fusion Proglide styler – 84,99 litų vertės, matavimo juostą, 1 vnt. – 7,99 litų vertės ir 4 vnt. loterijos bilietų „Pinigai pinigai pinigai“ – 40 litų vertės (1 vnt. kaina – 10 litų), kuriuos susidėjo į kelnių kišenių, po to praėjo pro kasą nesusimokėjęs už prekes, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 132,98 litų vertės turtą.

K. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjęs į parduotuvę įsidėjo į krepšį produktų. Pamatęs skutimosi peiliuką, šį įsidėjo į kišenę. Taip pat paėmė juostą ir bilietus. Už šias prekes nesumokėjo. Išėjus pro kasas pasikvietė apsauga. Jis parodė prekes, už kurias nesumokėjo. Mintis pavogti kilo pamačius peiliuką, kuriam įsigyti nepakako pinigų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir K. V. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Liudytojas R. A. tyrimo metu parodė, kad 2014-09-01 dirbo UAB „Maxima“, priklausančiame prekybos centre „Maxima Bazė“, Savanorių pr. 247, Vilniuje. Apie 20.30 val. būdamas apsaugos kambaryje ir stebėdamas vaizdą kompiuterio monitoriuose, pastebėjo, kad vaikinas paėmė nuo kasos loterijos bilietus ir nuėjo link salės. Todėl pradėjo sekti minėtą vaikiną, per vaizdo stebėjimo kameras, nes dažniausiai pirkėjai loterijos bilietus ima paskiausiai prie kasų. Tada tas pilietis nuėjo į salę ir pasiėmė skustuvą ir matavimo juostą. Per vaizdo kameras jis nematė kur minėtas asmuo pasidėjo šiuos daiktus. Todėl asmuo buvo sulaikytas už informacinių vartelių jau išėjęs už kasų ir nesumokėjęs už paimtas prekes. Sulaikytas asmuo prisistatė K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. D. K. V. paprašius atidavė pats, ištraukdamas juos iš kelnių kišenės. Daiktai grąžinti į parduotuvę, bei iškviesta policija (b. l. 11).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėti: Gillette Fusion Proglide styler - 1 vnt. skutimosi stovelis, plastmasinėje dėžutėje; matavimo juosta – 1 vnt. įpakavime, 4 vnt. loterijos bilietų „Pinigai pinigai pinigai“ – daiktai ir jų pakuotės nesugadinti (b. l. 13-16).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti 2014-09-01 20:23:38 val. įrašo (trukmė 20:55 min.) turinys, kuriame matosi lentynos ant kurių sukabinti darbo įrankiai ir vaikinas su mergina (raudonu džemperiu) juos apžiūrinėja. Vaikinas yra K. V.. Vaizdo įraše nuo 20:31 min iki 20:32 min matosi kaip K. V. paima ir įsideda į prekių krepšelį skustuvą. Po to jis vaikšto po PC ir nuo 20:36 min iki 20:38 min jis įėjęs į kabiną matuojasi megztinį. 20:41 min jis stovi 13 kasoje, bet vaikinas paima iš merginos (raudonu džemperiu), saldainių dėžutę ir grįžta į salę ją padėti. Padėjęs saldainių dėžutę 20:43 min jis išeina pro 32-33 kasą nesusimokėjęs (b. l. 18-19).

Iš pakvitavimo matyti, kad paimti daiktai grąžinti apsaugos darbuotojui (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo K. V. ir liudytojo R. A. parodymai, rasti ir paimti daiktai - patvirtina, kad K. V. neteisėtu būdu, t. y. siekdamas nesumokėti už prekes ir jas užvaldyti, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau šio nusikalstamo tikslo ji neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K. V. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji siekė užvaldyti, vertę K. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą.

K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme, taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę K. V. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. K. V. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šią nusikalstamą veiką K. V. pasikėsino įvykdyti būdamas neteistu, jis yra dirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka. Tokių aplinkybių visuma leidžia teismui siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo K. V. kaip dirbančiam ir pajamas gaunančiam asmeniui skirti piniginės baudos bausmę, kurios dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau įstatymo numatytos šios bausmės minimalios ribos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu K. V. skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.