Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. D. atstovės advokatės Tatjanos Kočegarovos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria tenkintas K. D. skundas iš dalies pakeičiant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. gegužės 3 d. nutarimą nubausti K. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 d. 1 500 Lt bauda ir K. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskiriant 750 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Šeškinės g. 30A, Vilniuje, bendrovė turi dvi prekybos vietas, t. y. identiškus metalinius kioskus be priekinės sienos ir abiejuose kioskuose patikrinimo metu nebuvo įdiegti kasos aparatai. Patikrinimas buvo vykdomas skirtingų Inspekcijos pareigūnų tuo pačiu metu, tačiau vienoje iš prekybos vietų pagrįstai nebuvo nustatyta pažeidimų, o dėl kitos prekybos vietos priimtas nutarimas. Apklausiama teisme Inspekcijos pareigūnė negalėjo paaiškinti tokios situacijos.

Nurodo, kad nėra aišku, kuo remiantis administracinio teisės pažeidimo protokole K. D. buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 p., o tokio protokolo pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 p. Toks administracinio teisės pažeidimo protokolas negalėjo būti pripažintas Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numatytu įrodymo šaltiniu ir prieš priimant nutarimą turėjo būti perrašytas.

Pažymi, kad K. D. priklausančioje prekybos vietoje jau yra įrengtas elektroninis kasos aparatas bei sutvarkyta priekinė kiosko siena, kioskas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl laikytina, kad teisės pažeidimo padarymo priežastys yra pašalintos, dėl ko išnyko teisės pažeidimo pavojingumas.

Aprašo 11.7. p. įtvirtinta nuostata įsigaliojo 2012-05-01, tuo tarpu operatyvinis patikrinimas buvo atliktas 2012-02-22. Apraše nėra numatyta, kad 11.7. p. galiotų atgaline data, todėl nenaudoti elektroninio kasos aparato vadovaujantis Aprašo 11.7. p. būtų galima tik nuo 2012-05-01. Apeliacinio skundo teiginys, kad prekyvietėje šiuo metu yra įrengtas elektroninis kasos aparatas, nepaneigia, kad K. D. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

K. D. atstovės advokatės T. Kočegarovos apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog K. D. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekybą ar paslaugas be kasos aparatų įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

Aprašo (2005-08-08 redakcija) 4 p. numatyta, kad kasos aparatai turi būti įrengti ir naudojami kiekvienoje atsiskaitymo vietoje (išskyrus šio Aprašo 10–12 punktuose nurodytus atvejus), kurioje: 4.1. asmenys už prekes (paslaugas) atsiskaito grynaisiais pinigais ir (ar) mokėjimo kortelėmis; 4.2. asmenims už perkamas iš jų prekes mokama grynaisiais pinigais, kai neišduodamas kitoks (ne kasos aparato kvitas) apskaitos dokumentas.

Aprašo 11.7. p. (galiojo nuo 2012-05-01 iki 2012-05-27) įtvirtinta, kad naudoti kasos aparatų nereikalaujama, kai kiekvienam asmeniui išduodamas pinigų priėmimo kvitas arba kitas teisės aktų nustatytais atvejais vietoj jo naudojamas apskaitos dokumentas arba bilietas, Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytais atvejais, kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingą administracinę naštą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. D., būdama UAB „D“ savininke, 2012-02-22 neužtikrino, jog jos bendrovės kioske, Šeškinės g. 30A, Vilniuje, prekyba būtų vykdoma turint kasos aparatą. Pritartina apylinkės teismui, kad nenustatyta, jog patikrinimo vietoje būtų galima taikyti Aprašo 4 p. reikalavimų išimtis, kurios leistų neįrengti ir nenaudoti kasos aparato. Šiuo atveju taip pat netaikytinas ir Aprašo 11.7. p., nes šiame punkte numatyta išimtis įsigaliojo dar iki K. D. nustatyto teisės pažeidimo, be to, ši išimtis dabartiniu metu nebegalioja. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje nenustatyta, jog K. D. bendrovės kioske inkriminuotu laiku kasos aparato būtų neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingą administracinę naštą. Apeliantės atstovė pateikia tik savo subjektyvią nuomonę, kad kasos aparato šioje prekybos vietoje neįmanoma buvo naudoti dėl objektyvių priežasčių (žemos temperatūros, saugumo nebuvimo).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas. Šiame procesiniame dokumente K. D. buvo pareikštas kaltinamas dėl konkrečiame kioske padaryto teisės pažeidimo, todėl ta aplinkybė, kad kitame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kioske, kuriame taip pat nebuvo įrengtas kasos aparatas, kiti Inspekcijos pareigūnai nenustatė jokių pažeidimų, neturi jokios reikšmės jos administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 d. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šiuo metu K. D. priklausančioje prekybos vietoje yra įrengtas elektroninis kasos aparatas, tačiau tai nepaneigia patikrinimo metu nustatyto jos teisės pažeidimo. Minėta aplinkybė turi reikšmės parenkant teisės pažeidėjai administracinės nuobaudos dydį, į ką apylinkės teismas ir atsižvelgė taikydamas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirdamas K. D. mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Nepagrįstas K. D. atstovės teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole K. D. buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 p. Priešingai, administracinio teisės pažeidimo protokole teisės pažeidėjai buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 d. (Inspekcijos medžiagos l. 5-7).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartį ir Inspekcijos 2012-05-03 nutarimą K. D. atstovės advokatės T. Kočegarovos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Inspekcijos 2012-05-03 nutarime neteisingai nurodyta, kad K. D. padarė inkriminuotą teisės pažeidimą 2012-03-19, todėl skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas. Toks pakeitimas nelaikytinas K. D. teisės į gynybą pažeidimu, nes administracinio teisės pažeidimo protokole yra teisingai nurodytas K. D. teisės pažeidimo padarymo laikas - 2012-02-22 (Inspekcijos medžiagos l. 5-7).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti K. D. atstovės advokatės Tatjanos Kočegarovos apeliacinio skundo.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. gegužės 3 d. nutarimą: nustatyti, kad K. D., būdama UAB „D“ savininke, 2012 m. vasario 22 d. neužtikrino, kad jos bendrovės kioske, Šeškinės g. 30A, Vilniuje, prekyba būtų vykdoma turint kasos aparatą, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 4 p. reikalavimus ir padarydama Lietuvos Respublikos ATPK 163³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Kitą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.