Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriame

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2018-10-10, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia delnu vieną kartą sudavė mažamečiui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), per veidą, nuo ko šis atsitrenkė į lovos galą, tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui E. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Be to jis, 2018-10-10, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, matant mažametei K. P., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu du kartus sudavė šeimos nariui - sugyventinei D. M. į pakaušį, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-10-10 nuo ryto vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Namo girtas grįžo vakare, laiko nurodyti negali. Namuose susiginčijo su sugyventine D. M.. Jis su ja kartu gyvena apie 4 metus. Tuos 4 metus jis su sugyventine gyvena jo mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Abu veda bendrą ūkį ir turi vieną bendrą vaiką. Pirmas vaikas E. M. yra kito vyro ir jis nėra įsisūnijęs, bet juo rūpinosi, ir išlaiko. Sugyventinė jam priekaištavo, kad jis grįžo namo išgėręs. E. M. pavadino jį negražiai, jis susinervino, buvo girtas, nelabai suprato ką daro ir priėjęs prie vaiko, vieną kartą E. delnu trenkė per veidą. Per kurį skruostą sudavė neprisimena. Tuomet jie su sugyventine dar labiau susikivirčijo. Sugyventinė rankose laikė jo dukrą K., jis nesusivaldęs ir jai kumščiu trenkė du kartus į pakaušį. Tai matė ir jo mažametė dukra. Supranta, kad buvo neblaivus ir padarė negerai. Žino, kad sugyventinei ir mažamečiui E. sukėlė fizinį skausmą dėl ko labai gailisi. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Smurtas jų šeimoje yra pirmas. Supranta, kad padarė du nusikaltimus už kuriuos reikės atsakyti. Kai tik galės jis vaiko ir sugyventinės atsiprašys. Jis nežino kur jie dabar yra. Pirmadienį buvo vaikų teisėse pasikalbėti, nes jį kvietė. Yra 2008 metais teistas, daugiau jokių teistumų neturi. Jis niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, todėl prašo bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaip bausmę skirti areštą. Su tuo pilnai sutinka, jei tik yra galimybė. Baudai jis pinigų neturi. Įvykio metu sugyventinė buvo blaivi. Sugyventinės sūnus E. šneka, tačiau ribotai, jam yra 3 metai. Daugiau neturi ką paaiškinti. (b. l. 69-70)

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2018-10-10, apie 18.00 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiais vaikais E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus jos sugyventinis R. P.. R. P., namuose dar išgėrė stiklinę alaus. Vaikai buvo miegamajame kambaryje ir žaidė ant lovos. Po kiek laiko dukra pradėjo verkti. Išgirdęs verkimą R. P. priėjo prie sūnaus ir dešinės rankos delnu sudavė jam per kairį skruostą. Po smūgio sudavimo sūnus pradėjo verkti ir atėjo pas ją. R. P. pradėjo jai priekaištauti, kad ji guodžia sūnų, kuris sumušė dukrą. Ji visą laiką stebėjo vaikus ir matė, kad sūnus tikrai dukros neskriaudė. Tai ji pasakė R. P.. Dėl to kilo konfliktas ir R. P. dešinės rankos kumščiu sudavė jai į galvą, pataikė į pakaušį. Dėl šių smūgių sudavimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau šiuo metu jokių akivaizdžių sužalojimų nesimato. Kai R. P. sudavė jai smūgius į galvą ji ant rankų laikė dukrą, kuri išsigando ir apsiverkė. Dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertą nevyks. Nepageidauja, kad R. P. būtų laikinai iškeldintas iš gyvenamosios vietos. Apie šį įvykį ji pranešė socialinei darbuotojai E. M.. R. P. šį pokalbį girdėjo ir supratęs, kad atvyks policiją iš namų pasišalino ir kur išėjo, nežino. (b. l. 13)

Papildomai nukentėjusioji D. M. parodė, kad įvykio metu ant rankų ji laikė dukrą K. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jai buvo suduota du kartus kumščiu į pakaušį. Mergaitė visa tai matė ir labai išsigando, verkė. P. nebuvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau ji matė kuomet jai buvo suduota ir sukeltas fizinis skausmas. Prašo mergaitę pripažinti nukentėjusiąją, nes ji buvo ant jos rankų ir visa įvykį matė. Mergaitė tą matydama išsigando. Jos dukra yra maža, jai 1 metukai, ji nekalba. Po įvykio ją su sūnumi apžiūrėjo medikai ir užfiksavo sužalojimus. Įvykio metu sugyventinis trenkė sūnui į veidą, o šis nuo smūgio atsitrenkė į lovos galą. Užsigavo dešinį šoną. (b. l. 40-41)

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, jo kaltė įrodyta ir baudžiamojoje byloje surinktais kitais įrodymais.

Iš 2018-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelės, matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Savanorių (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nesimato. (b. l. 22-27) 2018-10-10 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo D. M. užfiksuota galvoje patinimas. Ji paaiškino, kad sugyventinis R. P. trenkė du kartus dešinės rankos kumščiu į pakaušį, taip sukėlė fizinį skausmą. (b. l. 28-31) 2018-10-12 gydytojo išrašas, kuriame nurodyta, kad E. M., motinos žodžiais, patyrė smurtą nuo jos sugyventinio. Dešinės krūtinės ląstos pusėje 3 šonkaulio srityje iš priekio yra 2x2cm paviršinė kraujosruva (b. l. 38) 2018-10-15 nutarimais D. M. pripažinta mažamečių E. M. ir K. P. įstatymine atstove (b. l. 43-48) 2018-10-17 vadovaujantis LR BPK 55 str. 4 d., įgaliotu mažamečių E. M. ir K. P. atstovu pripažinta advokatė Lionė Užubalienė, kuri pateikė orderį serija LA Nr. 373685 (b. l. 54-60)

R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes jis sudavė mažamečiui per veidą, nuo ko šis atsitrenkė į lovos galą, tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui fizinį skausmą; padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis konflikto metu, tyčia kumščiu du kartus sudavė šeimos nariui - sugyventinei, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė siūlo R. P. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti areštą 30 parų; už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje skirti areštą 36 paras. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 57 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kaltinamasis R. P. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka atlikti arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti areštu 30 parų. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti areštu 36 paroms. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti areštą 57 paras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę areštą 38 paras. Bausmę atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. P. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.