Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankui dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjos J. P. pareiškimo, rašytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). mirė pareiškėjos prosenelė E. S.. Po jos mirties liko nekilnojamasis turtas - (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini),1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini).

1989 m. birželio 19 d. testamentu testatorė E. S. pusę gyvenamojo namo, pusę tvarto ir pusę daržinės po vienu stogu bei kitus kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini). (šiuo metu (duomenys neskelbtini).), paliko pareiškėjai J. P.. Per šešis mėnesius, kaip buvo reikalaujama iki 2001 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 587 straipsnio 3 dalyje, į Šilalės rajono notarų biurą dėl palikimo priėmimo pareiškėja nesikreipė. Nors į notarų biurą per nustatyta terminą ir nesikreipė, tačiau tuojau pat po E. S. mirties priėmė ir valdo testamentu nurodytus pastatus. E. S. paskutiniaisiais gyvenimo metais buvo pasiligojusi, todėl pareiškėja ją prižiūrėjo ir slaugė savo tėvų sodyboje, kuri taip pat yra (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos sutuoktinis ir dukra jau buvo mirę, o sūnus savo mamos slaugyti nenorėjo. Daugiau vaikų neturėjo, sūnus taip pat jau yra miręs. E. S. pareiškėja savo lėšomis palaidojo, tvarko ir prižiūri jos kapą. Jau tuo metu, kai slaugė testatorę, jos gyvenamojo namo ir pastatų dalį prižiūrėjo, nes niekas juose negyveno.

Pagal tuo metu galiojusio 1978-03-25 Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnio 3 dalies (1964-07-07 redakcija) nuostatą, palikimą mirusiojo įpėdiniai galėjo priimti per šešis mėnesius, paduodami pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui, tačiau pareiškėja tokio pareiškimo nepadavė. To paties Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnio 2 dalyje (1964-07-07 redakcija) yra numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti.

Šilalės rajono notarų biure po E. S. mirties palikimo niekas nepriėmė, paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 20).

Iš visumos surinktų rašytinių įrodymų darytina išvada, jog pakanka duomenų pareiškėjos prašomam juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Pareiškėja J. P. per 6 mėnesius, kaip to buvo reikalaujama iki 2001-07-01 galiojusio CK 587 straipsnio 3 dalyje, nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjo valdyti palikėjos E. S. turtą, todėl laikytina priėmusia visą jos palikimą (Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnio 2 dalis (1964-07-07 redakcija)). Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas dėl E. S. turto paveldėjimo.

Byloje surinkta pakankamai duomenų prašomam juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). jos palikimą priėmė ir valdo.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl E. S. turto paveldėjimo ir teisinės registracijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.