- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-08-20
- Bylos Nr.
- 1A-358-366-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Algirdas Gaputis, Bronė Vidzėnienė
- Nuteistasis
- M. V.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-358-366/2008
Teisėjas Kęstutis Venckus Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.3.1.
2008 m. rugpjūčio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio, Bronės Vidzėnienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apygardos prokuratūros prokuroro bei nuteistojo M. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams.
Pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-09-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.
Nuosprendžiu taip pat buvo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas K. M., nutraukiant prieš jį baudžiamąją bylą, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nėra apskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2007 m. spalio 30 d. iki 2007 m. lapkričio 7 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, Janonio gatvėje ties namais Nr. 30 a ir Nr. 28 a, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, per tris kartus, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų - ne mažiau kaip 3,402 gramų kanapių ir (jų dalių) ir 3,33 gramų kanapių dervos, kurias nuo įgijimo momento neteisėtai laikė striukės kišenėje ir gabeno Panevėžio miesto gatvėmis iki 2007 m. lapkričio 7 d. 18 val. 50 min., kuomet dalį neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos - 1,782 gramų kanapių (ir jų dalių) Panevėžio mieste, prie degalinės „Lukoil“, esančios Janonio g. Nr. 28A, neteisėtai už 80 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, kitą dalį neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos - 0,67 gramo kanapių dervos, 2007 m. lapkričio 7 d., tyrimo nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, statomajame objekte, esančiame Janonio g. 28Y, neteisėtai už 30 litų pardavė K. M., kitą dalį neteisėtai įgytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos - 1,62 gramų kanapių (ir jų dalių), 2007 m. lapkričio 8 d. 15 val. 25 min., Panevėžio mieste, prie degalinės ,,Lukoil“, esančios Janonio g. 28A, neteisėtai už 80 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kitą dalį neteisėtai įgytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos -1,69 gramų kanapių dervos, neteisėtai laikė striukės kišenėje iki 2007 m. lapkričio 8 d. 16 val., Panevėžio mieste, prie degalinės „Lukoil“, esančios Janonio g. 28A, kuomet šią narkotinę medžiagą asmens kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai, likusią dalį neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos - 0,97 gramo kanapių dervos, neteisėtai laikė bute, esančiame Panevėžio mieste, Statybininkų g. 26-56 iki 2007 m. lapkričio 8 d. 17 val. 15 min., kuomet šią narkotinę medžiagą kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-04-22 nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-09-27 nuosprendį įskaitytas M. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-09-18 iki 2006-09-20. Skunde prokuroras nurodo, kad teismas, subendrinęs paskirtą bausmę su 2006-09-27 to paties teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatydamas galutinę subendrintą bausmę, įskaitė į bausmės laiką 2 dienas išbūtas laikinėjame sulaikyme nuo 2006-09-18 iki 2006-09-20, todėl netinkamai pritaikė BK 64 str., 66 str. normas. Prokuroras nurodo, kad šios dienos jau buvo įskaitytos į bausmės laiką pagal 2006-09-27 nuosprendį. Todėl laikytina, kad M. V. buvo jau atlikęs 2 dienas 2006-09-27 nuosprendžiu jam paskirtos dviejų metų trukmės laisvės atėmimo bausmės (šios 2 dienos tapo atliktos į bausmės laiką įskaičiavus laikino sulaikymo dienas). BK 64 str. reglamentuodamas bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, numato galimybę bausmes subendrinti tiek dalinio, tiek visiško sudėjimo būdu. To paties straipsnio 2 ir 3 d. nustato, kad nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, sudedama ne su ankstesniu nuosprendžiu paskirta visa bausme, o tik su neatlikta jos dalimi. Esant tokioms aplinkybėms, jokia ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis į naujai paskirtą subendrintą bausmę negali būti įskaityta, nes bendrinant bausmes atliktoji ankstesnės bausmės dalis prie naujai paskirtos bausmės paprasčiausiai negali būti pridėta. Teismas neturėjo jokio pagrindo į 2008-04-22 nuosprendžiu subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal 2006-09-27 nuosprendį jau įskaitytą M. V. laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006-09-18 iki 2006-09-20.
Nuteistasis M. V. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-04-22 nuosprendį pakeisti švelninant jam bausmę. Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, aiškiai prieštaraujanti teisingumo principams. Nuo pat sulaikymo, jau pirmoje apklausoje jis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailėjosi, smulkiai papasakojo tyrėjui visas su jam inkriminuotu nusikaltimu susijusias aplinkybes. Teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja ir ankščiau nėra jų pardavinėjęs. Gyvena su senele, įstatymine atstove S. V., kuri yra I grupės invalidė (operuota širdis). Jo tėvas yra dingęs be žinios, o motina gyvena Kaune, tačiau apie ją nieko nežino, ji juo nesirūpina. Nusikaltimo padarymo metu, jis mokėsi A.Lipniūno vidurinėje mokykloje 10 klasėje. Pragyventi iš močiutės gaunamos pensijos praktiškai buvo neįmanoma, todėl jis visais būdais stengėsi padėti močiutei ir tuo pačiu sau gauti papildomų pajamų, kad galėtų pragyventi, tačiau oficialiai įsidarbinti nesisekė, todėl buvo priverstas imtis neteisėtu būdu užsidirbti pinigų. Padaryti nusikaltimą jį pastūmėjo ne savanaudiškos paskatos, o siekimas palengvinti savo ir močiutės finansinę padėtį. Mano, kad teismas turėjo į tai atsižvelgti ir pripažinti tai atsakomybe lengvinančia aplinkybe – nusikaltimas padarytas dėl sunkios turtinės padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.).
Apeliantas taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pirmųjų apklausų metu ir teisme smulkiai ir nuosekliai papasakojo apie visas su nusikaltimo padarymu susijusias aplinkybes, charakterizuojamas patenkinamai, nusikaltimo padarymo metu mokėsi vidurinėje mokykloje 10 klasėje, nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis bei pripažinus dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o taip pat įvertinus tai, kad ankstesni nusikaltimai nėra susiję su narkotinių medžiagų laikymu ar platinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo jam paskirti švelnesnę bausmę, taikant BK 54 str. 3 d. nustatą.
Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Teismo posėdyje nuteistasis prašo jo apeliacinį skundą tenkinti o prokuroro skundą atmesti. Prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o jo skundą tenkinti.
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas (BPK 326 str. 2 d. 2 p.), 2008 m. balandžio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis keistinas. Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3d.). Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, reglamentuojantį bausmių skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BPK 64 str.) bei sulaikymo įskaitymą į paskirtą bausmę (BPK 66 str.), kas sudaro pagrindą pakeisti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1p.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl BPK 64 str. ir 66 str. taikymo
Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad procesinės prievartos priemonė – laikinas sulaikymas, savo pobūdžiu (suvaržymais, apribojimais, laikymo sąlygomis ir pan.) prilygsta kardomajam kalinimui. Todėl, nors BK ir BPK tiesiogiai nėra nustatyta, vadovaujantis teisingumo, humanizmo ir kitais konstituciniais baudžiamosios teisės principais, į paskirtą bausmę yra įskaitomas ne tik kardomojo kalinimo (BK 66 straipsnis), bet ir laikino sulaikymo laikas, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėta nuostata taikoma tuo atveju, jei asmuo buvo laikinai sulaikytas ar jam taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) tiriant ir nagrinėjant tą bylą, kurioje priimamas nuosprendis. M. V. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2007-11-08 iki 2007-11-10, o nuo 2007-11-10 iki 2008-04-22 jam buvo kardomoji priemonė – suėmimas. Apylinkės teismas savo nuosprendyje pagrįstai įskaitė šį laiką į paskirtą bausmę. Tačiau apylinkės teismas į paskirtą bausmę įskaitė ir pagal 2006-09-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006-09-18 iki 2006-09-20. Tai buvo padaryta nepagrįstai, kadangi skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio (kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) 1 bei 3 dalimis, buvo subendrinta su 2006-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme. BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Taigi BK 64 straipsnio pagrindu subendrinant paskirtas bausmes, pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalis į subendrintos bausmės laiką neįskaitoma.
Tokiu būdu Panevėžio apygardos prokuroro skundas tenkintinas pilnai, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką pagal Panevėžio miesto 2006-09-27 nuosprendį įskaitytas M. V. laikinėjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-09-18 iki 2006-09-20.
Dėl M. V. skundo
M. V. skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo asmenybės – tai kad nusikaltimo padarymo metu mokėsi, prisipažino nusikalstamą veiką, bei įvertinus tai, kad teismas nepagrįstai nepripažino dar vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalto dėl sunkios turtinės padėties, ir todėl nepagrįstai jam netaikė BK 54 str. 3 d. Kolegijos nuomone, šis apelianto skunde nurodytas reikalavimas yra nepagrįstas.
BK 59 str. 1 d. 4 p. nurodytą aplinkybę – nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės padėties, teismai paprastai pripažįsta atsižvelgę į nusikalstamos veikos aplinkybes, atskleidžiančias kaltininko elgesio motyvus. Nusikalstama veika, esant tokiai situacijai, padaroma, kai susiklosčiusios objektyvios sąlygos turi tiesioginės įtakos tokiam kaltininko elgesiui. Šioje byloje tokių aplinkybių, turėjusių tiesioginės įtakos M. V. elgesiui nenustatyta. Nors M. V. skunde nurodo, kad jis visais būdais stengėsi padėti močiutei, nes išgyventi iš jos gaunamos pensijos praktiškai buvo neįmanoma, byloje nustatytos priešingos aplinkybės nei nurodo M. V. – jis močiutės negerbė, dėl savo elgesio kaltino tik ją (1 t. 190 b.l.), nors buitinės ir materialinės gyvenimo sąlygos yra patenkinamos (1t. 188 b.l.), M. V. vis vien darė nusikaltimus, nelankė mokyklos. Apylinkės teismo posėdyje, S. V. nurodė, kad gauna pensiją 800 Lt ir iš jos nors ir sunkiai, tačiau pragyvena (2 t. 147 b.l.). Nors M. V. skunde nurodė, kad jam nesisekė įsidarbinti oficialiai, byloje nėra jokių duomenų, kad kokiu nors būdu jis siekė įsidarbinti bei dirbti. Visos šios išvardintos aplinkybės rodo, kad apylinkės teismas pagrįstai nepripažino M. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės padėties, kadangi tam nėra jokio pagrindo.
BK 54 str. 3 d. numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. BK 41 str. 1 d. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 d. nurodyta bausmės paskirtis ir išvardinti jos tikslai: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; ir 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tokiu būdu, matyti, kad teisingumo principo įgyvendinimas yra vienas iš bausmės tikslų. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamajame įstatyme nurodyti ir kiti ne mažiau svarbūs kriminalinei bausmei keliami tikslai, tokie kaip nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Pagal teismų praktiką, BK 54 str. 3 d. taikomas tik tada, kai yra pagrindo manyti, kad įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei ir kitoms bylai reikšmingoms aplinkybėms, bei kai yra išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 str.
Šioje byloje, M. V. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. Už šią veiką įstatyme numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų (taikant BK 91 str. 3 d. - nepilnamečiui nuo 1 metų). Iš to matyti, kad teismas paskyrė nuteistajam bausmę, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. BK 11 str. 5 d., nuteistojo padarytas nusikaltimas yra priskiriami sunkiems – taigi, sukeliantiems padidintą pavojų visuomenei ir darantiems žymią žalą tiek visuomenės interesams bendrai imant, tiek ir kiekvienam su šia veika tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiam visuomenės nariui. Nuteistojo padarytas nusikaltimas yra susijęs su narkotinių medžiagų platinimu ir daro ypatingą žalą visuomenei.
Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kad šio straipsnio (BK 260 str. 1 d.) sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam – nustatydamas bausmės dydį, tiek subendrintas bausmes, tinkamai taikė BK 41, 54, 61 str. bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas. Teismas įvertino tai, kad M. V. padarytas nusikaltimas yra tyčinis, sunkus. Teismas pagrįstai nuteistajam nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad M. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas 4 kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neišnykus teistumui, būdamas nepilnametis, charakterizuojamas nepatenkinamai. Todėl atsižvelgiant į tai, teismas nuteistajam skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Kolegija pažymi, kad tokia bausmė, atsižvelgiant į nuteistojo ankstesnius teistumus, jam taikytus bausmės vykdymo atidėjimus, yra pagrįsta. Pažymėtina, kad M. V. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Ankstesni jo teistumai rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo nuoseklus jo gyvenimo būdo ir elgesio padarinys.
Kolegijos nuomone, įvertinus teismo motyvus ir aukščiau paminėtas aplinkybes, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad M. V. paskirta bausmės bei subendrinta bausmė yra aiškiai neteisingos, t.y. per griežtos bei aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Todėl švelninti bausmę nuteistajam, jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 str. 1 punktu,-
nuspr endžia:
Nuteistojo M. V. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti 2008 m. balandžio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį:
Panaikinti teismo nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką pagal Panevėžio miesto 2006-09-27 nuosprendį įskaitytas M. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-09-18 iki 2006-09-20.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.