Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant atsakovo Kauno technologijos universiteto atstovui advokatui Liutaurui Kinderiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo advokatų profesinės bendrijos KSP GROUP apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2780-510/2010 pagal ieškovo advokatų profesinės bendrijos KSP GROUP ieškinį atsakovui Kauno technologijos universitetui dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentų pripažinimo neteisėtais.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas advokatų profesinė bendrija KSP GROUP prašė pripažinti Kauno technologijos universiteto supaprastinto atviro konkurso „Teisinės paslaugos“ (pirkimo Nr. 90284) pirkimo dokumentų 3.1.7 ir 3.1.8 punktus neteisėtais nes jie prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymui ir jame įtvirtintais viešųjų pirkimų principams, ir juos (punktus) panaikinti. Ieškovo nuomone, supaprastinto atviro konkurso „Teisinės paslaugos“ (pirkimo Nr. 90284) pirkimo dokumentų sąlygų 3.1.7 ir 3.1.8 punktuose nustatyti tokie minimalūs tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, kaip reikalavimas tiekėjui per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) būti tinkamai įvykdžius bent 1 teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurią įgyvendinant buvo suteiktos teisinės paslaugos dėl teisių į interneto .lt arba .eu adresų srities (subdomeno) pavadinimą ar .lt arba .eu adresų srities administravimo procedūrų bei atstovavimo ir konsultavimo minėtoje srityje, bei būti atstovavus klientus ne mažiau nei 15 teisminių ginčų dėl teisių į interneto .lt arba .eu adresų srities (subdomeno) pavadinimą gynimą ar .lt arba .eu adresų srities administravimo procedūrų. Reikalavimas turėti patirties ginant kliento teises tik į interneto .lt arba .eu, o ne kitų adresų sričių (pvz. .com, .net, .lv, .ru ir t. t.) (subdomeno) pavadinimą, ieškovo nuomone, yra nepagrįstas, nes tiekėjo patirtis ginant kliento teises į kitų adresų sričių (subdomeno) pavadinimus yra laikytina tapačia. Reikalavimas tiekėjui būti atstovavus klientus ne mažiau nei 15 teisminių ginčų dėl teisių į interneto .lt arba .eu adresų srities (subdomeno) pavadinimą gynimą ar .lt arba .eu adresų srities administravimo procedūrų yra laikytinas pertekliniu ir nepagrįstas, nes Lietuvoje ginčų dėl teisių į interneto .lt arba .eu adresų srities (subdomeno) pavadinimą ar .lt arba .eu adresų srities administravimo procedūrų gynimą nėra buvę daug, todėl, ieškovas daro prielaidą, kad tokius reikalavimus galėtų atitikti tik vienas tiekėjas, iki šiol teikęs teisines paslaugas Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutui. Kai perkančiosios organizacijos suformuotus minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitinka vienintelis tiekėjas, tokios, ieškovo nuomone, viešojo pirkimo sąlygos akivaizdžiai neskatina konkurencijos ir diskriminuoja kitus potencialius tiekėjus. Ieškovo nuomone, reikalavimas tiekėjui turėti ne mažiau nei 15 teisminių ginčų atstovavimo patirtį, yra neaiškus ir iki galo neapibrėžtas, nes šį minimalų kvalifikacinį reikalavimą atitiktų ir asmuo, kuris ne mažiau nei 15 teisminių ginčų yra atstovavęs trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų. Tai – pasyvus savo teisių gynimas.

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinio netenkino.

Apeliaciniu skundu ieškovas – advokatų profesinė bendrija KSP GROUP, prašo šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas KTU prašo šį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas skundžiamą teismo sprendimą argumentavo, be to, pažymi, kad negaunant tinkamos teisinės pagalbos, nebūtų įmanoma užtikrinti subdomeno .lt administravimo, faktiškai tai yra sudėtinė visos vykdomos administravimo veiklos dalis ir užtikrinti tinkamą šios paslaugos teikimą galima tik turint specialias žinias ir patirtį šioje srityje, kurios apeliantas neturi. Atsakovo nuomone, asmenų, kurie pateikė paraiškas konkursui skaičius negali patvirtinti, kiek asmenų atitinka ir galėtų atitikti keliamus kvalifikacinius reikalavimus, nes dalyvavimas konkurse grindžiamas savanoriškumo principu. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad jam nėra žinoma, kiek yra kilę ginčų dėl subdomenų .lt ir .eu, tačiau procesiniuose dokumentuose buvo nurodyta, kad vien tik KTU yra dalyvavusi dešimtyse procedūrų.

Teismo pareiga visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikyti įstatymus, priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir taip apginti asmenų, kurių materialinės subjektines teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (CPK 2-4, 6,14,185 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą prieina prie išvados, kad būtina atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nes galutinio procesinio sprendimo priėmimas negalimas paaiškėjus, kad nepakanka bylai reikšmingų įrodymų.

Byloje kilęs ginčas dėl atsakovo organizuoto viešo pirkimo konkurso sąlygų atitinkamų nuostatų atitikimo viešųjų pirkimų principams. Siekiant tinkamai kvalifikuoti perkančiosios organizacijos veiksmus ir nustatyti ar ginčo konkurso sąlygos atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, viešo intereso, būtina žinoti apie tiekėjų, pateikusių paraiškas dalyvauti ginčo konkurse, kiekį, gautas pretenzijas dėl pirkimo dokumentų sąlygų; atsakovo teisminių ginčų dėl teisių į interneto .lt arba .eu adresų srities (subdomeno) pavadinimą gynimo kiekį (bent per pastaruosius vienerius metus) ir t. t. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla susijusi su viešuoju interesu ir tokiu atveju CPK nustato teismui pareigą būti aktyviam ir numato galimybę peržengti bylos nagrinėjimo ribas (CPK 320 str. 2 d., 179 str. 2 d.), teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas įpareigoti atsakovą pateikti teismui minėtus duomenis.

Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, ginčo esmę, daroma išvada, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, siekiant išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes ir sudarant šalims galimybę pateikti papildomus įrodymus, atnaujinant ir atidedant bylos nagrinėjimą procesas byloje nevilkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 156-157, 256 ir 302 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Įpareigoti atsakovą Kauno technologijos universitetą pateikti teismui duomenis apie tiekėjų, pateikusių paraiškas dalyvauti ginčo konkurse, kiekį; gautas tiekėjų pretenzijas dėl pirkimo dokumentų sąlygų; atsakovo teisminių ginčų dėl teisių į interneto .lt arba .eu adresų srities (subdomeno) pavadinimą gynimo kiekį (bent per pastaruosius vienerius metus).

Duomenis pateikti iki 2011 m. kovo 14 d.

Bylos nagrinėjimą atidėti ir bylą nagrinėti 2011 m. kovo 15 d. 11 val.

Nutartis neskundžiama.

Nutarties nuorašus išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.