- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-20
- Bylos Nr.
- 1-137-1033/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24130-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- D. A., E. B., A. B., T. Š.
- Civilinis ieškovas
- P. S., Y. Š., R. P., E. M.
- Advokatai
- Anna Grinevič
gynėjams advokatams Annai Grinevič, Pavelui Ravluševičiui, Mykolui Girdiušui, Vidmantui Baumilai, Algiui Kojalai,
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Natalijai Senovaitienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2015-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį (13 veikų), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, subendrinta galutine bausme - 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimu. 2016-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. 2016-11-04 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartis ir 2015-11-03 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;
3) 2016-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis arešto bausmės, paskirtos 2016-11-04 Kauno apygardos nutartimi, ir nustatyta subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
4) 2017-07-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir nustatyta bausmė - 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, 2018-08-10 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos);
E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2014-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
3) 2016-02-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;
4) 2016-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;
5) 2017-05-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas - 1 metams 2 mėnesiams 9 dienoms;
6) 2017-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;
7) 2018-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, - 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017-07-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, 2019-04-11 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (1 veika);
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (1 veika);
T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2018-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos);
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav. (toliau - Pravieniškių PN), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais – organizatoriumi E. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiais vykdytojais: A. B., kuris žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu E. B. į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Šiaulių banke numerį – (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, ir T. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-09 14:41:33 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Golf“, bei P. S. 2017-06-10 apie 10.40 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 400 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į E. B. surastą A. B. priklausančią AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, t. y. 2017-06-10 P. S. pervedė pinigus - 400 Eur į A. B. AB Šiaulių banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017-06-12 nenustatytas asmuo buvęs Pravieniškių PN, naudojant A. B. el. bankininkystės duomenis, šiuos pinigus pervedė jo (D. A.) prašymu T. Š., žinojusio apie tai, kad sąskaita bus panaudota vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, surastą ir nenustatytam asmeniui į Pravieniškių PN perduotą V. Š., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitą – Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2017-06-12 T. Š. iš V. Š. paėmęs jos banko kortelę, šiuos pinigus, t. y. 400 Eur, 17.47 val. išgrynino AB Swedbank bankomate, esančiame adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tokiu būdu D. A., būdamas vykdytoju, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais E. B. ir nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiais vykdytojais A. B. ir T. Š., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – P. S. priklausančius 400 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat D. A., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., atlikusiais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis ir Vilniaus mieste veikusiu vykdytoju T. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-23 09:19:20 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą kalnų dviratį „Trek ex8 29er” bei E. M. 2017-06-23 apie 12.20 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu dviračio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl dviračio pirkimo, nenustatytas asmuo 450 Eur už dviratį nurodė pervesti jo (D. A.) prašymu T. Š., žinojusio apie tai, kad sąskaita bus panaudota vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, surastą ir nenustatytam asmeniui į Pravieniškių PN perduotą E. L., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, t. y. 2017-06-23 E. M. pervedus pinigus - 450 Eur į E. L. AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastarajam (E. L.) 2017-06-23, 13:47 val. T. Š. prašymu dalį šių pinigų, t. y. 150 Eur, AB Swedbank bankomate, esančiame adresu Architektų g. 43/31, Vilniuje, išgryninus ir perdavus T. Š., o kitus T. Š. prašymu pervedus į Š. B., nežinojusio apie daromą nusikaltamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko Š. B. 2017-06-23, 16.04 val. bankomate, esančiame adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, išgrynino 850 Eur ir perdavė T. Š., tokiu būdu D. A., veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais nenustatytais asmenimis ir Vilniaus mieste veikusiu T. Š., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – E. M. priklausančius 450 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav. (toliau – Pravieniškių PN), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju A. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-04-23 11:03:37 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Caddy“, 2005 m., bei D. K. 2017-04-25 apie 20.00 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 200 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į jo (E. B.) surastą A. B. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, t. y. 2017-04-25 apie 21 val. D. K. pervedus pinigus - 200 Eur į A. B. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. 2017-04-26 šiuos pinigus išgrynino AB SEB banko Fabijoniškių skyriuje, esančiame Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, po ko tiksliai nenustatytu laiku jo (E. B.) telefonu iš Pravieniškių PN perduotu nurodymu, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė pinigus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio veiksmus koordinavo Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikęs asmuo, tokiu būdu jis (E. B.), būdamas organizatoriumi, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiu vykdytoju A. B. ir nenustatytu asmeniu, paėmusiu A. B. perduotus pinigus, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - D. K. priklausančius 200 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav. (toliau – Pravieniškių PN), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju A. B., kuris žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu jam (E. B.) į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Swedbank numerį - (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis bei nepilnamečiu T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-05-06 patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Caravelle“, bei A. Š. 2017-05-06 apie 12-13 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 300 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į jo (E. B.) surastą A. B. priklausnčią AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, t. y. 2017-05-06 Y. Š. pervedus pinigus - 300 Eur į A. B. AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kitą dieną, t. y. 2017-05-07 nenustatytam asmeniui, buvusiam Pravieniškių PN, naudojant A. B. el. bankininkystės duomenis, pervedus 80 Eur į Pravieniškių PN R. B. bei 1080 Eur į nepilnamečio T. M. jam (E. B.) perduotą T. B. sąskaitą, po ko nepilnametis T. M., pasinaudojęs T. B., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, pagalba, t. y. paėmęs iš pastarosios banko kortelę, šiuos pinigus sumomis: 500 Eur, 200 Eur, 100 Eur, 50 Eur išgrynino 16:51- 16:53 val. bankomate, esančiame prie Antakalnio g. 59, Vilniuje, tokiu būdu jis (E. B.), būdamas organizatoriumi, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiu vykdytoju A. B. bei nepilnamečiu T. M., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Y. Š. priklausančius 300 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju A. B., kuris žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu jam (E. B.) į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Swedbank numerį - (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (suteikta AB „Telia Lietuva“ abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-05-17 18:00:49 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą keturratį „Yamaha Grizzly“ bei R. P. 2017-05-20 apie 11.40 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu keturračio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl keturračio pirkimo, nenustatytas asmuo 250 Eur užstatą už keturratį nurodė pervesti į jo (E. B.) surastą A. B. priklausančią AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, t. y. 2017-05-20 R. P. pervedus pinigus - 250 Eur į A. B. AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis (E. B.), būdamas organizatoriumi, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiu vykdytoju A. B., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – R. P. priklausančius 250 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiu D. A. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiais vydytojais A. B., kuris žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu jam (E. B.) į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Šiaulių banke numerį – (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, ir su T. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-09 14:41:33 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Golf“, bei P. S. 2017-06-10 apie 10.40 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 400 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į jo (E. B.) surastą A. B. priklausančią AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, t. y. 2017-06-10 P. S. pervedė pinigus - 400 Eur į A. B. AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017-06-12 nenustatytas asmuo buvęs Pravieniškių PN, naudojant A. B. el. bankininkystės duomenis, šiuos pinigus pervedė į D. A. prašymu T. Š., žinojusio apie tai, kad sąskaita bus panaudota vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, surastą ir nenustatytam asmeniui į Pravieniškių PN perduotą V. Š., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitos numerį – (duomenys neskelbtini), po ko 2017-06-12 T. Š. iš V. Š., paėmęs jos banko kortelę, šiuos pinigus - 400 Eur, 17.47 val. išgrynino AB Swedbank bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tokiu būdu jis (E. B.), būdamas organizatoriumi, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais D. A. ir nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiais vykdytojais A. B. ir T. Š., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – P. S. priklausančius 400 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais ikiteiminio tyrimo nenustatytais asmenimis, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju A. B., kuris žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu jam (E. B.) į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Šiaulių bankas numerį – (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, ir (Prienuose) veikusiu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-14 14:36:54 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą motociklą „Yamaxa“, bei A. A. 2017-06-15 apie 12.15 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu motociklo pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl motociklo pirkimo, nenustatytas asmuo 150 Eur užstatą už motociklą nurodė pervesti į jo (E. B.) surastą A. B. priklausančią AB Šaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, t. y. 2017-06-15 A. A. pervedus pinigus - 150 Eur į A. B. AB Šaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 2017-06-15 nenustatytas asmuo buvęs Pravieniškių PN, naudojant A. B. el. bankininkystės duomenis, dalį šių pinigų, t. y. 4.99 Eur Paysera sistema pervedė UAB (duomenys neskelbtini), 10 Eur pervedė UAB (duomenys neskelbtini) papildant Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, bei 120 Eur pervedė į nenustatyto asmens surastą ir nenustatytam asmeniui į Pravieniškių PN perduotą V. G., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, G. V., nežinojęs apie daromą nusikalstamą veiką, veikdamas su nenustatytu asmeniu, 2017-06-17 13.01 val., naudodamasis V. G. duota banko kortele, šiuos pinigus - 220 Eur išgrynino AB Swedbank bankomate esančiame Vytauto g. 45, Prienuose, tokiu būdu jis (E. B.), būdamas organizatoriumi, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiu vykdytoju A. B. ir Prienuose veikusiu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – A. A. priklausančius 150 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju A. B., kuris žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu jam (E. B.) į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Šiaulių bankas numerį – (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui, buvusiam Pravieniškių PN, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-13, 09:08:07 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Corrado“, 1989 m., bei D. B. 2017-06-16 apie 13.33 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 200 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į jo (E. B.) surastą A. B. priklausančią AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, t. y. 2017-06-16 pervedus pinigus - 200 Eur į A. B. AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. 2017-06-20, 18:52 val. AB Šiaulių banko skyriuje, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilniuje, šiuos pinigus, t. y. 201,57 Eur išgrynino, po ko tiksliai nenustatytu laiku jo (E. B.) telefonu iš Pravieniškių PN perduotu nurodymu, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė pinigus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio veiksmus koordinavo Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikęs asmuo, tokiu būdu jis (E. B.), būdamas organizatoriumi, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiu vykdytoju A. B. ir nenustatytu asmeniu, paėmusiu A. B. perduotus pinigus, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – D. B. priklausančius 200 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laisvės atėmimo bausmę atlikusiais – organizatoriumi E. B. ir nenustatytais asmenimis, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu E. B. į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), ir nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-04-23, 11:03:37 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Caddy“, 2005 m., bei D. K. 2017-04-25 apie 20.00 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 200 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į jo (A. B.) AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, t. y. 2017-04-25 apie 21 val. D. K. pervedus pinigus - 200 Eur į jo (A. B.) AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2017-04-26 šiuos pinigus išgrynino AB SEB banko Fabijoniškių skyriuje, esančiame adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, po ko tiksliai nenustatytu laiku E. B. telefonu iš Pravieniškių PN perduotu nurodymu, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė pinigus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio veiksmus koordinavo Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikęs asmuo, tokiu būdu jis (A. B.), būdamas vykdytoju, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais – organizatoriumi E. B. ir nenustatytais asmenimis bei Vilniaus mieste veikusiu nenustatytu asmeniu paėmusiu iš jo pinigus, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - D. K. priklausančius 200 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laisvės atėmimo bausmę atlikusiais – organizatoriumi E. B. ir nenustatytais asmenimis, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu nepilnamečiu T. M., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu E. B. į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Swedbank numerį - (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis ir, nenustatytam asmeniui internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2017-05-06 patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Caravelle“, bei A. Š. 2017-05-06 apie 12-13 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 300 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į jo (A. B.) AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, t. y. 2017-05-06 Y. Š. pervedus pinigus - 300 Eur į jo (A. B.) AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kitą dieną, t. y. 2017-05-07 nenustatytam asmeniui buvusiam Pravieniškių PN, naudojant jo (A. B.) el. bankininkystės duomenis, pervedus 80 Eur į Pravieniškių PN R. B. bei 1080 Eur į nepilnamečio T. M. surastą ir E. B. perduotą T. B. sąskaitą, po ko nepilnametis T. M., pasinaudojęs T. B., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, pagalba, t. y. paėmęs iš pastarosios banko kortelę, šiuos pinigus išgrynino bankomate esančiame prie Antakalnio g. 59, Vilniuje, tokiu būdu jis (A. B.), būdamas vykdytoju, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais – organizatoriumi E. B. ir nenustatytais asmenimis bei Vilniaus mieste veikusiu nepilnamečiu T. M., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - Y. Š. priklausančius 300 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laisvės atėmimo bausmę atlikusiais – organizatoriumi E. B. ir nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu E. B. į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Swedbank numerį - (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, ir nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (suteikta AB „Telia Lietuva“ abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-05-17 18:00:49 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą keturratį „Yamaha Grizzly“ bei R. P. 2017-05-20 apie 11.40 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu keturračio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl keturračio pirkimo, nenustatytas asmuo 250 Eur užstatą už keturratį nurodė pervesti į jo (A. B.) AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną 2017-05-20 R. P. pervedė pinigus - 250 Eur į jo (A. B.) AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis (A. B.), būdamas vykdytoju, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais – organizatoriumi E. B. ir nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - R. P. priklausančius 250 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laisvės atėmimo bausmę atlikusiais – organizatoriumi E. B. ir vykdytojais D. A. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju - T. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t.y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu E. B. į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Šiaulių bankas numerį – (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, ir nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-09 14:41:33 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Golf“, bei P. S. 2017-06-10 apie 10.40 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 400 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į A. B. AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną 2017-06-10 P. S. pervedus pinigus - 400 Eur į jo (A. B.) AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-06-12 nenustatytas asmuo, buvęs Pravieniškių PN, naudojant A. B. el. bankininkystės duomenis, šiuos pinigus pervedė į D. A. prašymu T. Š., žinojusio apie tai, kad sąskaita bus panaudota vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, surastą ir nenustatytam asmeniui į Pravieniškių PN perduotą V. Š., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitos numerį – (duomenys neskelbtini), po ko 2017-06-12 T. Š. iš V. Š., paėmęs jos banko kortelę, šiuos pinigus išgrynino AB Swedbank bankomate esančiame adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tokiu būdu A. B., būdamas vykdytoju, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais – organizatoriumi E. B. ir vykdytojais D. A. bei nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiu vykdytoju T. Š., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – P. S. priklausančius 400 Eur, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laisvės atėmimo bausmę atlikusiais – organizatoriumi E. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, taip pat su laisvėje (Prienuose) veikusiu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t.y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu E. B. į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Šiaulių bankas numerį – (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis ir, nenustatytam asmeniui internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-14 14:36:54 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą motociklą „Yamaxa“, bei A. A. 2017-06-15 apie 12.15 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu motociklo pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN, ir sutarus dėl motociklo pirkimo, nenustatytas asmuo 150 Eur užstatą už motociklą nurodė pervesti į A. B. AB Šaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną 2017-06-15 A. A. pervedus pinigus - 150 Eur į A. B. AB Šaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, t.y. 2017-06-15 nenustatytas asmuo, buvęs Pravieniškių PN, naudojant A. B. el. bankininkystės duomenis, dalį šių pinigų - 4,99 Eur Paysera sistema pervedė UAB (duomenys neskelbtini), 10 Eur pervedė UAB (duomenys neskelbtini) papildant Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, bei 120 Eur pervedė į nenustatyto asmens, surastą ir nenustatytam asmeniui į Pravieniškių PN perduotą V. G., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko numerį – (duomenys neskelbtini), po ko šie pinigai naudojant V. G. banko kortelę, G. V., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu buvo išgryninti AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame adresu Vytauto g. 45, Prienuose, tokiu būdu A. B., būdamas vykdytoju, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais – organizatoriumi E. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, taip pat Prienuose veikusiu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – A. A. priklausančius 150 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laisvės atėmimo bausmę atlikusiais – organizatoriumi E. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu E. B. į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Šiaulių bankas numerį – (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis ir nenustatytam asmeniui, buvusiam Pravieniškių PN, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-13 09:08:07 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Corrado“, 1989 m., bei D. B. 2017-06-16 apie 13.33 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 200 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į A. B. AB Šiaulių bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną 2017-06-16 D. B. pervedus pinigus - 200 Eur į A. B. AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. 2017-06-20 18.52 val. AB Šiaulių banko skyriuje, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilniuje, šiuos pinigus išgrynino, po ko tiksliai nenustatytu laiku E. B. telefonu iš Pravieniškių PN perduotu nurodymu, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė pinigus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio veiksmus koordinavo Pravieniškių PN laisvės atėmimo bausmę atlikęs asmuo, tokiu būdu būdu A. B., būdamas vykdytoju, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais – organizatoriumi E. B. ir nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiu vykdytoju – nenustatytu asmeniu, paėmusiu jo (A. B.) perduotus pinigus, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – D. B. priklausančius 200 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
T. Š., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laisvės atėmimo bausmę atlikusiais – organizatoriumi E. B. ir vykdytojais D. A. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, taip pat su laisvėje (Vilniaus mieste) veikusiu vykdytoju A. B., kuris žinodamas apie tai, kad jo (A. B.) asmens, sąskaitos bei el. bankininkystės duomenys bus panaudoti vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, telefonu E. B. į Pravieniškių PN perdavė savo (A. B.) asmens duomenis bei sąskaitos AB Šiaulių banke numerį – (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-09 14:41:33 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Golf“, bei P. S. 2017-06-10 apie 10.40 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu automobilio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, nenustatytas asmuo 400 Eur užstatą už automobilį nurodė pervesti į E. B. surastą A. B. priklausančią AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 2017-06-10 P. S. pervedė pinigus - 400 Eur į A. B. AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017-06-12 nenustatytas asmuo, buvęs Pravieniškių PN, naudojant A. B. el. bankininkystės duomenis, šiuos pinigus pervedė D. A. prašymu T. Š., žinojusio apie tai, kad sąskaita bus panaudota vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, surastą ir nenustatytam asmeniui į Pravieniškių PN perduotą V. Š., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2017-06-12 T. Š. iš V. Š. paėmęs jos banko kortelę, šiuos pinigus - 400 Eur, 17.47 val. išgrynino AB Swedbank bankomate, esančiame adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tokiu būdu T. Š., būdamas vykdytoju, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais – organizatoriumi E. B., vykdytoju D. A. bei nenustatytais asmenimis, taip pat Vilniaus mieste veikusiu vykdytoju A. B., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – P. S. priklausančius 400 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat T. Š., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laisvės atėmimo bausmę atlikusiais – D. A. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-23 09:19:20 val. patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą kalnų dviratį „Trek ex8 29er” bei E. M. 2017-06-23 apie 12.20 val. skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su tariamu dviračio pardavėju, buvusiu Pravieniškių PN, ir sutarus dėl dviračio pirkimo, nenustatytas asmuo 450 Eur už dviratį nurodė pervesti D. A. prašymu T. Š., žinojusio apie tai, kad sąskaita bus panaudota vykdant telefoninius sukčiavimus, t. y. apgaule užvaldomų pinigų neteisėtam pervedimui, surastą ir nenustatytam asmeniui į Pravieniškių PN perduotą E. L., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną 2017-06-23 E. M. pervedus pinigus - 450 Eur į E. L. AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-06-23, 13:47 val. jo (T. Š.) prašymu dalį šių pinigų, t.y. 150 Eur E. L. AB Swedbank bankomate, esančiame adresu Architektų g. 43/31, Vilniuje, išgrynino ir perdavė T. Š., o kitus pervedė į Š. B., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko Š. B. 2017-06-23, 16.04 val. bankomate, esančiame adresu Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, išgrynino 850 Eur ir perdavė T. Š., tokiu būdu T. Š., būdamas vykdytoju, veikdamas kartu su Pravieniškių PN buvusiais – vykdytoju D. A. bei nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – E. M. priklausančius 450 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. B. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis buvo davęs savo banko sąskaitą ir išgrynino pinigus, tačiau nežinojo, kad bus sukčiaujama su banko sąskaita. 2017 m. kovo mėnesį kartu su T. M. rado skelbimą internete (duomenys neskelbtini) dėl papildomo darbo ir paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepęs asmuo prisistatė E., pavardės nesakė. Vyras paaiškino, kad užsiima automobilių prekyba ir jiems reikalingas žmogus su banko sąskaita, kuriam būtų galima pervesti pinigus ir kuris išgryninęs pinigus perduotų, nes jų sąskaitą tikrina antstoliai, todėl nori nuslėpti pajamas. Už šį darbą pažadėjo mokėti 200 eurų atlyginimą. Kadangi tuo metu jis neturėjo pajamų, gyveno gatvėje, sutiko su tokiu pasiūlymu. Jis perdavė E. savo sąskaitos duomenis, o asmuo jam paskambindavo, pasakydavo, kad yra pinigai ir jis nuimdavo, atiduodavo nurodytiems žmonėms, kurie atvažiuodavo pasiimti pinigų. Jis galvojo, kad asmenys realiai pardavinėjo mašinas, o jis buvo tik kaip tarpininkas dėl pinigų. Apie tai, kad vyksta sukčiavimas sužinojo tik tada, kai jį iškvietė į policiją, iki tol jis nieko nežinojo. Vienu metu gal ir buvo kilęs įtarimas, kad situacija bloga, tačiau stengėsi apie tai negalvoti, nes reikėjo pinigų, neturėjo darbo, gyveno gatvėje, miegojo daugiabučio laiptinėje, kadangi lauke buvo šalta. Vienintelė mergina jam padėjo, atnešdavo maisto. Kai atsirado galimybė, apsigyveno pas merginą, susirado darbą statybose. Pagal šį skelbimą daug pinigų neuždirbo, iš viso gavo apie 50 eurų. Sumos, kurias nuimdavo, būdavo įvairios. Jis tik nuimdavo pinigus, pinigų niekam nepervedinėjo. Tuo metu buvo pametęs banko kortelę, todėl nuimdavo banko skyriuje. Jis nuimdavo visus pinigus, į sutartą vietą atvažiuodavo asmuo, kuriam pinigus perduodavo. Su tais asmenims nekalbėjo, tik paduodavo pinigus ir jie išvažiuodavo. Transporto priemonių nematė. Visą laiką atvykdavo pinigų paimti vyrai, išskyrus vieną atvejį, kai buvo atėjusios dvi merginos, maždaug 20-35 metų amžiaus. Visą laiką jam skambindavo tas pats vyras, o kai jis paskambindavo, dažniausiai vyras nekeldavo, pakėlė gal tik pora kartų. Todėl, jeigu norėdavo susisiekti, parašydavo E.žinutę. Vyras skambindavo jam tuo pačiu numeriu, tik vėliau pakeitė numerį, kurio nebeprisimena. Kalbėdavosi su E., o vieną dieną paskambino kitas žmogus iš to pačio telefono numerio ir pasakė, kad yra E. draugas ir, kad E. dabar negali skambinti, nes išvykęs svarbiais reikalais, kur išvyko nesakė. Kitų kaltinamųjų jis nepažįsta, E. B. iš balso neatpažįsta, kad tai būtų tas pats asmuo, su kuriuo bendravo telefonu, to asmens balsas buvo kitoks. Mano, kad E. galėjo prisistatyti bet kas. Paskutinį kartą pinigus nuėmė birželio mėnesį Akropolio Šiaulių banko skyriuje ir perdavė žmogui, laukusiam prie Akropolio įėjimo. Jis davė naudotis dvi sąskaitas, kurias turėjo SEB banke ir Swedbanke. Papildomai to asmens prašymu atidarė sąskaitą Šiaulių banke. Taip pat buvo perdavęs savo elektroninės bankininkystės duomenis. Tie asmenys sakė, kad jam duos galimybę daugiau užsidirbti, jeigu jis atsidarys daugiau banko sąskaitų, nes galės sudaryti daugiau sandorių per jo tarpininkavimą, žadėjo 20 proc., tačiau realiai jis gavo apie 50 eurų. Jam vis sakydavo, „gal kitą kartą pasiimsi savo dalį, nes labai reikia pinigų“. Birželio mėnesį jis darbinosi ir nutraukė veiklą, suprato, kad jo Swedbanko kortelė buvo užblokuota. Atidarinėjo sąskaitas, nes jam pažadėjo, kad atgaus skolą 400-500 Eur, kurią tie asmenys buvo skolingi ir jais pasitikėjo, kad atiduos skolą. Kiek pinigų išgrynino negali tiksliai pasakyti. Kaltinamajame akte teisingai parašyta kur, kada ir kiek išgrynino. Elektroninės bankininkystės pervedimų nedarydavo, nes neturėjo galimybių, prie kompiuterio neprieidavo, naudojosi senu telefonu, kuris negalėjo prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Jis nepripažįsta kaltinimo dalyje, kad žinojo, jog tai neteisėta veikla. Jis manė, kad žmonės bando uždirbti ir sugalvojo savo sistemą, o kad jie sukčiauja - nežinojo. Atidarant trečią sąskaitą jam buvo įtarimai, kad kažkas ne taip, bet pasitikėjo žmonėmis. Grasinimo sulaukė paskutinį kartą, kai nuiminėjo pinigus iš Akropolio. Tada jam pasakė, kad jeigu pinigų nenuims, jam bus blogai, bet nieko tiksliau nepaaiškino. Tuo metu jau buvo davęs parodymus policijoje (2017-06-14) ir žinojo kas vyksta. Jis bijojo dėl savo mažo vaiko, todėl išgrynino pinigus. Paskui nebekeldavo ragelio, kai matydavo nežinomą numerį ir pakeitė savo telefono numerį. Pažįstamų iš įkalinimo įstaigų neturi, asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“nepažįsta. Šis asmuo jam rašė į “facebook” dėl minėto darbo, kad nuimtų pinigus, tačiau jam nepatiko to asmens kalbėjimo tonas, todėl jį ignoravo, vėliau užblokavo. T. M. pažįsta, su juo supažindino jo mergina, tai jos vaikystės draugas, jis yra nepilnametis. T. buvo vienas iš tų asmenų iš blogos kompanijos, su kuria anksčiau jis buvo susidėjęs, kartu girtaudavo, dėl ko prarado butą. T. M. ne kartą buvo šalia, kai jis nuimdavo ir perduodavo pinigus, kaip draugas jį palaikydavo. T. M. taip pat buvo šalia, kai jis skambino pagal skelbimą. Iš policijos žino, kad T. buvo pervesti pinigai iš Šiaulių banko sąskaitos, tačiau paklausus T., šis atsakė, kad nieko nežino. Anksčiau galvojo, kad T. būna šalia jo, kaip draugas, bet dabar mano, kad T. galėjo turėti tikslą jį privilioti. Būtent T. atkreipė jo dėmesį į minėtą skelbimą dėl darbo. Tuo metu T. neoficialiai dirbo statybose. Žino, kad T. pasinaudojo T. B. banko kortele, apie tai jam pasakojo T. B. dukra S., kuri buvo jo merginos draugė. Nežino su kuo T. kontaktuodavo, tačiau gyrėsi, kad turi daug pažįstamų iš Pravieniškių, Lukiškių, bet jų vardų nesakė. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes jokios naudos iš savo veiklos negavo. Prašo jį išteisinti arba skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nes su drauge augina mažą vaiką, ieškosi darbo, nori išsinuomoti butą, susitvarkyti gyvenimą, naujų nusikaltimų nepadarė. Tai buvo jo klaida, nes pasitikėjo žmonėmis ir dėl to pats patyrė nuostolius, turi antstolių.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisme, tik detaliau papasakojo įvykių aplinkybes, nurodė datas, banko sąskaitas, savo ir asmenų, su kuriais bendravo, telefonų numerius. Parodė, kad jis (A. B.) naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), o E., su kuriuo tarėsi dėl darbo pagal skelbimą, telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). T. M. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir savo mamos telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 129, 170; 4 t., b. l. 6-10, 133; 5 t., b. l. 134; 8 t., b. l. 8-9, 15-16, 23-24, 32). Įtariamojo apklausos metu 2018-03-28 atsakydamas į tyrėjos klausimą “kaip gali būti, kad Jūsų minimo E. naudotas telefono numeris kontaktavo tiek su Jūsų, tiek su Jūsų pažįstamo T. M. tuo metu naudotais telefono numeriais?” A. B. atsakė, kad jau po to, kai jis sulaukė grasinimų iš E., T. M. jam paminėjo, kad tai gali būti jo pažįstamas vardu “E.”, kuris yra iš jų rajono ir yra Pravieniškių PN. Taip pat A. B. parodė, kad tuo metu, kai jis ieškojo darbo pagal skelbimus internete, būtent tą skelbimą jam parodė T. M., sakydamas “va pažiūrėk, lengvi pinigai, paskambink”. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu ir pradėjo bendravimą su E. (8 t., b. l. 23-24).
Kaltinamasis E. B. teismo posėdyje parodė, kad nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, jis nieko negirdėjo dėl skelbimų, kai buvo įkalinimo įstaigoje. Nepažįsta A. B., iš matymo žino T. M., bet tarp jų didelis metų skirtumas, todėl bendraudavo su vyresniu T. M. broliu S., pavardės nežino. Iš matymo dar pažįsta E. P., nes jos mama T. B. buvo kaimynė ir bendraudavo su jo mama, ateidavo į svečius, atsivesdavo ir dukras, tačiau jis buvo vyresnis ir bendravimo su E. P. nebuvo. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini) pas mamą. Šiuo metu gyvena su sugyventine, turi mažą vaiką, registruojasi darbo biržoje. Kai buvo Pravieniškų pataisos namuose, jis nedirbo, sugyventinė (A. K.) jam pervesdavo pinigų po 50 Eur. Pati sugyventinė gyveno iš pašalpų, sesuo jai padėdavo. D. A. pažįsta iš matymo. Kai gavo kaltinamąjį aktą, susirado D. A. ir paklausė, kas per nesąmonė, koks jis nusikaltimų organizatorius, tačiau D. A. irgi nesuprato kaltinimo. Pataisos namuose jis neturėjo telefono, bendraudavo laiškais ir taksofonu. Gal kiti nuteistieji turėjo telefonų, tačiau jis neprašydavo duoti paskambinti. Negali būti kaltas, vien dėl to, kad anksčiau buvo teistas. Nuo 2017-05-04 iki 2017-10-07 jis atliko bausmę kamerų tipo patalpose, kur laisvė labiau apribota, į lauką išeidavo tik lydimas pareigūno, todėl negalėjo išeiti kada nori. Taip pat jis buvo uždarytas į baudos izoliatorių, kur atjungiamos rozetės, todėl nebūtų galimybės pasikrauti telefoną. Jis nieko nepripažįsta iš kaltinimo, prašo išteisinti, nes nėra įrodymų, kad padarė nusikalstamas veikas. Taip pat prašo atsižvelgti į ikiteisminio tyrimo pareigūnų darbą, kaip jie dirba, nes tyrimo metu nieko neišsiaiškino, neapklausė visų liudytojų, o jį apklausti tyrėja tingėjo, todėl apklausė pataisos namų pareigūnai.
Kaltinamasis D. A. teismo posėdyje parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. pripažįsta, kad padėjo išgryninti pinigus, tačiau jis nesigilino kokie tai pinigai ir iš kur gauti. Jis tik padėdavo pinigus pervesti ir gaudavo iš to naudos –50 Eur nuo pervedimo, bet tiksliai neatsimena. Nuo 2017 m. balandžio mėnesio atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Pinigai (400 Eur), kurie buvo pervesti į A. B. sąskaitą, buvo pinigai už jo parduotą telefoną „Samsung Galaxy S5“. Turėjo ir daugiau telefonų, gal 30 vnt. Jeigu pareigūnai rasdavo telefoną, tai paimdavo, tačiau kortelę palikdavo, todėl tas pats numeris visą laiką būdavo, numerio neatsimena. Jo prašė pervesti pinigus iš lokalinio sektoriaus, o kas prašė - nežino, ten daug asmenų buvo. Skelbimų į internetą jis nedėjo. Prašė savo draugo T. Š. sąskaitos, bet šis buvo pametęs piniginę ir neturėjo sąskaitos. Jis pasakė T. Š., kad reikia sąskaitos, kad nieko neatsitiks, tačiau nesakė iš kur pinigai, todėl vėliau T. Š. ant jo pyko. Taip pat prašė sąskaitos ir A. B., kadangi reikėjo pervesti pinigus seseriai, o ji neturėjo sąskaitos. Tąkart pervedė 400 Eur, kuriuos A. B. nuėmė ir nuvežė seseriai, įmetė į pašto dėžutę. Tačiau ne visus pinigus įmetė, kitą dalį A. B. pervedė nurodytam asmeniui. Pravieniškių pataisos namuose neleidžia disponuoti telefonais, tačiau jų turi kas antras nuteistasis. Telefonų parūpindavo žmonės iš laisvės. Pamena, kad buvo kažkokia merginos sąskaita, vieną kartą ja naudojosi. Dar pamena, kad jo kažkas paprašė sąskaitos, o jis paprašė T. Š., tik neatsimena kokio banko sąskaita buvo. Prisijungimo duomenų neturėjo. Buvo gavęs tik sąskaitos numerį, vardą ir pavardę. Jis pervesdavo pinigus T. Š., o pastarasis nuimdavo ir per „Perlo“ terminalą pervesdavo į jo (D. A.) nurodyto asmens sąskaitą. Pravieniškių pataisos namuose jam sąskaitas duodavo žmonės. Sumos buvo 200-300 Eur, veiksmų buvo gal 2-3 kartai. V. (V. Š.) sąskaitą davė T. Š.. Pinigus pervedinėjo jis ir kiti nuteistieji. Palikdavo T. Š. už paslaugą 10, 20 Eur. Įkalinimo įstaigoje jis nedirbo, už pervedimus gaudavo 50 Eur. 2-3 kartus gavo po 50 Eur. Su mama ar seserimi bendraudavo telefonu ar per facebook‘ą, turėjo savo paskyrą (duomenys neskelbtini). Tuo metu Pravieniškių pataisos namuose bausmę atlikinėjo ir E. B., tačiau su juo nebendravo, susipažino po to, kai gavo kaltinamąjį aktą. Pravieniškėse daugiau E. buvo. A. B. nepažįsta, T. Š. nieko nepasakojo apie A. B.. Prašo švelnesnės bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, nes draugė laukiasi, nuomojasi butą, turi antstolių, moka skolas, naujų nusikaltimų nepadarė. Civilinius ieškinius pripažįsta.
Kaltinamasis T. Š. teismo posėdyje parodė, kad jis pripažįsta savo kaltę iš dalies, t. y., pripažįsta, kad pervedinėjo pinigus ir išgrynino, tačiau nežinojo, kad vyksta sukčiavimas. 2017 m. pavasarį-vasarą bendraudavo su D. A., kuris žinojo, kad jam trūko pinigų ir pasiūlė užsidirbti pervedant pinigus. Jis pasakė D. A., kad neturi sąskaitos, nes buvo pametęs piniginę, neturėjo prisijungimo prie banko, todėl prašydavo sąskaitų gyvenančių bendrabutyje, sakydamas, kad jam reikia. Nuo pervedimų likdavo 10, 20 Eur, jam parašydavo, kiek galima pasilikti. D. A. nesakė, kam skirti pinigai, o jis neklausinėjo. Jis tik surasdavo sąskaitą bendrabutyje, pervesdavo pinigus į ją, su tuo žmogumi nueidavo ir nuimdavo pinigus. Paskui per „Perlo“ terminalą pervesdavo pinigus dažniausiai G. B., kurios nepažįsta. Pervedė jai 2-3 kartus, sumos būdavo 200, 300, 400 Eur, tiksliai nepasakys. Pamena, kad buvo prašęs V., E., Š. sąskaitų gal ir kitų. Ne visų pavardes atsimena, su tais žmonėmis nebendrauja. Jie davė sąskaitas, nuėmė pinigus, tačiau daugiau nieko nežinojo apie pervedimus. Dažniausiai Swedbanko sąskaitą paimdavo iš žmonių ir nusiųsdavo sąskaitos numerį, vardą ir pavardę. Elektroninių prisijungimų neprašydavo. D. A. pasakydavo, kad reikės pervesti pinigus, kad atsiųs į sąskaitą pinigų. Per facebook‘ą D. pasakydavo kam pravesti, buvo davęs savo numerį. Per facebook‘ą arba telefonu jam skambindavo kažkoks vyras (duomenys nesklebtini), kuris paklausdavo, ar turi sąskaitą. Jei turėjo, tai pasakydavo, kiek praves. Šio asmens nepažįsta, bet kelis kartus buvo pervedęs pinigų. Ateidavo žinutė į telefoną, kad į sąskaitą pervesta pinigų ir jam pasakydavo, kiek pervesti, kiek pasilikti. Nuimdavo pinigus ir pervesdavo per “Perlo” terminalą. Gal keturis kartus taip buvo. A. B. ir E. B. nepažįsta. Skelbimų į internetą netalpindavo, nežino kas įdėdavo skelbimus, gal kažkas iš Pravieniškių. E. M. ir P. S. jam nepažįstami. Kad buvo neteisėti pinigai suprato, kai į policiją pradėjo kviesti. G. B. pervesdavo pinigus, todėl ji turėjo žinoti, kas dėjo skelbimus į internetą ir ką toliau su pinigais ji darė. G. B. sąskaitą jam davė (duomenys neskelbtini), bet nesakė kokie čia pinigai, o jis neklausė. Kai baigėsi mokslai, jis išvažiavo iš Vilniaus į Marijampolę ir nutraukė savo veiklą. Šiuo metu dirba, gauna atlyginmą. Anksčiau buvo teistas už sukčiavimą, tačiau jį tyrėja buvo įkalbėjusi ir jis sumokėjo pinigus, kad teismas nevyktų, todėl jį automatiškai pripažino kaltu. Prašo skirti švelnesnę bausmę, nežinojo pinigų kilmės. Civilinių ieškinių nepripažįsta, naudos iš tokios savo veiklos neturėjo.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. Š. nurodė panašias aplinkybes, kaip ir teisme, tik labiau detalizavo. Nurodė, kad užsidirbti jam pasiūlė D. A.. Gautas sąskaitas jis perduodavo per facebook‘ą jam parašiusiam D. A. pažįstamam (duomenys neskelbtini) ir pervedimus atlikdavo šio vyro nurodytiems asmenims, dažniausiai G. B.. Iš pradžių nesuprato, kad šie pinigai gali būti gauti nusikalstamu būdu, bet vėliau pagalvojo, kad tai gali būti neteisėta, tačiau ir toliau dar kelis kartus pervedė pinigus. Jei gerai prisimena, per visus kartus uždirbo apie 300 eurų. Nežinojo iš kur gaunami pinigai ir kas jais vėliau naudojosi (6 t., b. l. 134-135; 8 t., 83-84, 92, 104).
1. Dėl sukčiavimo Y. Š. atžvilgiu 2017 m. gegužės 6 d.
Nukentėjusioji Y. Š. teismo posėdyje parodė, kad ji su vyru planavo įsigyti didesnį automobilį - mikroautobusą, žiūrėjo skelbimus ir rado skelbimą pagal kurį paskambino jos vyras, nes geriau kalba lietuviškai. Buvo įjungtas telefono garsiakalbis. Atsiliepė vyras, pagal balsą nelabai jaunas. Pasakė, kad automobilis yra Vokietijoje, bus Lietuvoje jeigu jie sumokės avansą. Tuomet ji iš savo sąskaitos pervedė 300 Eur avansą ir laukė automobilio. Pirmadienį paskambino vyras ir pasakė, kad automobilis dar keliauja, kalbėjo nejaunu balsu. Vėliau nekėlė ragelio. Paskui pakėlė telefoną kitas žmogus, jie pagalvojo, kad sūnus, nes balsas buvo jauno žmogaus. Dar kurį laiką jiems žadėjo, paskui nustojo kelti ragelį. Tuomet jie parašė pareiškimą policijai. Kam pervedė pinigus neatsimena, reikia žiūrėti banko sąskaitos išrašą. Savo civilinį ieškinį palaiko. Salėje nėra žmogaus, kalbėjusio vyresnio žmogaus balsu, o jaunesnio balso gerai neįsiklausė, negali pasakyti.
Liudytojas A. Š. teisme parodė, kad norėjo pirkti automobilį ir radę skelbimą (duomenys neskelbtini), kad parduodamas autobusiukas, paskambino nurodytu numeriu. Iš karto niekas nepakėlė ragelio, tačiau paskui perskambino, pakalbėjo apie mašinas. Vyras pasakė, kad reikia sumokėti avansą, kad mašinos kitam neparduotų. Atsiuntė jam į telefoną sąskaitos numerį. Žmona padarė pavedimą 300 eurų iš savo sąskaitos ir susitarė, kad Kaune perduos mašiną. Tačiau mašinos nesulaukė, paskambinus pasakė, kad vėluoja, o vėliau nekėlė ragelio. Suprato, kad yra apgauti. Kai jis skambino, sprendžiant iš balso, kalbėjo su vyru maždaug iki 30 metų amžiaus, to asmens negalėtų atpažinti pagal balsą. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi (2 t., b. l. 111).
Liudytoja T. B. parodė, kad ji pažįsta E. B., nes buvo kaimynas, taip pat pažįsta A. B. – tai jos dukros pažįstamas. Jos dukra E. P. maždaug prieš du metus paprašė duoti banko kortelę, nes į jos sąskaitą reikėjo pervesti pinigus. Ji nieko blogo negalvodama davė dukrai kortelę, pasakė PIN kodą. Kortelės prašė dukros draugas T. M., kuriam turėjo būti pervesti pinigai. Paskui kortelę dukra greitai, gal po valandos grąžino. Dukra buvo prie bankomato ir pasinaudojusi kortele ją grąžino. Tik vieną kartą dukra prašė kortelės. Kai ji davė dukrai banko kortelę, tai matė T. M.. Kokios sumos buvo pervesta neatsimena, paprastai jai bankas praneša SMS žinute, kai įplaukia pinigai. Kiek žino, dukra nebendrauja su kaltinamaisiais, o ar bendravo T. M. – ji nežino. Dabar dukra ir su T. nebendrauja, susipyko. Nuo buvusių pervedimų jai pinigų neliko, kiek buvo pervesta, tiek ir nuimta. Per elektroninę bankininkystę netikrino savo sąskaitos, kai reikia, pasižiūri likutį bankomate. Be jos žinios dukra negalėjo paimti banko kortelės. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus (3 t., b. l. 94-95).
Liudytoja E. P. teismo posėdyje parodė, kad ji pažįsta A. B. ir E. B.. Jos banko sąskaitos prašė T. M., sakė, kad už darbą jam turi pervesti pinigus, o savo sąskaitos neturėjo. Ji paprašė mamos T. B. leisti pasinaudoti jos banko sąskaita ir kortele. T. nuėmė pinigus ir ji grąžino kortelę mamai. Nematė kiek pinigų nuėmė T., kadangi nebuvo šalia, o T. jai nesakė. Ji buvo padavusi T. kortelę ir pasakė PIN kodą. T. nuėmęs pinigus iškart grąžino kortelę, kurią ji tą pačią dieną atidavė mamai. Daugiau niekam mamos kortelės neskolino. Su T. ji 6-7 metus buvo geri draugai, šiuo metu santykių nepalaiko. Dėl pinigų pervedimų nieko nežino, T. jai nepasakojo. Tuo metu T. dar nebuvo 16 metų ir jis neturėjo banko kortelės. T. M. bendraudavo su A. B., apie E. B. nieko neminėjo. Kiek žino, E. 2016-2017 metais atlikinėjo bausmę, jo mama pasakojo, nes bendraudavo su jos mama. Iš draugų apie E. nieko negirdėjo. 2017 metais su T. ji nelabai gerai bendraudavo, apie asmeninius dalykus T. nepasakojo. Ji nežino su kuo T. bendraudavo, nežino jo asmeninio gyvenimo, negali pasakyti ar būtent su E. B. bendraudavo, yra užsiminęs vieną kartą apie E., tačiau kai ji paklausė T. ar jis kalba apie E. B., šis atsakė, kad ji to E. nepažįsta, pavardės nesakė. Š. B. ji nepažįsta. Pagarsinus teismo posėdyje liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 100-102), ji parodė, kad jie teisingi, tačiau kai jos klausė apie E., ji manė, jog klausia apie E. B., nes pavardės nesakė. Kito E. ji nežino.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. parodė, kad T. M. jai pasakojo, kad jis turi draugą vardu E. (pavardės nežino), kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. T. sakė, kad E. kartu su juo gyveno (duomenys neskelbtini). T. minėjo tą įkalinimo įstaigą, tačiau jos pavadinimo neprisimena, nežino, kaip jie susipažino (3 t., b. l. 100-102).
Liudytoja Ž. S. teismo posėdyje parodė, kad ji yra T. M. mama. T. yra atidaryta banko sąskaita, į kurią pervedama našlaičio pašalpa. Dėl kitų pervedimų ji sužinojo iš policijos. Sūnus gyvena kartu su ja. Ji nežino su kuo sūnus bendrauja, kai išeina į lauką, ir nesiklauso, kai T. kalbasi telefonu. Į namus nepažįstamų asmenų T. neatsivesdavo. Jis kartais pasinaudodavo jos banko kortele, paimdavo kortelę, kai ji nematydavo, paskui po kiek laiko grąžindavo. 2017 m. pavasarį T. buvo paėmęs iš jos piniginės banko kortelę. Kortelė buvo išduota T. vardu, bet pas ją laikydavo. A. B. žino tik iš matymo.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas T. M. teismo posėdyje parodė, kad jis pažįsta A. B., tai jo draugas, susipažino su juo per draugę K. O.. Dar pažįsta E. B., kuris yra kaimynas iš (duomenys neskelbtini). Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jis neprašė nieko pagalbos pasinaudoti sąskaita ir kortele, nes turėjo savo sąskaitą, neoficialiai dirbdavo statybose, gaudavo atlyginimą grynais į rankas, atlyginimo jam į kortelę nepervedinėjo. E. P. pažįsta, tačiau jos neprašė pasinaudoti banko sąskaita ir kortele. Teismo posėdyje pagarsinus liudytojo T. M. parodymus (3 t., b. l. 111-114), liudytojas parodė, kad gali būti, kad jis prašė pasinaudoti sąskaita, tačiau jam nepatikslino datos, kada pas kažką prašė. Galbūt reikėjo sąskaitos pervesti atlyginimui, nes negalėjo susitikti su darbdaviu. Vieną kartą prašė E. mamos leisti pasinaudoti jos sąskaita. Su E. nebendravo 6-7 metus. E. 2016 - 2017 metais atlikinėjo bausmę, todėl negalėjo turėti jo telefono numerio ir bendrauti. Šiuo metu taip pat nebendrauja. Telefonu jis bendraudavo tik su A. B., tačiau koks buvo jo numeris neatsimena, savo senąjį telefoną pametė. Kartais pasinaudodavo savo mamos telefonu, kad susitiktų su A. B..
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2017-10-19) liudytojas T. M. atsakydamas į tyrėjos klausimą „kaip galite paaiškinti, kad jūs 2017 m. gegužės mėn. (2017-05-02 - 2017-05-10) iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) daug bendravote su asmeniu(-imis), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)? Su kuo ir apie ką bendravote?“ paaiškino, kad prisimena, jog 2017 m. gegužės mėn. turėjo ir naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Niekada nebendravo su nurodytu telefono numeriu, tačiau pamena, kad tuo metu buvo šį telefoną pametęs, todėl juo galėjo naudotis kažkas kitas. Dėl šios priežasties jis pakeitė telefono numerį (3 t., b. l. 111-114).
Liudytoja A. K. parodė, kad ji pažįsta E. B., kuris yra jos vaiko tėvas. Jie yra sugyventiniai ir kartu gyveno iki E. sulaikymo. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Ji buvo davusi savo sąskaitos numerį E.. Pinigus į jos sąskaitą pervesdavo sesuo, atsiųsdavo pinigų krikšto mama ir E. pusbrolis, nes norėjo E. padėti, o ji perduodavo pinigus E.. Pusbrolio pavardės nežino. Taip pat ji gaudavo į sąskaitą vaiko pašalpą. E. jai pinigų nepervedė. Iš nepažįstamų asmenų ji pinigų negaudavo. Prisimena, kad iš A. B. buvo gavusi 100 Eur, tačiau kam buvo skirti pinigai nežino, apie šį pervedimą sužinojo policijoje, kai su pareigūne peržiūrėjo sąskaitos išrašą. Šiuos pinigus pati išleido, galvojo, kad tai sesers pervesti pinigai, sąskaitų išrašų nežiūri. Tik vieną kartą yra gavusi pinigų iš nepažįstamo asmens. Ji važiuodavo į pasimatymus su E. B., pervesdavo jam pinigų į E. turėtą sąskaitą Pravieniškėse. Daug lėšų nepervedinėjo, nes antstoliai pasiekė E. sąskaitą. Su E. P. yra pažįstamos bendrauja, T. M. nepažįsta.
Liudytoja A. V. teismo posėdyje parodė, kad prisimena, kaip du kartus jai buvo pervesti pinigai liepos-rugpjūčio mėnesiais ir ji tą pačią dieną nuėmė pinigus iš bankomato bei laikė savo namuose. Per kelias dienas buvo trys įplaukos, gal du kartus į dieną, paskui dar viena įplauka kitą dieną. Tiksliai neatsimena, bet dvi įplaukos tikrai buvo. Kas pervedė pinigus neatsimena, nežiūrėjo. Kieno pinigai irgi nežino, per elektroninę bankininkystę nežiūrėjo. Po pinigų gavimo savaitės eigoje prisistatė du vaikinai ir pasakė, kad į jos sąskaitą tokiu vardu buvo įnešti pinigai ir ji šiuos pinigus jiems atidavė, kad nebūtų problemų. Tų vaikinų ji nepažįsta, apie pinigus jų neklausinėjo, jokio atlygio už paslaugą negavo. Pinigų suma buvo apie 400 Eur bendrai, gal mažiau. Neįsivaizduoja iš kur atsirado pinigai jos sąskaitoje. Niekas prieš tai jai neskambino. Į policiją ar banką ji nesikreipė, tiesiog nuėmė pinigus ir laikė namuose. Jos sąskaitą Swedbanke žinojo brolis ir tėvai. T. V. yra jos brolis, bet jis negalėjo naudotis jos sąskaita, nes tuo metu buvo Pravieniškėse, atlikinėjo bausmę, jam nereikėjo jos sąskaitos. Ji siųsdavo pinigus broliui iš savo sąskaitos į brolio sąskaitą Pravieniškėse, kad brolis turėtų lėšų pragyvenimui. Kitam žmogui siųsdavo po 15-20 Eur, kad galėtų į parduotuvę nueiti. Brolis turėjo savo sąskaitą, kuri buvo areštuota. Mano, kad brolis nėra susijęs, su juo apie pinigus ir pervedimus nekalbėjo. Kai nuiminėjo pinigus, nebuvo tų asmenų, kurie buvo atvažiavę jų pasiimti. Nežino iš kur vaikinai sužinojo jos adresą, ji niekam adreso nesakė. Ji per kelis kartus nuėmė virš 100 ar 200 eurų. Kiek buvo įplaukų, tiek ir nuėmė. Iš to pačio žmogaus buvo įplaukos, jo pavardė iš raidės B, tiksliai neatsimena, gal B.. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 123-124) ji teisingai nurodė sumas. Tuo metu naudojosi telefono numeriu, kurio pabaiga 921.
Iš 2017-05-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad Y. Š. pranešė, jog 2017-05-06 ji, būdama adresu (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), savo vyro prašymu atliko 300 Eur pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimo paskirtimi „avansas“, nes vyras buvo susitaręs pagal skelbimą pirkti automobilį, tačiau juos apgavo ir ji neteko 300 Eur (1 t., b.l. 10).
Šalies argumentai
A. Š. 2017-05-11 pareiškime nurodė 2017-05-06 įvykio aplinkybes dėl automobilio „VW Caravelle“ pirkimo ir 300 Eur avanso sumokėjimo, kokias parodė ir teisme (2 t., b.l. 108).
Žemesnės instancijos teismas
2017-09-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal skelbimą dėl automobilio įsigijimo skambino liudytojas A. Š., nustatyta, kad šis numeris buvo aktyvus nuo 2017-05-05 iki 2017-05-15, SIM kortelė buvo naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir prisijungimai fiksuoti prie UAB „Tele2“ bazinių stočių: 8691, 8692, 8696, kurių veikimo zona apima Pravieniškių PN teritoriją. Šis numeris 2017-05-05 kelis kartus buvo prisijungęs prie tinklapio autogidas.lt. 2017-05-06 kelis kartus SMS ir skambučiais bendravo su liudytoju A. Š. (3 t., b.l. 87-88).
Taip pat minėtame 2017-09-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatyta, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) („E.“) buvo aktyvus nuo 2017-04-21 ir veikė prisijungęs prie bokštų CB8, 02C5CB1F, 5CB9, E036, kurie veikė Pravieniškių zonoje. Jis nuo 2017-04-24, 12.48 val. pradėjo bendrauti su A. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Dažniausiai bendravo SMS iki 15.17 val. 2017-04-25 abu bendravo 8.19 val.- 9.15 val., 10.44 val.-14.32 val., 15.55 val. - 16.17 val. 2017-04-26 jie bendravo 9.05 val.-23.21 val. 2017-04-27 bendravo 8.29 val.-19.07 val., 2017-04-28 bendravo 00.44 val.-19.35 val. 2017-04-29 bendravo 9.20 val.-21.14 val. 2017-04-30 bendravo 7.15 val. - 20.28 val. 2017-05-01 bendravo 10.44 val. -17.36 val., 2017-05-02 bendravo 8.27 val.-21.05 val. 2017-05-03 bendravo 10.44 val.- 11.00 val., 14.01 val.-14.03 val., 18.30 val.-18.36 val., 19.02 val.-19.36 val. 2017-05-04 bendravo 9.05 val. 2017-05-06 bendravo 9.55 val. Nuo 2017-05-02 apie 12.33 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo bendrauti su T. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino iš pradžių T. M., o po to iš karto į A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po to apie 12.39 val. skambino A. B., o po jo iškart - T. M.. 2017-05-06 9.06 val. T. M. „E.“ rašo žinutę ir pastarasis atsako T. M.. 9.07 T. M. skambutis „E.“. 9.21 val., 9.34 val., 9.38 val., 9.39 val. - T. M. siunčia žinutes „E.“, 9.51 val., 9.52 val. jie bendrauja susiskambinus. 9.53 val., 9.55 val., 9.56 val. „E.“ skambina T. M.. 2017-05-06 „Ed.“ ir T. M. ištisai bendrauja skambinat ir siunčiant žinutes iki 23.27 val. 2017-05-07, apie 9.55 val., „E.“ siunčia žinutę T. M.. 10.30 val. T. M. jam atrašo ir jie tą dieną bendrauja žinutėmis iki 23.24 val. 2017-05-08 abu bendrauja žinutėmis 1.06 val., 14.43 val.-16.03 val., 18.07 val., 21.42 val. 2017-05-09 abu bendrauja žinutėmis 8.21 val.-16.58 val., 19.31 val.-20.16 val., 21.46 val.- 21.50 val. 2017-05-10 abu bendrauja žinutėmis 8.24 val.-15.47 val. (3 t., b. l. 87-88).
Be to, iš 2017-09-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. B. mobilaus ryšio telefonas su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuo 2017 m. balandžio mėn. pabaigos jis dažnai bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2017-05-07 dažnai bendravo su kontaktu vardu „T.“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso IAP sistemai, o telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. S., kuri patvirtino, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau šiuo numeriu dažnai, kai baigiasi sąskaita telefone, naudojasi jos nepilnametis sūnus T. M. (15 metų). A. B. parodė, kad jo telefone esantis kontaktas vardu „T.“ yra buvęs jo draugas T. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. teigė, kad kai T. M. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymas baigdavosi, jis naudojosi savo mamos Ž. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad 2017-05-07 iš A. B. sąskaitos į T. B. sąskaitą buvo pervesta 1080 eurų, o 2017-05-08 dar 160 eurų su prierašais „atlyginimas už 2017-04-30“; 2017-05-09 iš A. B. sąskaitos į A. K. sąskaitą per 6 kartus buvo pervesti 150 eurų (po 25 Eur) su prierašais „sąsk papildymas“; 2017-05-18 ir 2017-05-19 iš A. B. sąskaitos į A. V. sąskaitą per tris kartus buvo pervesta iš viso 490 Eur su prierašais „sąsk papildymas“ (3 t., b.l. 87, 88).
2017-09-07 tarnybiniame nurodytas aplinkybes patvirtina A. B. ir T. B. banko sąskaitų, esančių AB Swedbank, išrašai. Iš A. B. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-05-06 į šią sąskaitą gauti pinigai - 300 Eur iš Y. Š. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šios A. B. sąskaitos, naudojantis el. bankininkyste, 2017-05-07 buvo atlikti pervedimai: 80 Eur į Pravieniškių PN sąskaitą R. B. ir 1080 Eur pervesta į T. B. AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 5-6).
Iš T. B. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į jos sąskaitą iš A. B. sąskaitos 2017-05-07 ir 2017-05-08 gauti pinigai (1080 Eur ir 160 Eur), kurie tą pačią dieną dalimis išgryninti AB „Swedbank“ bankomate, esančiame adresu Antakalnio g. 59, Vilniuje (3 t., b.l. 6, 12-14).
2017-08-07 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad A. B. vardu buvo prisijungta prie jo elektroninės bankininkystės Swedbanke 2017 m. gegužės 7-9 dienomis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E.) bei kitų telefonų. Šis telefono numeris yra AB „Telia Lietuva“ išankstinės paslaugos apmokėjimo sistemos abonentas (3 t., b. l. 65, 81).
2017-06-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. B. savanoriškai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 131).
Iš 2017-06-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. B. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Le Fleur“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-04-30 iki 2017-05-09 buvo dažnai bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kas minutę, kas dvi minutes), pokalbiai trumpi - po 4-5 min. Minėti telefonų numeriai neįvardinti. Taip pat bendrauta su telefono abonentais įvardintais „T.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. M.), ir „S.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pridedama fotolentelė. Po apžiūros telefonas pagal 2017-06-15 pakvitavimą grąžintas A. B. (3 t., b.l. 132-159, 160).
UAB (duomenys neskelbtini) 2018-02-18 pranešimas patvirtina, kad T. M. dirbo šioje bendrovėje nuo 2017-06-05 iki 2017-06-27 ir jam 2017-07-17 grynais pinigais per kasą buvo išmokėtas 133,61 Eur darbo užmokestis. Jokių mokėjimų per banką į jo asmeninę sąskaitą nebuvo atlikta (3 t., b.l. 117-118).
Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad E. B. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone (12 t., b. l. 11).
Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateiktos informacijos matyti, kad E. B. laikotarpyje nuo 2017-05-04 iki 2017-10-07 bausmę atliko Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus 2-ame, 5-ame ir 6-ame lokaliniuose sektoriuose. Taip pat minėtu laikotarpiu jis atlikinėjo bausmę kamerų tipo patalpose Nr. 6, Nr. 12 ir Nr. 14. Vadovaujantis BVK 70 straipsnio nuostatomis, bendravimas tarp nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę skirtinguose lokaliniuose sektoriuose bei būriuose yra negalimas. E. B. į drausmės grupę buvo perkeltas 2017-06-07 keturiems mėnesiams, o nuobaudos taikymas baigėsi 2017-10-07. Per šį laikotarpį nuteistasis nebuvo svarstytas dėl nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sąraše nenumatytų daiktų įsigijimo ar laikymo. E. B. į baudos izoliatorių buvo patalpintas laikotarpiais: nuo 2017-05-17 14.00 val. iki 2017-05-19 9.00 val., nuo 2017-05-24 14.00 val. iki 2017-06-05 19.00 val., nuo 2017-06-05 19.20 val. iki 2017-06-07 10.30 val. Be to, E. B. laikotarpiu nuo 2017-05-19 iki 2017-05-24 ir nuo 2017-06-16 iki 2017-06-23 buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių –kalėjimą (10 t., b. l. 38, 39; 11 t., 80-83; 13 t., b. l. 3-4).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Už šį baudžiamąjį nusižengimą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad apgaulė - tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui kaltei būdinga tiesioginė tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, 2K-336/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliaus – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja išnagrinėjus ir patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją bei susiejus ją į vieningą visumą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamieji A. B. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis, padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, prieš nukentėjusiąją Y. Š.. Tokia išvada darytina ištyrus ir sugretinus byloje esančius įrodymus, juos palyginus tarpusavyje bei susiejus į vieningą visumą. A. B. ir E. B. kaltę patvirtina aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. nukentėjusios Y. Š. parodymai ir protokolas-pareiškimas apie įvykdytą nusikalstamą veiką, liudytojų A. Š. parodymai, kad jis norėjo pirkti automobilį pagal skelbimą ir prašė žmonos pervesti 300 Eur avansą į atsiųstą A. B. sąskaitą; T. B. parodymai, kad ji pažįsta E. B., A. B. ir, kad T. M. per jos dukrą E. P. prašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, į kurią turėjo būti pervesti T. M. pinigai ir ji davė savo banko kortelę; E. P. parodymai, kad ji pažįsta E. B. ir T. M., kuris bendraudavo su A. B. ir, kad T. yra užsiminęs apie savo draugą E. (pavardės nežino), kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir kuris anksčiau su T. gyveno (duomenys neskelbtini); Ž. S. parodymai, kad jos sūnus T. M. naudodavosi jos mobiliojo ryšio telefonu; taip pat iš dalies T. M. parodymai, kad jis pažįsta A. B. ir E. B., kuris buvo jo kaimynas iš (duomenys neskelbtini), žino, jog E. 2016- 2017 metais atlikinėjo bausmę, kad jis (T. M.) buvo prašęs leisti pasinaudoti T. B. banko sąskaita ir kortele bei, kad naudojosi savo ir mamos telefonais; liudytojos A. K. parodymai, kad E. B. yra jos sugyventinis ir ji buvo davusi jam savo banko sąskaitos numerį ir, kad iš A. B. sąskaitos gavo pinigų, tačiau nežinojo, kokie tai pinigai ir juos išleido; liudytojos A. V. parodymai, kad jos sąskaitą žinojo brolis T. V., kuris tuo metu atliko bausmę Pravieniškių PN, ir ji buvo gavusi tris įplaukas į savo sąskaitą iš A. B. sąskaitos, tačiau kokie tai pinigai nežinojo, atidavė juos nepažįstamiems asmenims atvykusiems pas ją į namus; taip pat bankų sąskaitų išrašai apie pinigų pervedimus, tarnybiniai pranešimai apie telefoninius ryšius, A. B. pateikto telefono apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad jis kontaktavo su E. ir T. M., kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo A. B. parodymai.
Nors kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad jis paskambino pagal skelbimą dėl siūlomo darbo ir davė E. prisisatčiusiam asmeniui savo sąskaitų ir el. bankininkystės duomenis, taip pat išgrynindavo į jo sąskaitą pervestus pinigus ir perduodavo juos nepažįstamies asmenims, tačiau teigia, kad nežinojo, jog bus vykdomas sukčiavimas, tiesiog manė, kad žmonės bando užsidirbti pagal sugalvotą schemą, o jis veikia kaip tarpininkas. Atidarant trečią sąskaitą jam buvo kilę įtarimai, kad kažkas ne taip, kad situacija bloga, bet stengėsi apie tai negalvoti, jam reikėjo pinigų, neturėjo darbo, pasitikėjo žmonėmis, nes žadėjo atiduoti skolą ir siūlė didesnį uždarbį. Apie sukčiavimą jis sužinojo tik policijoje, tačiau ir toliau grynino pinigus, nes jam buvo pagrasinta, kad bus blogai, jeigu nevykdys nurodymų, todėl bijojo dėl savo mažo vaiko. Tačiau tokius A. B. parodymus, kad jis nežinojo apie nusikalstamą veiką, teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos taktiką ir siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Pagal teismų praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.
Kaltinamojo A. B. pozicija, kad jis nežinojo, jog perduota E. jo sąskaita bus panaudota sukčiavimui neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Visų pirma, pažymėtina, kad A. B. skelbimą dėl darbo rado internete. Šalia buvęs T. M. atkreipė jo dėmesį į skelbimą ir pasiūlė paskambinti, nes buvo siūlomi „lengvi“ pinigai. A. B. paskambinus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) „darbdavys“ prisistatė E., pavardės nesakė, nurodė, kad verčiasi automobilių prekyba, bet nei įmonės pavadinimo ar kitos informacijos nesakė, apie save nieko nepasakojo, susitikti ir aptarti darbo sąlygas, sudaryti rašytinę darbo sutartį ir pan. nesiūlė. E. tik nurodė, kad jam reikia žmogus su sąskaita, kad galėtų pervesti ir nuimti pinigus, nes jo sąskaitą tikrina antstoliai, todėl nori nuslėpti pajamas. Vien šios aplinkybės parodo, kad jau bendravimo pradžioje A. B. turėjo kilti įtarimas, kad yra kažkas negerai, kad gali būti vykdoma neteisėta veika, norima nuslėpti pajamas, kad anstoliai tikrina sąskaitas. Be to, A. B. parodė, kad jis bendraudavo su E. tik telefonu, tačiau kai jis paskambindavo E., šis nekeldavo telefono, gal tik pora kartų pakėlė, todėl dažniausiai bendraudavo žinutėmis arba pats E. jam paskambindavo. Jam skambindavo tas pats asmuo ir tuo pačiu numeriu, tik vėliau pakeitė numerį, kurio neprisimena. Taip pat A. B. nurodė, kad visada kalbėdavosi su asmeniu, prisistačiusiu E., o vieną dieną paskambino kitas žmogus iš to pačio telefono numerio ir pasakė, kad yra E. draugas ir, kad E. dabar negali skambinti, nes išvykęs svarbiais reikalais, kur išvyko nesakė. Tokia “darbdavio” konspiracija bei reiškiami reikalavimai atidaryti naujas banko sąskaitas ir perduoti bankininkystės duomenis nepažįstamam asmeniui ir neaiškiais tikslais, vėliau banko kortelės užblokavimas dėl A. B. nežinomų priežasčių, elektroninės bankininkystės slaptažodžių pakeitimas, pažadėto atlygio nemokėjimas, išgrynintų pinigų perdavimai skirtingiems asmenims neabejotinai turėjo kelti A. B. įtarimus, kad yra vykdoma neteisėta veika, tačiau jis nuo šios veikos neatsiribojo, policijai nepranešė, toliau paklusniai vykdė E. nurodymus. A. B. veikimas nebuvo pavienis atvejis, jis perdavė E. savo trijų bankų (SEB, Swedbank ir Šiaulių banko) sąskaitas ir elektroninės bankininkystės duomenis, vieną kartą perdavė Swedbank kortelę nepažįstamam asmeniui, po ko ši kortelė buvo užblokuota, kaip pats teigė, 6-7 kartus grynino pinigus, todėl akivaizdu, kad jis veikė sistemingai ir savo veiksmus suderinęs su E., todėl apie vykdomus sukčiavimus negalėjo nežinoti. Taip pat pažymėtina, kad su bankais sudaromose sutartyse paprastai būna nurodytos kliento teisės, pareigos ir atsakomybė už sutarties sąlygų nesilaikymą, todėl A. B. pasirašydamas sutartis buvo susipažinęs su sutarčių sąlygomis dėl sąskaitų, kortelių ir el. bankininkystės duomenų naudojimo ir saugojimo bei prisiėmė už tai visą atsakomybę, tačiau šių duomenų nesaugojo, perdavė juos naudotis nepažįstamam E.. A. B. 2017-05-23 atidarydamas sąskaitą AB Šiaulių banke nurodė ne tik tuo metu naudotą savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bet ir svetimą telefono numerį – (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo nurodytas internete skelbimuose dėl tariamai parduodamų transporto priemonių ir kuriuo skambino nukentėjusieji P. S. ir A. A. (4 ir 5 epizodai). Tai neabejotinai patvirtina, kad A. B. žinojo, jog atidaroma sąskaita bus naudojama sukčiavimui, ir tai žinodamas perdavė sąskaitos duomenis E.. Paminėtina ir tai, kad A. B. yra nurodęs, jog savo telefoną su naudotu numeriu (duomenys neskelbtini) jis pametė 2017-06-04 ir nuo tos dienos naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo, A. B. telefoną su numeriu (duomenys neskelbtini) 2017-06-14 pateikė tyrėjai, todėl jo parodymai dėl pamesto telefono prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. A. B. numeriu (duomenys neskelbtini) jau naudojosi iki 2017-06-04, nes šį numerį buvo nurodęs 2017-05-23 atidarydamas sąskaitą Šiaulių banke. Todėl A. B. paaiškinimus, kad jis nežinojo kam bus naudojamos sąskaitos, teismas laiko gynybos priemone ginantis nuo pareikšto kaltinimo. Pažymėtina ir tai, kad jeigu A. B. būtų norėjęs nedalyvauti nusiklastamoje veikoje, jis galėjo neatsakinėti į telefono skambučius ir SMS žinutes, pasikeisti telefono numerį, kreiptis į policiją ir pan., tačiau to nepadarė, tik vėliau, praėjus dviem mėnesiams nuo bendravimo su E. pradžios, pradėjo neatsiliepinėti į skambučius ir pakeitė telefono numerį.
Analizuojant A. B. ir E. telefoninius ryšius iš 2017-09-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. B. savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo bendravimą su E. jo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-24 dienos. E. telefonas jungdavosi prie bokštų, veikiančių Pravieniškių pataisos namų teritorijoje. A. B. su E. bendraudavo dažniausiai SMS žinutėmis, bendravo kiekvieną dieną nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki gegužės 4 d., taip pat bendravo 2017 m. gegužės 6 d. Bendravimas vyko ne tik dienomis, bet ir naktimis - 2017-04-26 bendravo 23.21 val., 2017-04-28 bendravo 00.44 val. Toks bendravimas su nepažįstamu E. dėl darbo turėjo neabejotinai kelti A. B. įtarimų, kad kažkas yra negerai, kad jo „darbas“ gali būti neteisėtas. Tarnybiniame pranešime nurodytus faktus dėl A. B. ir E. ryšio telefonu patvirtina paties A. B. savanoriško daiktų pateikimo protokolu 2017-06-14 pateiktas jo naudotas telefono aparatas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad nuo 2017-04-30 iki 2017-05-09 A. B. dažnai bendravo su E., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat tuo pačiu metu A. B. bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. M.. Taigi šios aplinkybės paneigia A. B. versiją, kad jis nežinojo, kad su jo banko sąskaitomis ir elektroninės bankininkystės duomenimis bus daromos nusikalstamos veikos. A. B. teiginius, kad jam sužinojus apie sukčiavimą ir atsisakius tęsti savo veiką buvo pagrasinta, kad bus blogai, todėl jis toliau grynino pinigus teismas laiko gynybine versija, kadangi šie grasinimai nebuvo realūs, buvo labiau abstrakaus pobūdžio, dėl grasinimo A. B. į policiją nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. B. žinojo, jog duodamas savo banko sąskaitas ir elektroninės bankininkytstės duomenimis nepažįstamam asmeniui, prisistačiusiam E., daro neteisėtą veiką bei prisideda prie kitų asmenų organizuojamų sukčiavimų, taigi veikė tyčia ir, kaip bendrininkas. Iš neteisėtos veikos A. B. siekė gauti naudos - atlygį už „darbą“, o negavus žadėto užmokesčio – susigrąžinti skolą, t. y. veikė savanaudiškais tikslais. Pažymėtina ir tai, kad pagal bylos duomenis A. B. yra 10 klasių išsilavinimo, t. y. pakankamai išsilavinęs, kad galėtų suvokti realias gyvenimiškas situacijas kas yra teisėta ir neteisėta, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, duomenų, kad jam būtų diagnozuota liga dėl kurios jis negalėtų suprasti savo veiksmų ar neadekvačiai suvoktų realybę nėra (8 t., b.l. 65-66), todėl nėra pagrindo manyti, kad jis buvo tiek naivus, kad nežinojo, nesuprato, jog dalyvauja nusiklastamoje veikoje. Be to, kaip pats A. B. nurodė, jam tuo metu labai reikėjo pinigų, situacija buvo bloga, todėl akivaizdu, kad A. B. nerūpėjo, kas bus daroma su jo sąskaitomis. Iš to seka, kad A. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas), sudėtį.
Kitas kaltinamasis E. B. savo kaltės visiškai nepripažino, nurodė, kad jis nedalyvavo nusikaltimuose, jokių skelbimų į internetą nedėjo, sąskaitų neprašė, tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kur telefonais naudotis negalima ir telefono neturėjo, bedraudavo laiškais ir taksofonu. Jis nepažįsta A. B., su juo nebendravo. Pažįsta T. M., E. P., nes buvo jo kaimynai, kai gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau su jais nebendravo, nes tarp jų didelis amžiaus skirtumas. Iš matymo pažįsta D. A., tačiau bausmę jis atliko kamerų tipo patalpose ir negalėjo su juo susitikinėti. Pateikia duomenis, kada buvo uždarytas į baudos izoliatorių ir kovojuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių- kalėjimą, todėl šiais laikotarpiais niekaip negalėjo daryti nusikalstamų veikų. Nurodo, kad negali būti kaltas vien dėl to, kad anksčiau buvo teistas.
Tokius kaltinamojo E. B. parodymus dėl jo kaltės nebuvimo paneigia byloje ištirti įrodymai. Nustatyta, kad E. B. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Iki bausmės atlikimo jis gyveno (duomenys neskelbtini), buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, ką patvirtina išrašas iš Gyventojų registro. Gyvendamas (duomenys neskelbtini) buvo pažįstamas su T. M., E. P. ir jos motina T. B.. Šias aplinkybes patvirtino ir paminėti liudytojai (T. B., E. P., T. M.), kad E. B. buvo jų kaimynas, užeidavo į svečius. E. P. parodė, kad kito E. ji nepažįsta, žino, kad E. B. 2016 - 2017 m. atlikinėjo bausmę. Pirminiuose parodymuose E. P. nurodė, kad T. M. jai pasakojo, kad jis turi draugą vardu E. (pavardės nežino), kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) ir kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, pavadinimo neprisimena. Teisme ši liudytoja parodė, kad ji nežino su kuo T. M. bendraudavo, negali pasakyti ar būtent su E. B. bendraudavo, tik yra užsiminęs vieną kartą apie E., tačiau kai ji paklausė T. ar jis kalba apie E. B., šis atsakė, kad ji to E. nepažįsta, pavardės nesakė. Kito E. ji nežino. Teismo posėdyje T. M. teigė, kad jis su E. B. telefonu nebendraudavo, bendraudavo tik su A. B., tačiau teismas šiuos liudytojo T. M. parodymus vertina, kaip siekį padėti E. B. išvengti atsakomybės ir jais nesivadovauja. Kaltinamasis A. B. teisme parodė, kad T. M. buvo vienas iš vaikinų iš blogos kompanijos, su kuria jis buvo anksčiau susidėjęs, girtavo ir prarado butą. T. M. jam gyrėsi, kad turi daug pažįstamų iš Pravieniškių, Lukiškių, bet jų vardų nesakė. Po to, kai A. B. sulaukė grasinimų iš E., T. M. jam pasakė, kad tai gali būti jo pažįstamas E., kuris yra iš jų rajono ir yra Pravieniškų pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad T. M. pažįstamas yra būtent E. B. iš (duomenys neskelbtini), kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Tokią teismo išvadą suponuoja ne tik T. M. ir E. B. bendri pažįstami (T. B., E. P.), bet ir jų palaikyti aktyvūs telefoniniai ryšiai.
Byloje nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu 2017 m. gegužės mėnesį T. M. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir savo motinos Ž. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ką patvirtino pats T. M., kad jis kartais pasinaudodavo motinos telefonu, kad susitiktų su A. B., taip pat A. B. parodymai, kad T. M. naudojosi abiem minėtais numeriais. A. B. parodė, kad jo dėmesį į skelbimą dėl darbo, kuriame buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), atkreipė būtent T. M., kuris ir pasiūlė paskambinti, nes buvo siūlomi „lengvi pinigai“. A. B. 2017-04-24 paskambinus šiuo numeriu atsiliepęs vyras prisistatė E. ir pasiūlė užsidirbti, paprašė banko sąskaitos, į kurią jau kitą dieną, t.y. 2017-04-25 nukentėjusysis D. K. (2 epizodas) pervedė 200 Eur avansą už tariamai parduodamą automobilį. Iš 2017-09-07 tarnybinio pranešimo, matyti, kad E. naudojamas telefono numeris jungdavosi prie bokštų, veikiančių Pravieniškių zonoje. E. tuo pačiu telefono numeriu paraleliai kontaktuodavo ne tik A. B., bet ir su T. M., kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbini). Užfiksuota, kad bendravimas tarp E. ir T. M. prasidėjo 2017-05-02, kuomet E. skambino iš pradžių T. M., o po to iškart A. B.. E. bendravimas skambinant ir rašant žinutes T. M. vyko ir vėliau 2017 m. gegužės 6, 7, 8, 9, 10 dienomis, jie susirašinėjo ne tik dienomis, bet ir naktimis: 2017-05-06 23.27 val., 2017-05-07 23.24 val., 2017-05-08 1.06 val., kas neabejotina patvirtina, kad tarp E. ir T. M. ryšys nebuvo atsitiktinis, jie vienas kitą pažinojo. Kaip nurodė A. B., tuo metu jis draugavo su T. M. ir pastarasis dažnai būdavo šalia jo, kai jis grynindavo pinigus, perdavinėjo kitiems asmenims (lydėjo kaip draugas), dėl ko darytina išvada, jog T. M. žinojo daug informacijos apie A. B. ir galėjo dalintis šia informacija su E.. Taip pat T. M. žinojo A. B. finansinę padėtį, kad jam labai reikia pinigų. Taigi telefoninių ryšių išklotinių analizė įrodo, jog T. M. bendravo su Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiu E. B. ir paskatino A. B. paskambinti E. pagal internetinį skelbimą dėl siūlomo darbo. Teisme E. B. ir jo gynėjas akcentavo, kad būtų nelogiška prisistatyti savo vardu planuojant nusikalstamas veikas, tačiau teismas mano, kad būtent dėl E. B. pažinties su T. M. ir pastarojo draugystės su A. B. bei turimos informacijos apie A. B., E. B. neturėjo pagrindo slėpti savo vardo, kadangi šalia A. B. būdavo T. M., kuris galėjo informuoti apie A. B. veiksmus. Kaltinamojo A. B. teiginius, kad jis iš balso neatpažįsta, jog tai būtų tas pats asmuo (E.) su kuriuo bendravo telefonu, teismas laiko tiek savo gynybine pozicija tiek bandymu padėti E. B., nes kaip minėjo, jam buvo pagrasinta, todėl jis gali bijoti E.. Be to, bendraujant gyvai ir telefonu, balsas gali skirtis, todėl gali būti sunku balsą atpažinti. Taip pat matyti, kad jie daugiau bendravo žinutėmis, o ne pokalbiais. Liudytojo T. M. teiginius, kad jis nebendravo su E. B. savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nes buvo pametęs, nežino, kas galėjo bendrauti teismas laiko nepatikimais ir šiais parodymais nesivadovauja.
E. B. kaltę taip pat pagrindžia A. B. parodymai, kad jis perdavė E. savo trijų bankų sąskaitų numerius ir elektroninės bankininkystės duomenis, jokių pervedimų iš savo sąskaitų nedarė, niekam kitam sąskaitų neteikė, todėl tik E. arba jo nurodymu kiti asmenys galėjo daryti pervedimus iš A. B. sąskaitų į E. B. sugyventinės A. K. banko sąskaitą (2017-05-09 150 Eur), į E. B. pažįstamos ir buvusios kaimynės T. B. sąskaitą (2017-05-07 1080 Eur ir 2017-05-08 160 Eur), iš kurios pinigus išgrynino E. B. draugas T. M., naudodamasis T. B. banko kortele, bei kitiems asmenims. Tai, kad iš A. B. E. perduotos sąskaitos buvo pervesta į T. B. sąskaitą viena iš didesnių sumų - 1080 Eur, kurią išgrynino T. M., taip pat įrodo, kad tarp E. ir T. M. buvo pasitikėjimas, jie vienas kitą gerai pažinojo, nes kitaip tokios didelės sumos E. nebūtų T. M. patikėjęs išgryninti. Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad tuo laikotarpiu nuo 2017-05-06 iki 2017-05-10 vyko intensyvus T. M. ir E. B. bendravimas telefonu skambinat ir rašant žinutes, taip pat buvo pervedimai į tuo metu bausmę Pravieniškių PN atlikusio T. V. sesers A. V. banko sąskaitą (2015-05-18 ir 2017-05-19 490 Eur). Iš tarnybinių pranešimų nustatyta, kad A. B. vardu 2017 m. gegužės 7-9 dienomis buvo prisijungta prie jo elektroninės bankininkystės Swednbanke iš E. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie bokštų, veikusių Pravieniškių zonoje. Taigi tik E. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti jo bendrininkai galėjo naudotis A. B. sąskaitomis ir daryti pervedimus.
E. B. teigė, kad Pravieniškų pataisos namuose jis negalėjo naudotis telefonu, buvo izoliuotas, tačiau iš kito kaltinamojo D. A. parodymų matyti, kad nuteistieji naudodavosi telefonais Pravieniškių pataisos namuose, kai kurie turėjo ne po vieną telefoną, aprūpindavo juos telefonais žmonės iš laisvės. Tai, kad pas E. B. nebuvo surastas telefonas dar nereiškia, kad jis negalėjo naudotis telefonu. E. B. teigia, kad bausmę jis atliko kamerų tipo patalpose, kur nuteistųjų laisvė yra labiau suvaržyta, todėl bet koks bendravimas su kitais yra apsunkintas. Tokius E. B. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi nuteistųjų iš skirtingų lokalinių sektorių bendravimas gali būti apsunkintas bendraujant gyvai, tačiau nuteistieji tarpusavyje palaikydavo ryšį telefonais, nes Pravieniškių pataisos namuose toks bendravimas nėra eliminuotas. Pažymėtina ir tai, kad tuo metu, kai E. B. buvo baudos izoliatoriuje ar perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, telefonu už jį bendrauti galėjo kitas asmuo, ką patvirtino A. B., kad E. numeriu vieną kartą jam skambino asmuo, prisistatęs E. draugu, kuris paaiškino, kad E. išvykęs svarbiais reikalais. Iš Pravieniškių pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kad tuo metu, kai E. B. buvo uždarytas į baudos izoliatorių nukentėjusiųjų piniginiai pervedimai į A. B. sąskaitas nevyko, o kai jis buvo perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, buvo atlikti nukentėjusiųjų du pervedimai (2017-05-20 R. P., ir 2017-06-16 D. B.), tačiau nusikalstamos veikos buvo organizuojamos bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie įdėdavo skelbimus į internetą, atsiliepdavo į pirkėjų skambučius, nurodydavo koko dydžio sumas ir į kokias sąskaitas reikia pervesti. Iš to seka, kad E. B. veikė ne vienas, turima informacija apie A. B. sąskaitas pasidalindavo su kitais bendrininkais, kurie galėjo tęsti nusikalstamas veikas be jo. Pažymėtina, kad pagal surašytą kaltinimą E. B. nėra kaltinams pats talpinęs skelbimus į internetą, taip pat nėra kaltinamas tiesiogiai bendravęs su pirkėjais, atsiliepinėjęs į jų skambučius ar nurodydavęs, kokio dydžio avansus reikia sumokėti už parduodamas transporto priemones, todėl gynybos argumentai, kad tuo metu, kai buvo įdėti skelbimai internete E. B. būdavo uždarytas į baudos izoliatorių, neįrodo jo nekaltumo reikalaujant iš A. B. sąskaitų numerių ir el. bankininkystės duomenų bei šiuos duomenis vėliau panaudojant vykdant sukčiavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. B. pateikė kaltinamajam E. B. savo sąskaitą, esančią Swedbanke, į kurią 2017-05-06 buvo pervesti sukčiavimo būdu iš nukentėjusios Y. Š. įgyti pinigai – 300 Eur, tokiu būdu A. B. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal šį straipsnį. Taip pat E. B. veiksmai teisingai papildomai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, nes jis, veikė kaip nusikalstamos veikos organizatorius.
Tuo tarpu kaltinamojo A. B., kaip nusikaltimo vykdytojo, veiksmų papildomai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, nereikia, nes, vadovaujantis BK 26 straipsnio 4 dalimi, papildomai kvalifikuojami pagal atitinkamą BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį tik organizatoriaus, kurstytojo ir padėjėjo veiksmai. Atsižvelgiant į tai, papildomą kvalifikaciją pagal BK 24 straipsnio 3 dalį A. B., teismas šalina iš kaltinimo, kaip perteklinę, tačiau tai kaltinamojo atsakomybei įtakos neturi.
2. Dėl sukčiavimo D. K. atžvilgiu 2017 m. balandžio 25 d.
Nukentėjusysis D. K. teismo posėdyje nedalyvavo, dirba tolimųjų pervežimų vairuotoju, iškviesti į teismo posėdį nepavyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti. Nukentėjusysis parodė, kad 2017-04-25 tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Caddy“, kurio kaina 2200 Eur ir buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 20.00 val. paskambino skelbime nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Maždaug po 30 min. nuo jo skambučio, jam perskambino tas pats telefono numeris. Jam pakėlus ragelį, vyras (iš balso iki 30 m. amžiaus), pasakė, kad rado praleistą skambutį. Jam pradėjus klausinėti apie automobilį VW CADDY, tas vyras paaiškino, kad automobilis yra Vokietijoje, kaip ir jis pats, ir kad automobilį į Lietuvą atvarys 2017-04-30. Šis asmuo jam jokio įtarimo nesukėlė, kalbėjo sklandžiai, netgi nurodė automobilio defektus. Jie sutarė, kad automobilį pirks už 2100 eurų, tačiau kadangi turėjo išvažiuoti į Rusiją (dirba tolimųjų reisų vairuotoju), paklausė, ar gali automobilį rezervuoti. Minėtas asmuo atsakė, kad galima automobilį rezervuoti, sumokant 200 Eur avansą ir sms žinute atsiuntė banko sąskaitos numerį ((duomenys neskelbtini)) ir anketinius duomenis -A. B.. Minėtas asmuo nurodė, kad 200 eurų pervestų į nurodytą sąskaitą ir pervedimo kvitą atsiųstų jam elektroniniu paštu –(duomenys neskelbtini). Tuomet jis paskambino žmonai ir pasakė, kad iš jo banko sąskaitos pervestų pinigus į nurodytą sąskaitą, ką žmona ir padarė. Pervedusi pinigus, 2017-04-25 21.43 val. žmona jam atsiuntė atlikto bankinio pavedimo kvitą, kurį jis iš savo elektroninio pašto persiuntė į automobilio pardavėjo nurodytą el. paštą. Po kvito persiuntimo, iš karto paskambino automobilio pardavėjui, ir paklausė ar gavo pinigus. Automobilio pardavėjas nurodė, kad pinigai gauti, jis paprašė, kad jis dar atsiųstų perkamo automobilio VIN kodą. Minėtas asmuo pasakė, kad netrukus atsiųs. Padėjus ragelį ir nesulaukus SMS žinutės, jis vėl skambino automobilio pardavėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas, todėl iš karto suprato, kad automobilio pardavėjas ne Vokietijoje ir, kad jį apgavo. Jis jam dar rašė SMS žinutes, tačiau jokio atsakymo negavo. Tuomet susisiekė su žmona, kad ši sustabdytų banko pavedimą, bet pavedimas nebuvo sustabdytas. Po šio įvykio, jis ieškojo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbimų, kuriuose būtų nurodytas tas pats telefono numeris t. y. (duomenys neskelbtini), ir rado keletą skelbimų, kuriuose buvo nurodyti du kontaktiniai telefonai, t. y. jo minėtas ir dar telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dėl sukčiavimo jam padaryta 200 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta, todėl reikš civilinį ieškinį (2 t., b. l. 16-18).
D. K. 2017-04-29 pareiškime nurodė tokias pačias aplinkybes dėl automobilio pirkimo pagal skelbimą ir 200 Eur avanso sumokėjimo, kaip ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 5-7).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas apie tariamai parduodamą automobilį „VW Caddy“ buvo įvestas per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-04-23 11:03:37 val. (2 t., b.l. 27, 28).
Pagal bylos duomenis nustatyta, kad šis IP adresas yra administruojamas UAB „Tele2“ ir nurodytu laiku buvo priskiriamas vartotojui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31).
2017-07-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusysis D. K. kontaktavo su skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus šio numerio skambučių išklotines nustatyta, kad kontaktuojant su D. K., ši SIM kortelė buvo naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šios SIM kortelės jungimaisi fiksuoti prie UAB „Tele2“ bazinių stočių: 8692; 8696; 869D; 8691; 869A, kurių veikimo zona apima Pravieniškių PN teritoriją (2 t., b.l. 56-61, 81-82).
2017-09-07 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) („E.“) buvo aktyvus nuo 2017-04-21 ir veikė prisijungęs prie bokštų CB8, 02C5CB1F, 5CB9, E036, kurie veikė Pravieniškių zonoje. E. nuo 2017-04-24, 12.48 val. pradėjo bendrauti su A. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Dažniausiai bendravo SMS žinutėmis (3 t., b.l. 87-88).
2017-04-25 AB Swedbank mokėjimo nurodymas patvirtina, kad D. K. sumokėjo 200 eurų į A. B. SEB banko sąskaitą (2 t., b.l. 2).
Iš A. B. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-04-26 į šią sąskaitą buvo gauti pinigai - 200 Eur iš D. K. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną, t. y 2017-04-26 buvo išgryninti AB SEB banko Fabijoniškių skyriuje, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje (2 t., b. l. 41-42, 45).
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis A. B., žinodamas, kad sudaro sąlygas veikti kaltinamajam E. (E. B.), kuris tik pasinaudodamas jo pateikta banko sąskaita, galėjo vykdyti telefoninius sukčiavimus, perdavė savo banko sąskaitą, esančią AB SEB banke, E. B., į kurią 2017-04-25 nukentėjusysis D. K. už tariamai parduodamą automobilį „VW Caddy“ sumokėjo 200 eurų avansą, ir kuriuos A. B. pagal E. B. nurodymą 2017-04-26 išgrynino bei perdavė nenustatytiems asmenims, t. y. jie, veikdami bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis, sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą. Kaltinamųjų A. B. ir E. B. kaltę patvirtina D. K. parodymai ir pareiškimas policijai, mokėjimo nurodymas, A. B. SEB banko sąskaitos išrašas, tarnybiniai pranešimai apie kaltinamųjų A. B. ir E. B. bendravimą telefoniniu ryšiu, kita bylos medžiaga, taip pat A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Dėl A. B. ir E. B. kaltės vykdant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas teismas pasisakė analizuodamas pirmąjį epizodą dėl nusikaltamos veikos prieš nukentėjusiąją Y. Š., todėl nesikartoja.
A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o E. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą – D. K. priklausantį turtą (200 eurų).
3. Dėl sukčiavimo R. P. atžvilgiu 2017 m. gegužės 20 d.
Nukentėjusysis R. P. teismo posėdyje parodė, kad jis rado skelbimą internete, jog parduodamas keturratis „Grizzly“, paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepęs vyras paprašė pervesti 250 Eur užstatą, kad rezervuotų motociklą, atsiuntė jam žinute banko sąskaitos numerį. Tada jis iš savo sąskaitos Swedbanke padarė pavedimą. Su juo kalbėjęs vyras neprisistatė, vėliau skambinant ragelio nekėlė. Kiek pamena, pervedė pinigus į asmens pavarde B. sąskaitą. Bendraujant telefonu girdėjo jauno vyro balsą, vyras kalbėjo be akcento, lietuviškai. Iš balso neatpažintų to asmens. Sumokėtų pinigų neatgavo, civilinį ieškinį palaiko.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. P. davė parodymus iš esmės tokius pačius, kaip ir teisme, tik detalesnius (2 t., b. l. 126).
2017-05-23 protokolas–pareiškimas patvirtina, kad R. P. 2017-05-20 apie 11.40 val. būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą keturratį „Yamaxa Grizzly“ 2010 m., ir susisiekė su pardavėju telefonu (duomenys neskelbtini), susitarė dėl 250 Eur avanso, kurį pervedė į A. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Keturračio iki šiol negavo, padaryta 250 Eur žala (1 t., b.l. 16-17).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas apie tariamai parduodamą keturratį „Yamaha Grizzly“ buvo įvestas per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-05-17 18:00:49 val., skelbimas apmokėtas SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 138).
Byloje gauti gauti duomenys, kad šis IP adresas administruojamas AB „Telia Lietuva“ ir aukščiau nurodytu laiku buvo priskiriamas vartotojui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) (3 t., b.l. 19-20).
2017-09-07 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aktyvus nuo 2017-04-29 iki 2017-06-27, veikimo bokštai - 5CB9, E036, 5CBF, 02C5CB20, kurie veikė Pravieniškių zonoje. 2017-05-20 kelis kartus SMS ir skambučiais bendravo su nukentėjusiuoju R. P., o 2017-05-18 nuo 14.48 val. iki 22.03 val. ištisai SMS bendravo su A. V., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurios brolis T. V. tuo metu atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Taip pat jie bendravo 2017 m. gegužės 19-21, 29-30 dienomis, bendravo tuo laiku, kai į A. V. sąskaitą iš A. B. sąskaitos buvo pervesta 490 eurų suma. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aktyvus nuo 2017-05-16 iki 2017-05-22. Veikimo bokštai - 5CB8, 02C5CB20 veikė Pravieniškių zonoje. Minėtas telefono numeris 2017-05-17 apie 22.48 val. du kartus bandė skambinti aukščiau nurodytam telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 22.50 val. iki 22.52 val. bendravo su minėtu numeriu (3 t., b.l. 87-88).
Iš A. B. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-05-20 į šią sąskaitą buvo gauti pinigai - 250 Eur iš R. P. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 5-6).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis A. B., žinodamas, kad sudaro sąlygas veikti kaltinamajam E. (E. B.), kuris tik pasinaudodamas jo pateikta banko sąskaita, galėjo vykdyti telefoninius sukčiavimus, perdavė savo banko sąskaitą, esančią Swedbanke ir elektroninės bankininkystės duomenis E. B., į kurią 2017-05-20 nukentėjusysis R. P. už tariamai parduodamą keturratį motociklą „Yamaxa Grizzly“ sumokėjo 250 eurų avansą, ir kurie po to iš A. B. sąskaitos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų buvo pervesti į kitas sąskaitas, t. y. A. B. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis sukčiavimo būdu užvaldė svetimą – R. P. priklausantį turtą (250 Eur). Kaltinamųjų kaltę patvirtina R. P. parodymai ir pareiškimas policijai, A. B. Swedbank banko sąskaitos išrašas, tarnybinis pranešimas apie telefonų prisijungimus prie bokštų ir telefoninius ryšius, kita bylos medžiaga, taip pat A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Dėl A. B. ir E. B. kaltės vykdant nusikalstamas veikas teismas jau pasisakė analizuodamas pirmąjį epizodą dėl nusikaltamos veikos prieš nukentėjusiąją Y. Š., todėl nesikartoja.
A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o E. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą – R. P. priklausantį turtą (250 eurų).
4. Sukčiavimas P. S. atžvilgiu 2017 m. birželio 10 d.
Nukentėjusysis P. S. teismo posėdyje parodė, kad interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „VW Golf“ už 1800 Eur, kuris greitai atvažiuos į Lietuvą. Paskambino nurodytu numeriu ir susitarė dėl pirkimo, jam atsiuntė sąskaitos numerį ir jis pervedė 400 Eur avansą. Kadangi buvo kitas bankas, pervedimas vyko visą savaitgalį. Per šį laiką jis skambino ir tarėsi dėl susitikimo pamatyti mašiną, bet pardavėjui iškilo kažkokių problemų. Tuomet jis sugalvojo patikrinti telefono numerį internete per „google“ ir pamatė, kad yra buvusi ne viena apgavystė, todėl parašė pareiškimą policijai. Jis bendravo su vienu vyru, kalbėjo lietuviškai be akcento. Sąskaita, į kurią pervedė pinigus galėjo būti B., tiksliai neatsimena. Taip pat nepamena ar prisistatė tas vyras, su kuriuo tarėsi dėl automobilio pirkimo. Pasakė jam kiek sumokėti, tiek ir sumokėjo. Po to sakė tam vyrui, kad jeigu jis negrąžins pinigų, tai rašys pareiškimą, tačiau atsakymo negavo. Mano, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 13) buvo tikslesni, nes geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Iš pradžių dar bandė skambinti tam vyrui, paskui parašė žinutę. Žalos niekas jam neatlygino, savo civilinį ieškinį palaiko.
Liudytoja V. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, yra išvykusi į užsienį, jos buvimo vieta nežinoma, todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teisme pagarsinti. Liudytoja parodė, kad ji A. B. nepažįsta. Kad iš A. B. sąskaitos būtų pervesta 2017-06-10 400 eurų į jos AB Swedbank banke turimą sąskaitą ji nematė ir tokios sumos pinigų nenuėmė. Pamena, kad 2017 m. birželio mėnesį, kaimynas T. Š. jos paprašė duoti jam savo banko sąskaitą, pasakė, kad jam turi pervesti pinigus iš darbo, bet ar tikrai iš darbo ji nelabai gilinosi. Dar jis sakė, kad pats neturi sąskaitos banke. Kad jis kažką darys neleistino su jos banko sąskaita jai tikrai nekilo tokia mintis. Ji davė jam savo Swedbank banko sąskaitos numerį. Tiksliai negali pasakyti po kiek laiko, gal po savaitės nuo to momento, kai jam davė savo sąskaitos numerį, T. jos paprašė banko kortelės, nes norėjo nusiimti pinigus. Ji davė jam savo kortelę, pasakė PIN kodą. Kartu su juo nėjo, kortelėje pinigų jo buvo nedaug ir ji pasitikėjo T.. Kiek pamena, jis su jos kortele ėjo nusiimti pinigų du ar tris kartus, bet tai darė ne per vieną dieną. Paskutinį kartą T. ji matė kai jis grąžino jai banko kortelę po paskutinio jos paėmimo ir daugiau jo nematė. Kur jis dabar yra nežino, jo kontaktų neturi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), nes studijuoja toje mokymo įstaigoje ir dar dirba. Kur T. su jos banko kortele nusiėmė pinigus negali pasakyti, bet mano, kad Naujininkuose esančioje „Maxima“ parduotuvėje, nes ten yra artimiausiais Swedbank bankomatas. T. jai nekalbėjo apie draugą ar pažįstamą A. B. (4 t., b. l. 113-114).
P. S. 2017-06-13 pareiškimas patvirtina, kad 2017-06-10 apie 12 val. buvo pervestas 400 Eur rezervinis mokestis už automobilį. Susitikimas buvo vilkinamas tol, kol pinigai „įkrito“ į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atėjus sutartam laikui į skambučius ir žinutes nebeatsakė. Dėl įvykio jis patyrė 400 eurų žalą (1 t., b.l. 31).
P. S. banko sąskaitos išrašas iš AB Swedbank patvirtina, kad 2017-06-10 jis pervedė į A. B. sąskaitą 400 eurų už VW Golf (4 t., b.l. 19-20).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad pagal skelbime nurodomą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį skelbimas patalpintas 2017-06-09, 14.41 val. iš IP (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 24-25).
Duomenų apie IP (duomenys neskelbtini) naudotojus (kam buvo priskirti) negauta (4 t., b.l. 26-28).
2017-09-27 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad susipažinus su AB „Telia“ operatoriui priklausančio išankstinio mokėjimo paslaugos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-30 nustatyta, kad SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono numeris buvo naudojamas mobilaus ryšio operatoriaus „AB Telia“ bokštų (5CB8, 02C5CB20, 5CB8), esančių Kaišiadorių rajone, Pravieniškių I kaimas, į kurių veikimo zoną patenka ir Pravieniškių pataisos namai (4 t., b. l. 85).
Iš AB Šiaulių banko pateiktų duomenų matyti, kad A. B. vardu sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) šiame banke buvo atidaryta 2017-05-23, uždaryta 2017-06-20. Atidarant sąskaitą bankui buvo pateikti A. B. kontaktiniai duomenys: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (A. B. naudotas numeris), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (numeris, kuriuo pagal skelbimus skambino nukentėjusieji P. S. ir A. A.). Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-06-12 į šią sąskaitą buvo gauti pinigai - 400 Eur iš P. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną pervesti V. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 94-98).
2017-11-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prie AB Šiaulių banke turimos A. B. vardu atidarytos sąskaitos buvo jungiamasi iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona - Pravieniškės, Pravieniškių I kaimas (celės 5CB8, 02C5CB20) (4 t., b.l. 105; CD su IP duomenimis voke prie 4 tomo viršelio).
Iš V. Š. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš A. B. sąskaitos 2017-06-12 buvo pervesti pinigai - 400 Eur ir tą pačią dieną 17.47 val. išgryninti bankomate, esančiame Šaltkalvių g. 2, Vilniuje (4 t., b.l. 116).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis A. B., žinodamas, kad sudaro sąlygas veikti kaltinamajam E. (E. B.), kuris tik pasinaudodamas jo pateikta Šiaulių banko sąskaita, galėjo pats ar su kitais asmenimis vykdyti telefoninius sukčiavimus, perdavė savo banko sąskaitą, esančią AB Šiaulių banke ir sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis E. B., į kurią 2017-06-10 nukentėjusysis P. S. už tariamai parduodamą automobilį „VW Golf“ sumokėjo 400 eurų, kurie po to buvo pervesti į T. Š. surastą ir D. A. perduotą V. Š. banko sąskaitą AB Swedbanke ir tą pačią dieną 2017-06-12 T. Š. išgryninti pasinaudojant V. Š. banko kortele, t. y. A. B., E. B., D. A. ir T. Š., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukčiavimo būdu užvaldė svetimą – P. S. priklausanatį turtą (400 Eur). Kaltinamųjų kaltę patvirtina P. S. parodymai ir pareiškimas policijai, liudytojos V. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bankų sąskaitų išrašai, tarnybinis pranešimas apie telefoninius ryšius, kita bylos medžiaga, taip pat kaltinamųjų A. B., D. A. ir T. Š. parodymai. Dėl A. B. ir E. B. kaltės vykdant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas teismas jau pasisakė analizuodamas pirmąjį epizodą dėl nusikaltamos veikos prieš nukentėjusiąją Y. Š., todėl nebesikartoja.
Kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. nurodė, kad jis padėjo pervesti ir išgryninti pinigus, prašė savo pažįstamo T. Š., esančio laisvėje, banko sąskaitos ir pervesdavo pinigus į jo gautą sąskaitą, po ko T. Š. nuimdavo pinigus ir pervesdavo per „Perlo“ terminalą nurodytam asmeniui. T. Š. nesakė iš kur pinigai, pats taip pat nesigilino iš kur jie gauti. Pravieniškių pataisos namuose esančių kitų nuteistųjų buvo prašomas padėti pervesti pinigus ir tai darydavo už pinigus, už vieną pervedimą gaudavo 50 eurų. Taip pat D. A. nurodė, kad Pravieniškų pataisos namuose nuteistieji turėjo telefonus ir jais bendraudavo, telefonų nuteistiesiems parūpindavo žmonės iš laisvės. Vertindamas D. A. parodymus, kad jis nežinojo, nesigilino, kokius pinigus perveda ir kokiems pinigams pervesti prašo sąskaitų teismas vertina kritiškai, kaip kaltinamojo gynybinę poziciją. Iš kaltinamojo D. A. parodymų matyti, kad Pravieniškių pataisos namuose, kur jis atliko laisvės atėmimo bausmę, vyko nuteistųjų bendravimas tiek gyvai, tiek telefonais, jis pats buvo prašomas gauti sąskaitą, padėti pervesti pinigus ir už tai gaudavo atlygį, todėl akivaizdu, kad D. A. žinojo, kad neteisėtu būdu įgyti pinigai yra pervedami per nepažįstamų asmenų sąskaitas ir, kad jis, pervesdamas tokius pinigus, dalyvauja nusikalstamoje veikoje. D. A. nurodė, kad jis E. B. nepažįsta, su juo nebendravo, tačiau pripažino, kad kiti asmenys, esantys Pravieniškių pataisos namuose, prašė jo sąskaitos, taip pat prašė padėti pervesti pinigus, tų asmenų jis neprisimena, todėl netgi jei E. B. D. A. tiesiogiai nepažinojo ir su juo nebendravo, tai galėjo daryti netiesiogiai bendraujant per tarpininkus, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. Taip pat tikėtina, kad D. A. vengia įvardinti E. B., kaip asmenį su kuriuo bendravo vykdant nusikalstamą veiką, norėdamas padėti jam išvengti atsakomybės. D. A. patvirtino, kad jis, būdamas Pravieniškių pataisos namuose, bendraudavo telefonu ir per facebook‘ą, duodavo nurodymus T. Š. ką daryti su pinigais, kiek pervesti, kiek pasilikti už paslaugą, todėl nebuvo tiek izoliuotas, kad negalėtų bendrauti nuotoliniu būdu ne tik su laisvėje buvusiu T. Š., bet ir su kitais nuteistaisiais bei dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad D. A. žinojo, jog prašo sąskaitų ir perveda nepažįstamiems asmenims pinigus, kurie įgyti sukčiavimo būdu, todėl suvokė, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje. D. A. kaltė yra visiškai įrodyta, dėl to jam turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.
Kaltinamsis T. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. jis pripažino, kad prašė sąskaitų savo pažįstamų, kurias perduodavo savo draugui D. A., tuo metu atlikusiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose, taip pat pripažįsta išgrynindavęs ir pervesdavęs pinigus G. B. ir kitiems nepažįstamiems asmenims, tačiau teigia nežinojęs, kad šie pinigai gauti sukčiavimo būdu. Šiuos kaltinamojo T. Š. parodymus paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Visų pirma, pažymėtina, kad T. Š. žinojo, kad jo draugas D. A., kuris prašė sąskaitų, bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose, t. y., kad jo laisvė suvaržyta, jis neturi galimybių laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis, tačiau siūlo jam užsidirbti. Taigi vien ši aplinkybė galėjo sukelti įtarimus, kad bus vykdoma neteisėta veika. T. Š. D. A. neaiškindavo, kam reikalingos sąskaitos ir kokie pinigai bus pervedami, o jis pats neklausė ir nesigilino. Prašydamas savo pažįstamų (V. Š., Š. B., E. L. ir kt.) sąskaitų T. Š. nesakydavo tikros tiesos, kam jos bus reikalingos, meluodavo, kad jam turi pervesti pinigus iš darbo (sakė V. Š.), mašinos pirkimui (sakė Š. B.), kad brolis turi atsiųsti pinigų (sakė E. L.), t. y. nuslėpdamas tikrąjį tikslą, nes kitaip jam sąskaitų minėti asmenys galėjo neduoti. Taip pat T. Š. parodė, kad su juo telefonu arba per facebook‘ą susisiekdavo nepažįstamas vyras, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuo D. A. ir kuris taip pat klausdavo ar jis turi sąskaitą ir pasakydavo, kiek perves pinigų, todėl šis bendravimas apie finansinius dalykus su nepažįstamu asmeniu, taip pat turėjo kelti įtarimų, kad vykdoma neteisėta veikla, tačiau šios aplinkybės T. Š. nesustabdė gryninti ir pervedinėti pinigus. Pažymėtina ir tai, kad lėšos buvo pervestos ir išgrynintos ne vieną kartą, tai buvo daroma sistemingai, nebuvo pavienis atvejis. T. Š. teigimu, jis gal keturis kartus grynino ir pervedinėjo pinigus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad iš pradžių nesuprato, jog pinigai gali būti gauti nusikalstamu būdu, bet vėliau, suvokė, kad tai gali būti neteisėta, tačiau ir toliau dar kelis kartus pervedė pinigus, iš savo veiklos uždirbo 300 eurų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad T. Š. suprato, kad jis, kaip bendrininkas dalyvauja sukčiavimuose ir gavo iš tokios veiklos naudos, to norėjo ir siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia, jam turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.
Kaltinamųjų D. A., A. B., E. B. ir T. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – P. S. priklausnatį turtą (400 Eur).
Kaltinamąjame akte D. A., A. B. ir T. Š. veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, kaip vykdytojų, tačiau papildomai kvalifikuoti jų veiksmų nereikia, nes, vadovaujantis BK 26 straipsnio 4 dalimi, papildomai kvalifikuojami pagal atitinkamą BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį tik organizatoriaus, kurstytojo ir padėjėjo veiksmai. Atsižvelgiant į tai, papildomą kvalifikaciją nusikaltimų vykdytojams pagal BK 24 straipsnio 3 dalį teismas šalina iš kaltinimo, tačiau tai kaltinamųjų atsakomybei reikšmės neturi.
5. Sukčiavimas A. A. atžvilgiu 2017 m. birželio 15 d.
Nukentėjusysis A. A. teismo posėdyje nedalyvavo, yra išvykęs į užsienį, iškviesti į teismo posėdį nepavyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teisme pagarsinti. Nukentėjusysis parodė, kad 2017-06-10 internetiniame portale (duomenys neskelbtini) rado sklebimą apie parduodamą motociklą „Yamaxa“. 2017-06-15 už parduodamą motociklą „Yamaxa“ nepažįstamam asmeniui – A. B. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 150 Eur. Dėl motociklo pirkimo su nepažįstamu asmeniu, besinaudojusiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo naudodamasis savo numeriu (duomenys neskelbtini). Su motociklo pardavėju tarėsi susitikti 2017-06-15 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini). Jam pervedus pinigus į nurodytą sąskaitą, nurodytu telefonu niekas nebeatsiliepė ir jis suprato, kad yra apgautas. Iki šiol motociklo ar sumokėtų pinigų negavo. Jam padaryta 150 Eur žala, prašo ištirti įvykį (1 t., b. l. 39-42; 11 t., b.l. 92, 148).
Liudytoja V. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų ji nepažįsta. Atsimena, kad žmogus atsiuntė jai į sąskaitą pinigus, kokia suma buvo ir už ką nepamena, atrodo buvo virš 100 eurų. To vyro ji nepažįsta, vardo neatsimena. Per facebook‘ą bendravo su tuo žmogumi, kuris pasisiūlė atsiųsti pinigus. Jos sąskaita pasinaudoti prašė kaimynas G. V., jam buvo skirti pinigai. Ji išsiuntė savo Swedbank sąskaitos numerį telefono žinute. Gautus pinigus nuėmė G.. Ji davė G. banko kortelę, pasakė PIN kodą. Nuvažiavęs į Prienus jis nuėmė pinigus, paskui kortelę gražino, o pinigus pasiliko sau. Kas pavežė G. iki Prienų - ji nežino, nematė. Ne ji surado automobilį G. nuvažiuoti. Dėl pinigų ginčo nebuvo. G. švaistėsi tais pinigais su draugais, ėjo į parduotuvę, ji pinigų nematė. Ji naudojasi elektronine bankininkyste, tačiau netikrino banko sąskaitos, išrašų nežiūrėjo. Tik vieną kartą į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jokio atlygio už tai niekas jai nežadėjo, negrasino. Žmogus, kuris pasisiūlė atsiųsti pinigų, neprašė jų kam nors perduoti. Ji nepažinojo asmenų, kurie atliktų laisvės atėmimo bausmę. Neatsimena, kaip buvo pasivadinęs asmuo per facebook‘ą. Telefono numerį tas žmogus jai atsiuntė į facebook‘ą. Jai neįdomu buvo kokie tai pinigai. Su tuo žmogumi ji gyvai nekalbėjo, nesakė kam reikalingi pinigai G.. Jos akistata su G. V. nebuvo surengta. Šiuo metu su G. V. nebendrauja.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisme, tik detalesnius, nurodė savo banko sąskaitos numerį, pinigų sumas, datas, kada G. V. prašė jos banko sąskaitos ir kortelės (6 t., b. l. 144-145).
Liudytojas G. V. teismo posėdyje parodė, kad jis nepažįsta kaltinamųjų. Atsimena, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir davė parodymus, jog nuėmė pinigus. V. G. paprašė jo nuvažiuoti iki Prienų bankomato ir nuimti pinigus nuo jos sąskaitos, davė savo banko kortelę, pasakė PIN kodą. Jis nuvažiavo ir nuėmė, atidavė jai pinigus ir kortelę, atlygio negavo. V. buvo jo kaimynė. Ji nieko nesakė, kam reikalingi pinigai. Jis nuėmė pinigus vieną kartą, atrodo buvo 200 Eur. Nuėmė Swedbank bankomate Prienuose. Pati V. negalėjo nuvažiuoti, nes neturėjo kur palikti vaikų. Į Prienus jį nuvežė ir parvežė V. draugas, to žmogaus jis nepažįsta. Su V. G. nebendrauja daugiau nei metus laiko. B. pavardė jam negirdėta. Jis turi savo sąskaitą, tačiau ji užblokuota, jo niekas neprašė sąskaitos ir jis niekam nedavė ja naudotis.
2017-06-15 banko Swedbank mokėjimo nurodymai patvirtina, kad A. A. pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Šiaulių banke 100 Eur ir 50 Eur (4 t., b.l. 148, 149).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad skelbimas apie tariamai parduodamą motociklą „Yamaxa“ buvo įvestas internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-14, 14:36:54 val. (iš kokio IP adreso neužfiksuota). Skelbimas apmokėtas bankiniu pavedimu per Paysera programą: (duomenys neskelbtini) B. A. Paysera bank (4 t., b.l. 151-152).
2017-10-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal skelbimą skambino A. A. dėl motociklo pirkimo, jungėsi prie bokštų 02C5CB20, 02C5CB1F, 5CB3, 5CB8, kurie yra Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių I k. (4 t., b.l. 163).
Iš AB Šiaulių bankas pateiktų duomenų matyti, kad 2017-06-15 į A. B. AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauti 150 Eur (100 Eur ir 50 Eur). Po to dalis šių pinigų, t. y. 4,99 Eur per „Paysera“ pervesti (duomenys neskelbtini) paslaugos (duomenys neskelbtini) bei 10 Eur pervesti UAB „Tele 2“ papildant Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, po ko 120 Eur pervesti V. G. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis –papildymas (4 t., b.l. 175).
Iš AB Swedbank banko V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-06-16 iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauti 120 Eur, paskirtis „papildymas“, taip pat 2017-06-16 iš tos pačios A. B. sąskaitos buvo gauti 100 Eur, paskirtis „pavedimas“, ir 220 Eur suma išgryninta 2017-06-17 13.01 val. bankomate, esančiame Vytauto g. 45, Prienuose (6 t., b. l. 18-19).
Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis A. B., žinodamas, kad sudaro sąlygas veikti kaltinamajam E. (E. B.), kuris tik pasinaudodamas jo pateikta banko sąskaita, galėjo pats ar su kitais asmenimis vykdyti telefoninius sukčiavimus, perdavė savo banko sąskaitą, esančią AB Šiaulių banke ir sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis E. B., į kurią 2017-06-15 nukentėjusysis A. A. už tariamai parduodamą motociklą „Yamaxa“ per du kartus sumokėjo 150 eurų (100 + 50 Eur), iš kurių 120 Eur buvo pervesti į V. G. banko sąskaitą, esančią banke Swedbank, ir 2017-06-17 G. V. su nenustatytu asmeniu išgryninti bankomate Prienų mieste, pasinaudojus V. G. duota banko kortelę, t. y. A. B. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukčiavimo būdu užvaldė svetimą – A. A. priklausanatį turtą (150 Eur). Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų V. G. ir G. V. parodymai, kad jis išgrynino pinigus iš V. G. sąskaitos, bankų sąskaitų išrašai, tarnybinis pranešimas apie telefoninius prisijungimus prie bokštų, veikusių Pravieniškių PN zonoje, UAB (duomenys neskelbtini) informacija apie apmokėjimą už melagingą skelbimą bankiniu pavedimu per Paysera programą iš A. B. sąskaitos, kita bylos medžiaga, taip pat kaltinamojo A. B. parodymai, kad jis E. reikalavimu atidarė sąskaitą Šiaulių banke ir jos duomenis bei elektroninės bankininkystės prisijungimus perdavė E..
Dėl A. B. ir E. B. kaltės vykdant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas teismas pasisakė analizuodamas pirmąjį epizodą dėl nusikaltamos veikos prieš nukentėjusiąją Y. Š., todėl nesikartoja.
A. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, o E. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą – A. A. priklausantį nedidelės vertės turtą (150 eurų), t. y. kurio vertė nusikalstamos veikos padarymo metu viršijo 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršijo 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).
6. Sukčiavimas D. B. atžvilgiu 2017 m. birželio 16 d.
Nukentėjusysis D. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti. Nukentėjusysis parodė, kad 2017-06-13 pamatė skelbimą internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), kad parduodamas automobilis „VW Corrado“, kurio kaina 1500 Eur, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir miestas Klaipėda. Peržiūrėjęs skelbimą susidomėjo automobiliu, todėl 2017-06-16 paskambino pardavėjui, kuris pasakė, kad yra Belgijoje, į Lietuvą grįš 2017-06-18 ir tuomet galės aprodyti automobilį. Pardavėjas pasakė, kad yra daug norinčių apžiūrėti automobilį. Tuomet jis (nukentėjusysis) pasakė, kad rezervuoja automobilį ir perves 200 eurų, pardavėjas sutiko ir SMS žinute atsiuntė A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o jis iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. Kai pervedė pinigus, į pardavėjo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė pervedimo išrašą. Jam atrašė, kad išrašą gavo. 2017-06-18 jis skambino į pardavėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Taip pat bandė ir sekančias dvi dienas skambinti, telefonas visada buvo išjungtas, todėl mano, kad buvo apgautas. Dėl šios apgaulės patyrė 200 eurų žalą. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 60-65).
SEB banko 2017-06-16 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad D. B. pervedė į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur už automobilio rezervaciją (5 t., b.l. 13).
Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime, skambučių išklotinės matyti, kad ši SIM naudota telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 102-117, 121).
2017-08-10 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimų celių analizę nustatyta, kad visi telefonioniai skambučiai ir SMS žinutės atlikti iš Pravieniškių 1 k., Kaišiadorių r. sav. (5 t., b.l. 125).
Iš 2017-09-22 Pravieniškių pataisos namų rašto Nr. S-21356 matyti, kad telefonas „Huawei Ascend Y550“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ buvo rastas 2017-06-18 apie 9.30 val. 7-o būrio Nr. 3 buitinėje patalpoje, savininkas nenustatytas (5 t., b. l. 122).
AB (duomenys neskelbtini) duomenimis skelbimas apie tariamai parduodamą automobilį „VW Corrado“, 1989 m. buvo įvestas per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 2017-06-13, 09:08:07 val. (5 t., b.l. 25, 31).
Iš AB Šiaulių bankas pateiktos informacijos matyti, kad 2017-06-16 į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. B. sąskaitos buvo gauti 200 Eur, ir 2017-06-20 18.52 val. 201,57 Eur suma buvo išgryninta Šiaulių banko klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje (4 t., b. l. 176; 5 t., b.l. 61-70).
AB Šiaulių banko 2017-09-19 rašte nurodyta, kad asmuo, 2017-06-20 išgryninęs 201,57 Eur sumą, pateikė bankui pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 78). Pagal bylos duomenis šis pasas buvo išduotas A. B.. Šį dokumentą A. B. pateikė ir apklausiamas specialiuoju liudytoju 2017-09-06 (5 t., b. l. 138-139).
AB Šiaulių bankas 2017-08-08 rašte nurodė, kad 2017-06-01 10.31 val. bankomate, esančiame Šiaurės g. 37, Vilnius, buvo tikrintas A. B. sąskaitos likutis, pateikia vaizdo medžiagą CD laikmenoje (5 t., b.l. 62, 70).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2017-10-24 buvo apžiūrėta Šiaulių banko pateikta vaizdo medžiaga CD laikmenoje, tačiau joje užfiksuotų asmenų (vyro ir moters) požymiai neryškūs (5 t. b.l. 71-76).
A. B., 2017-09-06 apklausiamas specialiuoju liudytoju, peržiūrėjęs vaizdo medžiagą pripažino, kad joje užfiksuotas jis su drauge. Įvardinti draugę kategoriškai atsisakė (5 t., b.l. 134, 138-139).
2017-10-24 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jungiantis prie AB Šiaulių banke esančios A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini) (telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)). Šio numerio jungimaisi fiksuoti prie telekomunikacijų bokštų celių Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. (5 t., b.l. 143).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis A. B., žinodamas, jog sudaro sąlygas veikti E. (E. B.), kuris tik pasinaudodamas jo pateikta banko sąskaita, galėjo pats ar su kitais asmenimis vykdyti telefoninius sukčiavmus per A. B. sąskaitą, perdavė savo banko sąskaitą, esančią AB Šiaulių banke ir sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis E. B., į kurią 2017-06-16 nukentėjusysis D. B. už tariamai parduodamą automobilį „VW Corrado“ sumokėjo 200 eurų, ir kurie 2017-06-20 buvo A. B. išgryninti Šiaulių banko skyriuje Vilniaus mieste, t. y. A. B. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukčiavimo būdu užvaldė svetimą – D. B. priklausanatį turtą (200 Eur). Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiojo D. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bankų sąskaitų išrašai, mokėjimo nurodymas apie D. B. sumokėtus 200 Eur, tarnybinis pranešimas apie telefoninius ryšius, Pravieniškių PN raštas apie rastą telefoną, kurio numeris buvo nurodytas skelbime internete apie neva parduodamą automobilį „VW Corrado“, kita bylos medžiaga, taip pat kaltinamojo A. B. parodymai, kad jis E. reikalavimu atidarė sąskaitą Šiaulių banke ir jos duomenis bei elektroninės bankininkystės prisijungimus perdavė E. ir E. reikalavimu 2017-06-20 išgrynino pinigus bankomate ir perdavė nepažįstamam asmeniui. Dėl A. B. ir E. B. kaltės vykdant nusikalstamas veikas teismas pasisakė analizuodamas pirmąjį epizodą dėl nusikaltamos veikos prieš nukentėjusiąją Y. Š., todėl nesikartoja.
A. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o E. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą – D. B. priklausantį turtą (200 eurų).
7. Sukčiavimas E. M. atžvilgiu 2017 m. birželio 23 d.
Nukentėjusysis E. M. teismo posėdyje parodė, kad įvykis buvo prieš dvejus metus. Jis rado skelbimą internete skelbiu.lt, kad parduodamas dviratis „Trek EX8“ ir paskambino pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet šis neatsiliepė. Pardavėjas parašė žinutę, kad jam parašytų. Jis parašė, kad nori pirkti dviratį ir paklausė kokia būtų kaina su atsiuntimu į (duomenys neskelbtini). Susitarė pirkti už 450 Eur ir, kad atsiųs dviratį autobusų siunta, jam atsiuntė žinute sąskaitos numerį kur sumokėti pinigus. Už poros dienų į autobuso siuntas pardavėjas turėjo įdėti dviratį ir atsiųsti, tačiau jis dviračio nesulaukė, skambinant pardavėjas neatsiliepė. Tas vyras neprisistatė, kalbėjo lietuviškai, nieko neįprasto nebuvo. Už dviratį jis buvo pervedęs į E. L. sąskaitą 450 eurų. Žala jam iki šiol neatlyginta, civilinį ieškinį palaiko.
Liudytojas E. L. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. gegužės pabaigoje, birželio pradžioje, tiksliai neatsimena, jo pažįstamas T. Š. paklausė ar jo brolis gali pervesti jam į sąskaitą pinigus, nes jis neturėjo kortelės. Jis (liudytojas) sutiko duoti savo sąskaitą ir pinigai buvo pervesti. Kiek pinigų pervesdavo, tiek jis išgrynindavo ir iškart atiduodavo T.. Tai buvo ne vieną kartą. Kokios sumos buvo neprisimena, reikia žiūrėti sąskaitos išrašą. Jo sąskaita buvo Swedbanke. Jis turi elektroninę bankininkystę, bet tuo metu nežiūrėjo. Taip pat T. jo prašė pervesti pinigus vienam žmogui, kurį nurodė T., sumos neatsimena. Jo parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, galima tikėti, jie teisingi (7 t., b.l. 73-75, 82-83). Prašo vadovautis pirminiais jo parodymais, nes jis ne kartą buvo apklaustas. Į internetą skelbimų jis netalpindavo. 20 Eur jam T. paliko, kaip atlygį už sugaištą laiką ir leidimą pasinaudoti banko sąskaita. T. pasakė, kad brolis taip atsidėkoja už pagalbą. Jis pats atsilyginti už paslaugą neprašė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisme, tik labiau juos detalizavo. Jis mano, kad skelbimą apie parduodamą dviratį internete galėjo patalpinti T. Š.. Jis nepažįsta A. B. ir E. M., nežino kodėl pastarasis pervedė į jo banko sąskaitą 450 Eur (7 t., b. l. 73-75, 82-84).
Liudytojas Š. B. parodė, kad pažįsta T. Š., kartu gyveno bendrabutyje. Nežino ką T. Š. padarė, tačiau mano, kad juo pasinaudojo, per jo sąskaitą nuėmė pinigus. T. teigė, kad pametė visus dokumentus, piniginę ir banko kortelę, o jam kažkas turėjo pervesti pinigus, už kuriuos norėjo pirkti mašiną, todėl prašė leisti pasinaudoti jo sąskaita ir nuimti pinigus. Kažkas T. pervedė 850 Eur, o jis (liudytojas) bankomate Naujininkuose prie „Maksimos“ parduotuvės nuėmė šiuos pinigus ir atidavė T.. Kas pervedė pinigus nežino. T. sakė, kad giminaitis ar draugas turi pervesti pinigus. Tai buvo tik vieną kartą, T. jam nemokėjo už paslaugą, daugiau nuimti pinigų neprašė. Šiuo metu nepalaiko ryšių su T. Š., kitų kaltinamųjų nepažįsta. T. Š. nepasakojo apie draugus, kurie atlikinėtų laisvės atėmimo bausmę. E. L. jis nepažįsta.
Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad jis pažįsta D. A., yra jo pusbrolis. Kai D. A. pateko į įkalinimo įstaigą, paprašė jo pagalbos, nes turėjo antstolių. Jis davė D. A. savo banko sąskaitą ir D. pervedė pinigus į jo sąskaitą Swedbanke, o jis nuimdavo pinigus ir perduodavo žmonėms arba pervesdavo jo nurodytu adresu. Vieną kartą D. A. sesei pinigus įmetė į pašto dėžutę, nes jos nebuvo namuose, o kitą kartą perdavė seseriai pinigus į rankas. Sumos buvo iki 300 Eur, gal 200 Eur. Kai D. A. prašė pagalbos, jis nenutuokė, kad gali apgauti ir, kad po to jis turės problemų. Žmonės pradėjo jam rašinėti, kad jis yra kažką apgavęs ir panašiai, per facebook‘ą jam rašė. D. A. sakė pasilikti kažkiek sau iš pervestos sumos, gal 20 Eur. Truputį atsimena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Gali būti, kad 400 Eur suma buvo, tiksliai dabar nepamena, kiek buvo pervesta pinigų. Jis per facebook‘ą su D. A. kontaktuodavo. Savo elektroninės bankininkystės prisijungimų nebuvo D. davęs. D. A. sakė, kad reikia pervesti pinigus, kad tai jo pinigai, kad jam padėdavo artimi žmonės, be to turėjo savų pinigų. Jis neklausė iš kur D. gavo pinigų. Nežino, kodėl D. seseriai buvo reikalingi pinigai, jam nieko nesakė. Vieną kartą sesei į rankas padavė, o kitą kartą į pašto dėžutę įmetė (duomenys neskelbtini), nes D. sesers tuo metu nebuvo namuose. Ji pati prašė, kad į pašto dėžutę įmestų pinigus, pasakė dėžutės numerį. Jam pinigus (200 -300 Eur) į sąskaitą pervedė tris kartus. Du kartus vežė pinigus D. A. seseriai. D. A. jau buvo viską pasakęs savo seseriai ir su ja susitaręs, o jis tik tarėsi su D. seserimi, kaip jai perduoti pinigus. Su D. seserimi nekalbėjo dėl pinigų, o su D. kalbėjo kelis kartus, bet kadangi D. jį apgavo, daugiau su juo nekalbėjo, suprato, kad tie pinigai iš apgaudinėjimo. Žmonės pradėjo kreiptis, kad jis yra kaltas, prašė atlyginti žalą. D. neminėjo jokių draugų. Šiuo metu jis nutraukė ryšius su D.. Facebook”e jis (liudytojas) buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini).
Liudytoja R. V. (A.) teismo posėdyje parodė, kad ji yra kaltiunamojo D. A. sesuo, todėl atsisako duoti parodymus prieš savo brolį. Apklausiant ją ikiteisminio tyrimo metu niekas nesakė, kad ji turi teisę atsisakyti duoti parodymus, ji to nežinojo. Neprisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, daug laiko praėjo. Neprieštarauja, kad jos parodymai būtų pagarsinti. Teismui pagarsinus liudytojos R. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 81-82), liudytoja parodė, kad 2017-05-14 ji buvo labai užsiėmusi, todėl pusbrolis A. B. pinigus įmetė į pašto dėžutę, kur po to šiuos pinigus ji padėjo ir sumos dydžio neprisimena. Prieš tai pusbrolis paskambino ir pasakė, kad turi perduoti pinigus. Negali atsakyti kas yra teisinga ar neteisinga jos pagrasintuose parodymuose, tačiau, kad ji su broliu bendravo per facebook‘ą yra neteisinga, to nebuvo. Ji rašydavo D. A. laiškus, skambindavo telefonu, kuris prasidėdavo kodu (duomenys neskelbtini) važiuodavo aplankyti. Per messenger‘ su D. nebendravo.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. 2017-05-14 parodė, kad D. A. yra jos brolis, kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jos brolis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2017 m. pavasario. Su broliu santykius ji palaiko telefonu, laiškais taip pat nuvyksta jo aplankyti. Ji neturi išsisaugojusi telefono numerio, iš kurio jai skambina brolis. Ji su broliu taip pat bendrauja ir per socialinį tinklą „facebook“. Brolio anketa facebooke vadinasi - D. A.. 2017 m. gali būti, kad vasarą, nes buvo šilta, su ja susisiekė pusbrolis A. B.. Kokiu būdu susisiekė nežino. Gali būti, kad jis jam paskambino arba parašė per „messenger“. A. jai pasakė, kad turi perduoti pinigus nuo brolio D. A.. A. nesakė iš kur pinigai, kokia jų kilmė, o ji ir neklausė. Tuo metu nebuvo namuose. A. pasakė, kad yra prie jos namų, todėl ji pasiūlė pinigus įmesti į jos pašto dėžutę. Netrukus pusbrolis A. jai parašė, kad pinigus įmetė. Nakties metu grįžusi į namus ji iš pašto dėžutės išėmė pinigus. Jie nebuvo įpakuoti. Pašto dėžutėje rado keletą kupiūrų po 20 eurų. Kokia buvo suma nurodyti negali, tačiau mano, kad galėjo būti apie 200 eurų. Ji nežino iš kur buvo gauti šie pinigai ir kieno yra. Šiuos pinigus brolio nurodymu perdavė asmeniui, tačiau kokiam ir kada neatsimena. Jai brolis neaiškino kieno tai pinigai, iš kur gauti ir kodėl ji turi perduoti nepažįstamam asmeniui, o ji to neklausė, įvykio nesureikšmino. D. A. ją iš anksto buvo informavęs telefonu, kad A. B. jai perduos pinigus, bet kodėl ir už ką ji nesidomėjo (6 t., b. l. 81-82).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad jis pažįsta T. Š., kuris buvo pas jį užėjęs ir prašė sąskaitos numerio, kad persiųstų jam pinigus. Jis davė T. savo sąskaitą, o kažkoks žmogus penktadienį persiuntė T. pinigus. Jis apie gautus pinigus pranešė T. ir nuėmęs juos iš bankomato Naujininkuose pirmadienį atidavė pinigus T. į rankas. Tikslios sumos neprisimena, buvo apie 150 eurų ar daugiau. T. Š. vieną kartą jo prašė sąskaitos, atrodo sakė, kad reikia sumokėti kažkokius mokesčius. Kai nuiminėjo pinigus T. šalia nebuvo, jis vėliau privažiavo ir jam visą nuimtą sumą atidavė. Jo sąskaita buvo SEB banke. Žino, kad T. Š. prašė sąskaitos pas kambarioką, tačiau pastarasis buvo išvažiavęs. Pas ką prašė neatsimena. Taip pat neprisimena ką sakė, kodėl jam reikia kito žmogaus sąskaitos. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai tikslesni, nes geriau prisiminė (6 t., b. l. 93-94). Galėjo būti pervesta 220 Eur, tiksliai pasakyti negali. Jis naudojasi elektronine bankininkyste, tačiau tiksliai pasakyti kas persiuntė pinigus negali, atrodo vyras buvo. Jis nepažįsta to žmogaus, kuris atsiuntė pinigus. E. L. pažįsta, šiuo metu su T. Š. nebendrauja, nieko su juo nesiaiškino.
2017-07-04 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad E. M. pranešė, jog 2017-06-23 apie 12.20 val. internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą kalnų dviratį „Trek ex8 29er“, kurio kaina 450 Eur. Tą pačią dieną jis pabandė susisiekti su pardavėju skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefono niekas nekėlė, o netrukus po skabučio gavo SMS žinutę, kad nusiųstų pranešimą. Jis parašė, kad domina parduodamas dviratis ir tada pardavėjas jam perskambino, jie suderino dviračio pirkimo sąlygas. Pardavėjas jam atsiuntė sąskaitą, į kurią jis turi pervesti pinigus. Tai buvo E. L. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pervedė 450 Eur ir mokėjimo nurodymo kopiją išsiuntė pardavėjo nurodyto el. pašto adresu bei paskambino. Pardavėjas pasakė, kad vakare išsiųs dviratį, tačiau jis dviračio negavo, pardavėjo telefono numeris buvo išjungtas. Jam padaryta 450 Eur turtinė žala (1 t., b.l. 86-87).
2017-06-23 AB Swedbank mokėjimo nurodymas patvirtina, kad E. M. sumokėjo 450 eurų į E. L. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Trek ex8 29er“ (7 t., b.l. 13).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti duomenys patvirtina, kad skelbimas apie tariamai parduodamą kalnų dviratį “Trek ex8 29er” internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) įvestas 2017-06-23 09:19:20 val. per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), skebimas pašalintas 2017-06-23 15:51:22 val. iš IP (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 42-43).
Iš pateiktų duomenų apie šių IP naudotojus nurodytu laiku, matoma, kad šie IP adresai abiem atvejais buvo suteikti AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 51-56).
Iš AB Swedbank banko E. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-06-23 iš E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauti 450 Eur, kurių dalis, t. y. 150 Eur, tą pačią dieną 13.47 val. išgryninta AB Swedbank bankomate, esančiame Architektų g. 43/31, Vilniuje, kita dalis pervesta Š. B. (7 t., b. l. 27).
Š. B. tyrimui pateikė 2017-06-23 susirašinėjimo su „facebook“ vartotoju (duomenys neskelbtini) nuotraukas, iš kurių matyti, kad T. prašo Š. B. sąskaitos, nes jam turi pervesti pinigus, o jis pametė piniginę su visomis kortelėmis (7 t., b. l. 92-100).
2017-11-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu iš AB Šiaulių bankas gautus duomenis buvo nustatyta, jog į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti pinigai taip pat buvo pervedami į A. B. (400 Eur 2017-05-31), M. M. (220 Eur 2017-06-05), E. L. (300 Eur 2017-06-09), V. Š. (400 Eur 2017-06-12), V. G. (120 Eur 2017-06-15) bankų sąskaitas (6 t., b.l. 1).
Iš AB Swedbank gauta CD laikmena su A. B., M. M., E. L., V. Š. ir V. G. sąskaitų išrašais ir vaizdo medžiaga. Gauta CD laikmena su informacija buvo apžiūrėta 2018-04-17 apžiūros protokolu, sąskaitų išrašai atspausdinti (6 t., b.l. 8-33, CD voke prie 6 tomo galinio viršelio).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis T. Š., žinodamas, jog sudaro sąlygas veikti kaltinamajam D. A., kuris tik pasinaudodamas jo pateikta E. L. banko sąskaita, galėjo pats ar su kitais asmenimis vykdyti telefoninius sukčiavimus, perdavė E. L. banko sąskaitą, esančią Swedbank banke, D. A., po ko į šią sąskaitą 2017-06-23 nukentėjusysis E. M. už tariamai parduodamą dviratį „Trek ex8 29er“ sumokėjo 450 eurų, iš kurių 150 Eur tą pačią dieną T. Š., pasinaudojant E. L., buvo išgryninta bankomate, o kita dalis pervesta Š. B., t. y. D. A. ir T. Š., veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukčiavimo būdu užvaldė svetimą – E. M. priklausanatį turtą (450 Eur). Kaltinamųjų D. A. ir T. šarakojo kaltę patvirtina E. M. parodymai ir pareiškimas policijai, mokėjimo nurodymas, liudytojų E. L., Š. B., M. M., A. B. parodymai, bankų sąskaitų išrašai, tarnybinis pranešimas, T. Š. ir Š. B. susirašinėjimas facebook‘e, kita bylos medžiaga, taip pat kaltinamųjų D. A. ir T. Š. parodymai. Dėl T. Š. ir D. A. kaltės vykdant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas teismas pasisakė analizuodamas ketvirtąjį epizodą dėl nusikaltamos veikos prieš nukentėjusįjį P. S., todėl nesikartoja.
D. A. ir T. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą – E. M. priklausantį turtą (450 eurų).
Teismas nenustatė kaltinamųjų D. A., E. B., A. B. ir T. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad visos nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrai realizuojant apgaulės turinį.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, motyvus ir tikslus, neteisėtų veikų skaičių, taip pat kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, padarytą žalą ir kitas aplinkybes.
Kaltinamasis D. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, siekdamas turtinės naudos sau ir kitiems, abi veikos yra baigtos, nukentėjusiems padaryta bendra 850 Eur turtinė žala. „Sodros“ duomenimis kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, anksčiau teistas 4 kartus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, savo kaltę jis iš dalies pripažino, teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl mano, kad D. A. turi būti paskirta BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios terminas mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 50 str. 2 d.). Skirti D. A. baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti. Be to, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis D. A. yra pradėtos dvi naujos baudžiamosios bylos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas) dėl 2017 m. birželio mėnesį ir 2019 m. sausio mėnesį padarytų nusikalstamų veikų, veikiant pagal panašų sukčiavimo modelį, kas rodo jo polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo taikyti D. A. BK 75 straipsnio nuostatas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje dalyje numatyti bausmės tikslai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. A. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskiriant subendrintą bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 nutartimi D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (10 t., b. l. 53-55) – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti (BPK 139 str. 3 d.).
Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., atsižvelgiama, kad jis padarė 5 tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, siekė turtinės naudos sau ir kitiems, veikė kaip organizatorius (organizavo nusikalstamas veikas 6 epizoduose), visos veikos yra baigtos, buvo užvaldytas nukentėjusiųjų turtas ir jiems padaryta bendra 1500 Eur turtinė žala. E. B. nedirba, teigia, kad registruojasi užimtumo tarnyboje, turi mažametį vaiką (gim. (duomenys neskelbtini)), pagal buvusio darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) 2017-01-09 surašytą charakteristiką charakterizuojamas teigimai, yra teistas 7 kartus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, nėra duomenų, kad būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, savo kaltę neigė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl teismas mano, kad E. B. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios terminas mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 50 str. 2 d.), o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą skirtina arešto bausmė. Skirti E. B. baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes jis išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nesistengia pasitaisyti, be to į nusikalstamą veiką įtraukė kitą asmenį - A. B.. Dėl šios priežasties nėra pagrindo taikyti E. B. BK 75 straipsnio nuostatas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje dalyje numatyti bausmės tikslai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. B. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimu, ir nustatant galutinę subendrintą bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-08 nutartimi E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (12 t., b. l. 15-19) – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti (BPK 139 str. 3 d.).
Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 5 tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikė kaip vykdytojas, siekė sau ir kitiems naudos, visos veikos yra baigtos, buvo užvaldytas nukentėjusiųjų turtas ir padaryta bendra 1500 Eur turtinė žala. A. B. nedirba, teigia, kad ieškosi darbo, turi šeimą ir mažametį vaiką, pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, kaltę iš dalies pripažino, savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, sutinkamai su BK 55 straipsniu, numatančiu, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 48 str. 2 d.).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. B. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir nustatant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-07 nutartimi A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (13 t., b. l. 17-18) – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti (BPK 139 str. 3 d.).
Skiriant bausmę kaltinamajam T. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, veikė kaip vykdytojas, siekė naudos sau ir kitiems, veikos yra baigtos, buvo padaryta 850 Eur turtinė žala. T. Š. dirba, darbdavio charakterizuojmas teigiamai, turi pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, ne visas baudas sumokėjęs, savo kaltę pripažino iš dalies, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis T. Š. yra pradėta nauja baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas) dėl 2017 m. birželio mėnesį padarytos nusikalstamos veikos, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. Š. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimesnį tokios bausmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, T. Š. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir nustatant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu T. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis įsipareigojimas neišvykti - paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (8 t., b.l. 105-107).
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Baudžiamojoje byloje civiliniai ieškovai (nukentėjusieji) pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo:
Y. Š. - 300 Eur sumai (2 t., b. l. 121).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatoriai atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, todėl bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai), nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos, atsako solidariai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad visos nusikalstamos veikos kaltinamųjų buvo padarytos bendrininkų grupėje, todėl jų atsakomybė yra solidari. Kaltinamasis D. A. civilinius ieškinius pripažino, o kiti kaltinamieji - nepripažino. A. B. ir T. Š. nurodė, kad jie civilinių ieškinių nepripažįsta, nes iš savo veikos negavo jokios naudos. Tačiau tokius kaltinamųjų argumentus teismas laiko nepgrįstais, nes kaltinamieji, veikdami bendrai savo veiksmais padarė nukentėjusiems turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Tai, kad kaltinamieji negavo iš savo nusikalstamos veikos naudos, nešalina jų materialinės atsakomybės, kadangi jie savo prisidėjimu prie nusikalstamų veikų padėjo gauti naudą kitiems asmenims. Be to, kaip nurodė patys kaltinamieji, T. Š. gavo 300 Eur iš nusikalstamos veikos, o A. B. – 50 eurų, taigi naudą, nors ir nedidelę, jie gavo.
Civilinių ieškovų ieškiniai grindžiami objektyviais įrodymais (mokėjimų nurodymais, bankų sąskaitų išrašais), žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jokia dalis žalos nėra atlyginta, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visa apimtimi bei priteisiama iš kaltinamųjų turtinė žala solidariai pagal jų dalyvavimą nusikalstamose veikose atitinkamuose epizoduose (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str., 6.279 str.). Atsižvelgiant į tai, civiliniams ieškovams priteistina:
Y. Š. – 300 Eur solidariai iš A. B. ir E. B..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- CD laikmena, 1 vnt., su telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, esanti voke prie 2 tomo viršelio,
- CD laikmena, 1 vnt., su telefonų skambučių išklotinėmis ir CD laikmenos, 2 vnt., su E. P. ir T. M. apklausų garso įrašais, esančios voke prie 3 tomo viršelio,
- CD laikmenos, 2 vnt, su IP duomenimis ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iškoltinėmis ir CD laikmena, 1 vnt. su AB Šiaulių banko pateiktais duomenimis, esančios voke prie 4 tomo viršelio,
- CD laikmena, 1 vnt., su AB Swedbank pateiktais duomenimis ir CD laikmena, 1 vnt., su E. L. apklausos garso įrašu, esančios voke prie 6 tomo viršelio, - paliktinos saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-10 nusikalstamos veikos prieš P. S.) – laisvės atėmimą 7 mėnesiams,
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-23 nusikalstamos veikos prieš E. M.) – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. A. palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, bei paskirti bausmes:
- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-04-25 nusikalstamos veikos prieš D. K.) – laisvės atėmimą 6 mėnesiams,
- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-05-06 nusikalstamos veikos prieš Y. Š.) – laisvės atėmimą 7 mėnesiams,
- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-05-20 nusikalstamos veikos prieš R. P.) – laisvės atėmimą 7 mėnesiams,
- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-10 nusikalstamos veikos prieš P. S.) – laisvės atėmimą 9 mėnesiams,
- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (dėl 2017-06-15 nusikalstamos veikos prieš A. A.) – areštą 40 parų,
- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-16 nusikalstamos veikos prieš D. B.) – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimu, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. B. palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmes:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-04-25 nusikalstamos veikos prieš D. K.) – laisvės apribojimą 5 mėnesiams,
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-05-06 nusikalstamos veikos prieš Y. Š.) – laisvės apribojimą 6 mėnesiams,
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-05-20 nusikalstamos veikos prieš R. P.) – laisvės apribojimą 7 mėnesiams,
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-10 nusikalstamos veikos prieš P. S.) – laisvės apribojimą 8 mėnesiams,
- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl 2017-06-15 nusikalstamos veikos prieš A. A.) – laisvės apribojimą 4 mėnesiams,
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-16 nusikalstamos veikos prieš D. B.) – laisvės apribojimą 7 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su kitais kaltinamaisiais bei atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
Išaiškinti A. B., kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.
T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-10 nusikalstamos veikos prieš P. S.) – laisvės apribojimą 9 mėnesiams,
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-06-23 nusikalstamos veikos prieš E. M.) – laisvės apribojimą 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su kitais kaltinamaisiais bei atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. Š. palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
Išaiškinti T. Š., kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.
Civilinių ieškovų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti:
Y. Š. – 300 Eur solidariai iš A. B. ir E. B..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- CD laikmeną, 1 vnt., su telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, esančią voke prie 2 tomo viršelio,
- CD laikmeną, 1 vnt., su telefonų skambučių išklotinėmis ir CD laikmenas, 2 vnt., su E. P. ir T. M. apklausų garso įrašais, esančias voke prie 3 tomo viršelio,
- CD laikmenas, 2 vnt, su IP duomenimis ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ir CD laikmeną, 1 vnt. su AB Šiaulių banko pateiktais duomenimis, esančias voke prie 4 tomo viršelio,
- CD laikmeną, 1 vnt., su AB Šiaulių banko informacija, esančią voke prie 5 tomo viršelio,
- CD laikmeną, 1 vnt., su AB Swedbank pateiktais duomenimis ir CD laikmeną, 1 vnt., su E. L. apklausos garso įrašu, esančias voke prie 6 tomo viršelio, - palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.