Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1–ojo skyriaus prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį - 35 paros arešto;

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2017 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2018 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2017 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

7. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį –laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 10 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, 2020 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta 5 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 8 mėnesius laisvės atėmimo (bausmę atliko 2022 m. rugsėjo 13 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 14.00 val. slapta pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį šalia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. 250 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. S. nurodė, kad pas psichiatrus, psichologus nesilanko, galvos traumų neturi, kuo yra įtariamas supranta ir su jam pateiktu įtarimu sutinka pilnai. Paaiškino, kad iki 2022 m. rugsėjo 13 d. jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Kadangi jis bausmę atliko atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) sektoriuje ir teritoriją galėjo palikti tam tikru nustatytu laiku, t. y. galėjo išvykti į darbą. Kol atlikinėjo bausme Pravieniškėse pastebėjo, kad Pravieniškių gatvėje šalikelėje netoli tos vietos kur atlikinėjo bausmę stovi ilgai nenaudojamas automobilis „Opel Vectra“, šiuo metu valstybinių numerių nepamena. Automobilis buvo šviesiai pilkos spalvos, kiek pamena buvo nuleistos automobilio padangos. Automobilio salone nieko nepastebėjo. Jam atlikus bausmę, t. y. 2022 m. rugsėjo 14 d., jis sugalvojo minėtą automobilį pasisavinti, t. y. pavogti ir parduoti. Susiradęs skelbimą kas superka automobilius ir pasiskambinęs pasiūlė jiems pirkti minėtą automobilį. Jam nuvažiavus Kaune, tikslaus adreso nepamena, į automobilių supirkimo įmonę „šrote“, susitarė dėl automobilio pardavimo ir tą pačią dieną su tralu jis kartu su tralo vairuotoju nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie automobilio „Opel Vectra“. Tralo vairuotojas paklausė kur automobilio dokumentai, jis jam pasakė, kad jie yra automobilio viduje, o raktelius yra pametęs, tad išdaužė automobilio galinį langą ir atidarė minėtą automobilį. Tralo vairuotojas apžiūrėjo automobilį, viskas jam tiko ir automobilį užsivarė ant tralo. Po to abu grįžo į Kauną. Supirkimo įmonėje surašė pirkimo pardavimo sutartį jam sumokėjo, kiek sumokėjo nepamena ir jie išsiskirstė. Dėl įvykdytos automobilio vagystės labai gailisi, žalą yra pasirengęs nukentėjusiajai atlyginti (t. 1, el. b. l. 180-183).

Be kaltinamojo R. S. parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. J. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 20.40 val. pastebėjo, kad šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), šalia kelio stovėjusio nėra jai priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą matė stovintį automobilį ryte – 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 07.30 val. važiuodama į darbą. Automobilis buvo nenaudojamas apie vienus metus, kurį paskutiniu metu planavo parduoti į metalo supirktuvę. Skambino į įvairias įmones, tačiau automobilio niekas nepirko, taip ir liko automobilis stovėti toje pačioje vietoje. Automobilis buvo užrakintas, automobilio dokumentai buvo palikti automobilio daiktadėžėje, daugiau daiktų jame nebuvo. Automobilis KASKO draudimu nedraustas, įtariamųjų asmenų neturi. Jai padaryta turtinė žala 250 eurų. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., el. b. l. 27-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. paaiškino, kad jis užsiiminėja individualia veikla, yra įrengęs naudotų automobilių ardymo dirbtuves, taip vadinamą „šrotą“, kur veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti ir rugsėjo 14 diena, ryte, jam būnant darbe paskambino pažįstamas E. B., jis jam skambino per programėlę „Messenger“, ir jam pasakė, kad jo draugas nori priduoti į „šrotą“ ardymui savo automobilį. Jis sutiko apžiūrėti minėtą automobilį ir jis jam pasakė, kad jį galima apžiūrėti Pravieniškėse ir pasakė, kad pardavėjas atvažiuos pas jį į darbą ir su juo nuvažiuos apžiūrėti parduodamo automobilio. Po kiek laiko, apie 11 valandą, pas jį į darbą atvyko automobilio pardavėjas, kuris prisistatė R. ir jis kartu su juo nuvyko į Pravieniškes apžiūrėti automobilio, kelią rodė R.. Atvažiavus R. nurodytu adresu, koks tai adresas nežino, tačiau šalia daugiabučio namo, prie įvažiavimo į kiemą, šalikelėje stovėjo automobilis „Opel Vectra“, pilkos spalvos, pamatė, kad automobilis čia stovi senokai, kadangi jo ratai buvo be oro, apaugę žole. Jam apžiūrint automobilį R. jam aiškino, kad turi automobilio dokumentus, kurie guli automobilio salone, daiktų dėtuvėje, tačiau negalintis jų paimti, nes pametęs raktus ir negali atrakinti automobilio, jis pasakė, kad jam vis tiek reikia automobilio dokumentų ir pasiūlė R. juos kažkaip gauti, ar atrakinti automobilį, ar išdaužti langą, tada R. pasakė, kad pats išdauš automobilio langą, kadangi jis priklauso jam ir jis ranka išdaužė galinį, kairės pusės durelių stiklą, įlipo į automobilį, iš daiktadėžės ištraukė dokumentus ir juos padavė jam, tada su juo sutarė, kad pirks minėtą automobilį, sutarė pirkti už 160 eurų, dėl ko su juo kartu grįžo atgal į Kauną, į darbą, kur su juo kartu dirbantis posūnis D., kartu su R. išvažiavo jam priklausančiu traliuku „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti nupirkto automobilio ir jį parvežti iš Pravieniškių į Kauną. Automobilio išvažiavo parsivežti apie 14.00 val., kada grįžo nežino, tačiau posūnis atgal į Kauną grįžo su automobiliu bei kartu su R.. Minėto automobilio pirkimo sandorio metu jam nekilo įtarimų, kad minėtas automobilis galimai yra vogtas, nes pardavėjas R. kalbėjo įtikinamai, pats parodė kur yra automobilis, pats aiškino, kad automobilio dokumentai yra jo viduje, nors pats automobilis buvo užrakintas, o R. aiškino, kad pametęs raktus, pats išdaužė automobilio langą, viskas vyko dienos metu, apie 12 valandą dienos, dėl ko jam nekilo jokių įtarimų. Minėtas R. atrodė jaunas, apie 30 metų amžiaus, aukštas, apie 185 ūgio. Kadangi automobilio pardavėjas R. jam skambino per programėlę „Messenger“, dėl ko turi jo kontaktus socialiniame tinkle „Facebook“ ir jie yra „R. R.“, kur matyti jo kontaktai telefono numeris (duomenys neskelbtini), bei matyti jo gimimo data (duomenys neskelbtini) ir, kad dirba Kaune. Daugiau jo kitų kontaktų neturi, jį matė pirmą kartą ir bendravo tik tą kartą. Kad minėtas automobilis „Opel Vectra“ yra pavogtas sužinojo tik pas jį atvykus policijos pareigūnams (1 t., el. b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Č. paaiškino, kad jis dirba pas savo patėvį E. P. naudotų automobilių supirkimo įmonėje „šrote“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 14 d. dieną nuo ryto jis buvo darbe, ardė automobilius, E. užsiiminėjo savais darbais, buvo kartą išvykęs, kur jis važiavo jis neklausė. Tiksliai laiko nepasakys, apie pietus, laikotarpyje tarp 12-13 valandų, E. jam pasakė, kad reikia važiuoti parvežti automobilio iš Pravieniškių, ir pasakė, kad su juo kartu važiuos automobilio pardavėjas, kuris parodys kur automobilis yra. Jis su traliuku „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kartu su pardavėju išvažiavo parsivežti automobilio. Kelionės metu jis su pardavėju nekalbėjo. Atvažiavę prie parduodamo automobilio, tai buvo Pravieniškės, tikslaus adreso nežino, jis jam parodė automobilį „Opel Vectra“, kuris stovėjo prie daugiabučio, šalia įvažiavimo į kiemą, kelkraštyje, jis minėtą automobilį pasikrovė į tralą ir su automobiliu bei kartu su pardavėju važiavo atgal į Kauną. Atvažiavę atgal į darbą, pardavėjas kažkur nuėjo, o parsivežtą automobilį jis nufotografavo. Kitą dieną jis minėto automobilio nuotraukas įkėlė į skelbimus apie ardomo automobilio pardavimą detalėmis, kur nurodė, kaip kontaktus, savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kad minėtas automobilis yra vogtas jis neįtarė, apie tai nieko paaiškinti negali. Minėto automobilio pardavėją atpažintų, jis atrodė apie 30 metų amžiaus, apie 185 ūgio, liekno kūno sudėjimo, priekyje pas jį nebuvo viršutinių dantų. Daugiau apie minėtą įvykį nieko paaiškinti negali (1 t., el. b. l. 83-86).

D. J. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 20.40 val. ji pasigedo jai priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio šalia kelio, adresu (duomenys neskelbtini) Jai padaryta 250 eurų turtinė žala (1 t., el. b. l. 9-14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) šalia pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos yra laisvas patekimas be apribojimų. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kairėje kelio pusėje matoma augantys krūmai šalia krūmų gatvių apšvietimo stulpas. Šalikelėje stovi įvairūs automobiliai. Dešinėje pusėje matoma įvažiavimas į daugiabučių kiemą. Toliau matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra įvairių markių automobiliai. Automobilių stovėjimo aikštelėje yra šiukšlių konteineriai, kurie yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis, kurie priklauso SI Kaišiadorių paslaugos adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu daiktų, objektų, bei pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta (1 t., el. b. l. 17-19).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio pardavimo skelbimas. Apžiūrint pateiktą automobilio pardavimo skelbimą matyti, kad skelbime pateiktos keturios automobilio nuotraukos, apžiūrint minėtas nuotraukas matyti, kad automobilis „Opel Vectra“ ant kurio uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) matosi, kad skelbimo patalpinimo data rugsėjo 15 d. 08.16 val. skelbime nurodyta, kad automobilis „Opel Vectra“ 2003 metų, 74 kw dyzelis, pradedamas ardyti dalimis, nurodytas kontaktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 133-135).

Iš patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos (duomenys neskelbtini), patalpos. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelės, kur matyti vieno aukšto mūrinis pastatas, ant kurio yra iškaba „14 KONDICIONIERIAI“, matyti, kad tai automobilių ardymo (šrotas) dirbtuvės. Užėjus į patalpų vidų matyti automobilio pakelėjas, šalia jo, ant žemės, guli automobilio „Opel“ variklis. Apėjus minėtą pastatą, jo kieme, matyti prie sienos atremtas automobilio „Opel“ priekinis variklio dangtis, toliau, prie kitos sienos matyti atremtas automobilio „Opel“ galinis dangtis, ant kurio kairiojo šono matyti užrašai „GAS, GRASS, OR ASS, I OBODY RYDES FOR FREE“, dešinėje pusėje „SHUT THE FUCK UP I KNOW WHAT IM DOING !, FU*K THAT SHIT“, per vidurį „Galiu staigiai pistelt per stabdžius!“, toliau šone matosi sudėti keturi ratlankiai su padangomis „SAILIN“ R16 205/55. Apžiūros metu paimti objektai: automobilio „Opel“ galinis dangtis, priekinis variklio dangtis, automobilio „Opel“ variklis, automobilio ratai su padangomis (1 t., el. b. l. 141-143).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 22 d. patalpų apžiūros metu paimti daiktai: „Opel“ markės automobilio variklis kartu su visom komponuojančiomis detalėmis, greičiu dėže; Opel priekinis variklio dangtis, pilkos spalvos, ant kurio priekio yra OPEL automobilio emblema; „Opel“ galinis dangtis, ant kurio kairiojo šono matyti užrašai „GAS, GRASS, OR ASS, I OBODY RYDES FOR FREE“, dešinėje pusėje „SHUT THE FUCK UP I KNOW WHAT IM DOING !, FU*K THAT SHIT“, per vidurį „Galiu staigiai pistelt per stabdžius!“; keturi automobiliniai lieti diskai su padangomis „SAILIN“ R16 205/55 (1 t., el. b. l. 148-150).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. savanoriškai pateikė automobilio „Opel Vectra“ valstybinius numerius, 2 vnt., automobilio registracijos liudijimą, tech. apžiūros dokumentą ir draudimą (1 t., el. b. l. 52-55).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. P. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 14 d. pardavė jam automobilį „Opel Vectra“ (1 t., el. b. l. 73-77).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. Č. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris pardavė automobilį ir važiavo su juo jo parsivežti (1 t., el. b. l. 87-94).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Lietuvos geležinkelių pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra 2022 m. rugsėjo 14 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurie stebi Pravieniškių geležinkelio pervažą. Paleidžiamas vaizdo įrašas per vaizdo įrašų peržiūrėjimo programą pavadinimu „player.exe“. Atidarius įrašą, matyti 14:16:14, kai transporto priemonė valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos kabina, ant kurios priekyje yra užrašas „Automobilių supirkimas“, veža pakrautą pilkos spalvos „Opel“ markės automobilį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Daugiau pateiktuose vaizdo įrašuose tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota (1 t., el. b. l. 124-126).

Iš daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti E. P. pateikti išvardinti daiktai ir dokumentai; prie protokolo pridėtos nuotraukos ir dokumentų kopijos (1 t., el. b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimus, įvykio vietos apžiūros protokolą ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis R. S. 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 14.00 val. slapta pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį šalia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. 250 eurų turtinę žalą.

Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką, vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Šiuo atveju kaltinamasis R. S. suvokė, kad pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą – automobilį, taip pat suvokė, kad tokiu būdu bus padaryta žala turto savininkei ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį R. S. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

R. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau teismo prašo pakeisti areštą į baudą, kurią pasižada sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, taip pat savo noru atlygino nukentėjusiajai žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau teistas (t. 2, b. l. 1-14), baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 81-98), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, buvimą įskaitoje nėra (t. 2, el. b. l. 78), nedirbantis (t. 2, el. b. l. 79-80).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – arešto bausmę, jos dydį nustatant kiek didesnį nei minimalų.

R. S. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus vykdyti panaikintina.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 6 d. D. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turinės žalos atlyginimo. 2022 m. lapkričio 22 d. pateiktame paaiškinime D. J. nurodė, kad žala dėl pavogto jai priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jai yra atlyginta, pretenzijų neturi.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Vectra“ valstybiniai numeriai, 2 vnt., automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiajai D. J.; automobilio galinis dangtis, priekinis variklio dangtis, automobilio „Opel“ variklis, automobilio ratai su padangomis, 4 vnt., teismo baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus, paliktini E. P. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

R. S. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Vectra“ valstybinius numerius, 2 vnt., automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajai D. J.; automobilio galinį dangtį, priekinį variklio dangtį, automobilio „Opel“ variklį, automobilio ratus su padangomis, 4 vnt., teismo baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus, palikti E. P..

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.