- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- 1A-305-135-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- P. P.
- Nukentėjusysis
- E. P.
- Advokatai
- Aldevinas Ščigla
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-305-135/2012
Teisėja Alma Berniūnaitė Teisminio proceso Nr. 1-96-1-01826-2011-7
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio12 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal P. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.
Nuosprendžiu į paskirtą bausmę P. P. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-14 iki 2011-12-15.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. P. nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 15 d. apie 14⁰⁰ val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankoje laikydamas virtuvinį peilį ir šaukdamas „užmušiu“, „papjausiu“ grasino savo žmonai E. P., kad ją nužudys.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 15 parų areštą į baudą.
Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog baudos paskyrimas nepadarytų nuteistajam įtakos, kadangi nuteistasis yra garbaus amžiaus ir labai išgyvena ne tik dėl padaryto nusikaltimo, bet ir jaučia didelį nerimą, psichologinę įtampą dėl jam skirtos bausmės. Nurodo, kad nuteistasis dabar suvokia, kad už smurtavimą prieš savo artimuosius ar už kitokius nusikaltimus gresia atsakomybė pagal galiojančius įstatymus.
Taip pat nurodo, kad nuteistojo sveikata po nuosprendžio priėmimo pablogėjo, jį kankina nerimas ir nemiga, o, įvertinęs medikų pažymą, daro išvadą, jog patalpinus nuteistąjį į areštinę P. P. sveikata gali negrįžtamai pablogėti ar sukelti dar sunkesnes pasekmes. Nurodo, kad nuteistajam yra diagnozuota koronarinė širdies liga, miokardo infarktas, atliktas širdies šuntavimas, hipertenzinė kardiopatija, išeminė širdies liga, ir šiuo metu jam reikalingas gydymas namuose, nuolatinė priežiūra, kasdienis medikamentų naudojimas ir slauga.
Nurodo, kad dėl paskirtos bausmės nuteistajam bei dėl jo sveikatos būklės taip pat išgyvena ir pati nukentėjusioji – P. P. žmona, kuri taip pat prašo teismo skirti nuteistajam baudą.
Skundu prašoma atsižvelgti į tai, kad nuteistasis nebuvo anksčiau teistas nei baudžiamąja, nei administracine tvarka, į nuteistojo amžių, sveikatos būklę, į tai, kad nuteistasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti, nukentėjusioji prašė skundą tenkinti, kadangi ji šiuo metu su nuteistuoju yra susitaikiusi, ir jis serga.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas tenkintinas.
Pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006). Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantui už padarytą nusikalstamą veiką bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, netinkamai įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, dėl ko netinkamai individualizavo bausmę.
P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., kuri pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Apeliantas jam inkriminuotą baigtą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia – tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu šiuo atveju atkreipti dėmesį ir į tai, kad P. P. nuo pat pirmos apklausos savo kaltę pripažino, dėl to byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Vertinant apelianto asmenybę, pažymėtina tai, kad jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra garbaus amžiaus, su nukentėjusiąja susitaikė, turi sveikatos problemų. Iš pateiktų medicinos dokumentų matyti, jog ir skundo nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu nuteistasis sirgo.
Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgusi į tai, kad už P. P. padarytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato penkias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą, laisvės atėmimą iki dvejų metų, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, daro išvadą, jog apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta arešto bausmė yra neproporcinga ir per griežta, todėl švelnintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,
nusprendžia:
pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.
P. P., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145str. 1 d., paskirti 8 MGL – 1040 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt litų) baudą.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p., 66 str., P. P. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-12-14 iki 2011-14-15 (vieną dieną), ir tai atitinka 260 (du šimtus šešiasdešimt) litų, ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.