Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-2119-438/2020

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-12-09
Bylos Nr.: eA-2119-438/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04569-2018-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Romanas Klišauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys
Pareiškėjas: A. V.
Atsakovas: Nacionalinei, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

29.1.2Išmokų sumažinimas arba neskyrimas, kai nesilaikoma teisės aktų reikalavimų

Administracinė byla Nr. eA-2119-438/2020Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04569-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 9 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas), ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacini? skunda? de?l Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. geguz?e?s 14 d. sprendimo administracine?je byloje pagal pareis?ke?jo A. V. skunda? atsakovui Nacionalinei moke?jimo agentu?rai de?l sprendimo dalies panaikinimo ir i?pareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui A. V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos; 2) įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. birželio 30 d. pateikto mokėjimo prašymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dalį dėl rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) ir medinių skulptūrų (16 vnt.) įrengimo išlaidų kompensavimo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad su Agentūra 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kuria paramos gavėjas (pareiškėjas) įsipareigojo įgyvendinti projektą „Pelno nesiekiančios investicijos miške, esančiame Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Projektas). Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjas pateikė Agentūrai 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo prašymą, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003 (toliau – Mokėjimo prašymas), pateikdamas informaciją apie atliktas investicijas pagal Projektą bei pridėdamas tai patvirtinančius pirkimo dokumentus. Mokėjimo prašyme pareiškėjas prašė išmokėti 44 310,24 Eur paramos sumą įsigijimo išlaidoms kompensuoti už nurodytas investicijas: rekreaciniai (pažintiniai) takai (235 kv. m), medinės skulptūros (7 vnt.), rekreaciniai (pažintiniai) takai (108 kv. m), rekreaciniai (pažintiniai) takai (257 kv. m), medinės skulptūros (4 vnt.), medinės skulptūros (dekoratyvinės) (5 vnt.). Pareiškėjo užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kurorto kadastras“ direktorius 2015 m. birželio 27 d. atliko Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų dalies patikrą miške, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Rokiškio rajone, bei pareiškėjui pateikė geodezines nuotraukas dėl Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų.

3. Pareiškėjas dėl investicijų į rekreacinius pažintinius takus vertės nurodė, kad Agentūros Sprendime nurodyta, jog nustatant rinkos kainas buvo remtasi Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka, įtraukti visi su statybos rangos procesu susiję papildomi mokesčiai – darbininkų socialinio draudimo išlaidos, papildomų medžiagų vertė, papildomų mechanizmų vertė, sezoniniai darbai, specifiniai darbai, papildomas darbo užmokestis, statybvietės išlaidos, pridėtinės išlaidos, pelnas, pridėtinės vertės mokestis, tačiau šių skundžiamo Agentūros Sprendimo teiginių nepatvirtina nei 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38, nei prie šio paaiškinimo pridėtoje 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 nurodyti duomenys. Pareiškėjo nuomone, priešingai, iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 priedo Nr. 1 – rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sąmatos matyti, kad ji nėra detalizuota, todėl nėra galimybės įvertinti kokio dydžio tiesioginės ir netiesioginės išlaidos numatytos skaičiavimuose, t. y. nėra galimybės nustatyti, ar sudarant rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinę sąmatą buvo įvertintos visos išlaidos projektui įgyvendinti, o jei ir buvo, tai kokios ir kokia apimtimi.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundžiamame Agentūros Sprendime nurodyta medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina (16 278,85 Eur be PVM) yra apskaičiuota akivaizdžiai neteisingai. Pareiškėjas sutiko su tuo, kad skulptūrų vidutinė rinkos kaina gali būti nustatoma gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų komercinius pasiūlymus dėl analogiškų ar panašių ąžuolinių skulptūrų gamybos, todėl pareiškėjas neprieštaravo ir sutiko, kad medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina nagrinėjamu atveju būtų nustatyta pagal liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. pateiktus komercinius pasiūlymus, pateiktus elektroniniu paštu UAB „Civitta“ specialistams.

5. Pareiškėjo nuomone, iš liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. elektroniniu paštu pateiktų komercinių pasiūlymų matyti, kad nei vienas iš liaudies meistrų savo komerciniame pasiūlyme nenurodė, jog siūloma vienos skulptūros gamybos kaina būtų įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM), todėl visiškai neaišku, kodėl tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 lentelėje Nr. 2 šių liaudies meistrų pasiūlymo kaina yra nurodyta tiek su PVM, tiek ir be PVM (pažymėjo, kad liaudies meistro A. R. pasiūlymo kaina (400 Eur be PVM) yra nurodyta tinkamai). Paaiškino, kad pareiškėjui telefonu susisiekus su liaudies meistrais R. Š. ir M. Z., pastarieji jį informavo, kad jie nėra PVM mokėtojai ir jų pasiūlyme nurodyta medinės skulptūros gamybos kaina yra be PVM. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas manė, kad: liaudies meistro A. R. pasiūlymo kaina yra 400,00 Eur be PVM; liaudies meistro G. S. pasiūlymo kaina yra 600,00 Eur be PVM; liaudies meistro R. Š. pasiūlymo kaina yra 500,00 Eur be PVM; liaudies meistro M. Z.o pasiūlymo kaina yra 1000,00 Eur be PVM; vidutinė rinkos kaina pagal šiuos pasiūlymus yra 625,00 Eur be PVM; diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM.

Šalies argumentai

6. Pareiškėjas teigė, kad medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra ne 12 239,01 Eur be PVM, o 14 327,65 Eur be PVM, o šių medinių skulptūrų įrengimo vidutinė rinkos kaina yra 18 367,49 Eur be PVM (apskaičiuota: 252,49 Eur (medinių postamentų skulptūroms įrengimo kaina Eur / vnt. be PVM) x 16 (skulptūrų skaičius, vnt.) + 14 327,65 Eur), o ne 16 278,85 Eur be PVM, kaip nurodyta skundžiamame Agentūros Sprendime.

7. Taigi, pareiškėjas vertino, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes jame išdėstytos teisės normos nėra susietos su faktinėmis aplinkybėmis ir atitinkamai nėra konstatuotas pažeidimas, už kurio padarymą pareiškėjui galėtų būti taikoma Agentūros Sprendime nurodyto dydžio sankcija. Be to, Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), todėl turėtų būti panaikintas.

Šalies argumentai

8. Atsakovas Agentūra su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

9. Atsakovas nurodė, kad vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-633-556/2018, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2015 m. birželio 30 d. pateiktą Mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003. Iš naujo įvertinęs Mokėjimo prašymą, apskaičiavo 28 612,46 Eur paramos sumą vietoj prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos. Atsakovas iš naujo įvertinęs Mokėjimo prašymą, priėmė Sprendimą nekompensuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) 9 496,10 Eur be PVM (10 551,22 Eur) netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) bei medinių skulptūrų (16 vnt.) 6 201,68 Eur be PVM (6 890,75 Eur) netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) sumos.

10. Paaiškino, kad atliekant ekspertinį vertinimą buvo išnagrinėti Agentūros pateikto Projekto pirkimo dokumentai (2012 m. birželio 27 d. suderintas miškotvarkos projektas, 2015 m. vasario 26 d. rangos sutartys Nr. VR-1, Nr. PR-1, Nr. ML-01, 2015 m. vasario 28 d. rangos sutartis Nr. ML-02, 2015 m. gegužės 16 d. sutartis Nr. 2, patikros vietoje ataskaita ir su ja pateiktos geodezinės nuotraukos bei lokalinės sąmatos ir kt.) (toliau – pirkimo dokumentai), kuriuose nurodytos investicijos: skulptūros (16 vnt.) ir rekreaciniai (pažintiniai) takai (600 kv. m). Atliekant ekspertinį vertinimą nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų: (skulptūrų (16 vnt.) ir rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), rinkos kaina yra 31 791,63 Eur neįskaitant PVM (mokėjimo prašymuose deklaruota 49 233,60 Eur be PVM nurodytų investicijų sumą).

11. Atsakovas paaiškino, kad investicijų kainos nustatytos remiantis viešai prieinama informacija (VĮ Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikrą nustatytais faktiškai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti. Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainą buvo vadovaujamasi prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu, remiantis 2014 m. spalio mėn. ir 2015 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis bei atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu būtina) analogiškų arba panašių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiūlymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų skirtumus, požiūriu. Vertindamas mokėjimo prašyme nurodytų skulptūrų kainą, atsakovas kreipėsi į kompetentingą instituciją – Lietuvos tautodailininkų sąjungą su prašymu įvertinti skulptūrų meninę išliekamąją vertę, kuri 2018 m. gegužės 23 d. raštu informavo Agentūrą, jog skulptūros įvertintos kaip neturinčios ilgalaikės meninės išliekamosios vertės, mėgėjiška saviraiška.

12. Agentūra, atsižvelgusi į atlikto ekspertinio vertinimo metu nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, remdamasi 2015 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimu prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 bei Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38‘ ir jų prieduose pateikta informacija (pateikta investicijų kainų vertinimo metodologija), Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2018 m. gegužės 23 d. raštu „Dėl skulptūrų vertinimo“, nustatė, kad nurodytų investicijų išlaidų kaina viršija rinkos kainą (pagal 2014 m. spalio mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) rinkos kaina yra 15 512,78 Eur (neįskaitant PVM), pagal UAB „Civitta“ pateiktus medinių skulptūrų tiekėjų apklausos dokumentus bei 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra 16 278,85 Eur (neįskaitant PVM)). Remiantis pateiktais dokumentais nustatė, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti. Išanalizavusi rinkos kainas nustatė, kad nurodyta suma nebuvo būtina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant projektą. Netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptūrų (16 vnt.) išlaidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą, pagal mokėjimo prašymą nekompensuojama 15 697,78 Eur paramos suma: 17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur.

Atsiliepimas

13. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas skunde nepagrįstai teigė, kad Agentūra naudojo mažesnius darbų kiekius ir neįskaičiavo visų išlaidų (mokesčių, papildomų darbų, išlaidų, susijusių su medžiagų transportavimu ir kt.), kadangi užtenka vien jau palyginti kiekvieno darbo kodo įkainį, kurį taikė Agentūra, ir įkainį, kurį taikė A. S., kad taptų visiškai aišku, jog atsakovas į kainą yra įtraukęs visus privalomus mokesčius. A. S. akte, apskaičiuodamas rekreacinio tako kainą, nurodė šią išlaidą (jos paviršiaus padengimą) netinkamu kodu, t. y. paviršių padengimas „Pinoteks“, ir pritaikė kodą Nr. N15-164-6. Tačiau patikrinus UAB „Sistela“ programą buvo nustatyta, kad kodas Nr. N15-164-6 yra ne medinių paviršių padengimas antiseptiku, o „Smulkių stalių gaminių (grotelių, turėklų ir pan.) paviršių padengimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto paviršiaus)“. Šiuo atveju, kaip nurodė atsakovas, turi būti taikomas UAB „Sistela“ įkainis pagal kodą Nr. N10-210-2 „Medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto paviršiaus)“, t. y. toks, koks buvo naudojamas Agentūros priimant Sprendimą. Atsakovo nuomone, rekreacinis takas nėra sudėtas iš smulkių detalių ar tuo labiau turėklų, kad būtų reikalaujama preciziško ir kruopštaus dažymo. Be to, tai nėra specifiniai ar sudėtingi stalių darbai. Atitinkamai, dėl netinkamai taikyto A. S. įkainio susidarė skirtumai tarp Agentūros ir A. S. nustatytų kainų. Atsižvelgdama į tai, Agentūra priėjo išvadą, kad A. S. nepagrįstai vertino kainą pagal kodą Nr. N15-164-6, kuris taikomas tik smulkiems stalių gaminiams valyti, šlifuoti ir dažyti, o pareiškėjo rekreacinis takas nėra nei staliaus darbas, nei susideda iš itin smulkių detalių, kurių dažymas reikalautų kruopštumo. Be to, darbo užmokestis pagal šį įkainį yra labai didelis ir sudaro pagrindinį skirtumą tarp kainų.

14. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skunde dėl skulptūrų apskaičiavimo pateikiamos neteisingos interpretacijos. Pareiškėjas klaidingai pasirinko diskontuotą kainą, nuo kurios turi būti skaičiuojama bendra skulptūrų kaina. Pareiškėjas padarė aiškią skaičiavimo klaidą – diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur. Taigi, skunde yra padaryta esminė klaida, kuomet pareiškėjas 564,08 Eur kainą nurodo kaip diskontuotą kainą be PVM, nors Agentūros nepriklausomi ekspertai aiškiai nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur.

II.

15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

16. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Agentūros 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalies, kuria pareiškėjui A.V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė su Agentūra Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR00, kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Pelno nesiekiančios investicijos miške, esančiame Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. Agentūrai pateikė Mokėjimo prašymą (Nr. G-KL-0498673) su pirkimo dokumentais. Pareiškėjas deklaravo 49 235,45 Eur tinkamų finansuoti išlaidų sumą ir prašė išmokėti 44 311,86 Eur (vėliau ši suma pataisyta į 44 310,24 Eur) paramos sumą. Agentūra 2015 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. BRK-9136-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ suteikė pareiškėjui 30 475,35 Eur paramos sumą, vietoje prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos. Agentūra nesuteikė pareiškėjui 13 834,89 Eur paramos sumos, pripažinusi šią sumą netinkama kompensuoti paramos suma, kuri buvo apskaičiuota atlikus skaičiuojamąsias ekspertizes.

Žemesnės instancijos teismas

18. Teismas, sistemiškai įvertinęs Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 21.1 punkto, Paramos sutarties 4.2 punkto, 4.6 punkto, Administravimo taisyklių 5.10 punkto ir 197.1.8 punkto nuostatas, priėjo išvadą, jog išlaidų, patirtų įsigyjant projekto investicijas už padidintą kainą, dalis, kuri viršija didžiausią rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis Projektui įgyvendinti, todėl nėra tinkamos finansuoti, o investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas neatitinka nei Paramos sutarties, nei teisės aktų nuostatų.

Šalies argumentai

19. Taigi, kaip nurodė teismas, šiuo atveju byloje ginčas kilęs dėl pareiškėjo pagal Mokėjimo prašymą Agentūrai teiktų finansuoti sumų dydžio nustatymo. Pareiškėjas Mokėjimo prašyme Agentūros prašė kompensuoti 44 310,24 Eur. Tačiau Agentūra, nustačiusi, kad prašoma suma yra per didelė, pritaikė paramos sumažinimo sankciją ir konstatavo, jog tinkama kompensuoti suma yra 28 612,46 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

20. Teismas iš sprendime nustatytų aplinkybių nustatė, jog Agentūrai atlikus užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultaciją, kurią atliko nepriklausomi UAB „Civitta“ ekspertai, buvo nustatyta, kad A. S. neteisingai taikė rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo įkainius pagal UAB „Sistela“ programą. Remiantis šia programa apskaičiuotos investicijų vertės pagal aktualius patvirtintus rekomendacinius įkainius, kurie tvirtinami kiekvienais metais – kas pusę metų kovo ir spalio mėnesiais. Pažymėjo, kad statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijas rengia kompetentinga valstybinė institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras, o kainos nustatymo rekomendacijos yra sudaromos remiantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais).

21. Teismas pažymėjo, jog LVAT yra konstatavęs, kad ekspertizės ataskaitos rengėjas UAB „Civitta“ atitinka jam teisės aktais keliamus specialius reikalavimus (LVAT 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3278-552/2019).

22. Teismas nustatė, kad iš byloje esančio pareiškėjo Mokėjimo prašymo matyti, jog pareiškėjas deklaravo tinkamų finansuoti išlaidų 26 064,00 Eur sumą už rekreacinius (pažintinius) takus (600 kv. m). Šių takų įrengimo, A. S. parengtos lokalinės sąmatos 9 punkte nurodoma, kad atliktas darbas: takų medinių paviršių dažymas „Pinoteks“ (100 kv. nudažyto paviršiaus), darbo kodas N15-164-6. Šių darbų išlaidų suma – 9637,87 Eur. Iš byloje esančio ekspertinį vertinimą atlikusio statybų eksperto A. V. parengtos rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sąmatos matyti, jog taikytas darbo kodas N10-210-2 medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto paviršiaus). Šių darbų išlaidų suma – 2052,50 Eur. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių medinių takų 2015 m. birželio 27 d. geodezinių nuotraukų (36 foto fragmentų) matyti, jog rekreacinio tako lentos apšepusios ir nelygios, grublėtu paviršiumi, atšokusiais dažais, todėl teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad pareiškėjo įrengtas rekreacinis takas nėra nutiestas iš dailylenčių.

23. Teismo nuomone, Agentūra Sprendime aiškiai nurodė, kodėl susidarė pagrindiniai skirtumai tarp Agentūros pasitelktų nepriklausomų ekspertų lokalinės sąmatos ir A. S. – skaičiavimui buvo naudojamas netinkamas kodas, kuris yra taikomas tik smulkiems darbams – grotelių, turėklų ir kt. dažymui, todėl buvo iškreipta reali investicijos, atliktų darbų kaina, kuri ir sąlygojo įkainių skirtumą, nustatytą Agentūros ir A. S. bei apskaičiuotą paramos sumą. Agentūra nustačiusi, jog sudarant lokalinę sąmatą buvo padaryta klaida (naudojamas netinkamas kodas), pagrįstai vadovavosi nepriklausomų ekspertų atliktais skaičiavimais, o ne A. S.

24. Teismas atkreipė dėmesį, jog tiek Agentūros nepriklausomo eksperto A. V., tiek A. S. (pareiškėjo pasirinkto) lokalinės sąmatos, išsamumo prasme yra identiškos, jose pateiktas investicijų apskaičiavimas, atskirai neišskiriant mokesčių dalies, todėl ši pareiškėjo pretenzija nėra pagrįsta, be to, kaip jau minėta, skirtingas sąmatų sumas lėmė skirtingų kodų taikymas.

25. Iš byloje esančio pareiškėjo Mokėjimo prašymo teismas nustatė, jog pareiškėjas deklaravo tinkamų finansuoti išlaidų 23 169,60 Eur (15 929,10 Eur + 7240,50 Eur) sumą už medines skulptūras (16 vnt). Vertinant šį pareiškėjo prašymą, buvo kreiptasi į Lietuvos tautodailininkų sąjungą su prašymu įvertinti pareiškėjo skulptūrų meninę vertę. Pažymėjo, jog LVAT yra konstatavęs, kad Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos nuomonė, kad ginčo drožiniai yra menkos meninės vertės, vertintini kaip mėgėjiška saviraiška yra pateikta kompetentingo subjekto (2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018). Taigi, LVAT išaiškino, kad specialiosios meno institucijos – Lietuvos tautodailininkų sąjungos teikiama nuomonė dėl skulptūrų ir jų kainų nustatymo metodikos parinkimo yra kompetentingo subjekto nuomonė. Teismo nuomone, Agentūra pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Lietuvos tautodailininkų sąjunga pareiškėjo skulptūras įvertino kaip mėgėjiškas, menkavertes, neturinčias meninės išliekamosios vertės, nes byloje esančios skulptūrų 2015 m. birželio 27 d. geodezinės nuotraukos tai patvirtina. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skulptūrų vidutinė rinkos kaina nustatyta ne tik iš nuotraukų, tačiau ir atlikus patikras Projekto įgyvendinimo vietoje, t. y. realiai apžiūrėjus skulptūras, todėl teismas vertina, kad byloje įrodyta, jog ginčo skulptūros yra menkos meninės vertės.

26. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo kvestionuoti kompetentingų subjektų pateiktos nuomonės dėl skulptūrų vertinimo ir jų įkainojimo. Pareiškėjo deklaruotos išlaidos už skulptūras yra ženkliai didesnės nei nustatytos rinkos kainos, todėl teismo nuomone, pilnos prašomos paramos sumos išmokėjimas prieštarautų minėtų taisyklių nuostatoms, kad apmokamos tik mažiausios ir būtinos investicijų išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjo investicijų kaina viršija rinkos kainą, todėl Agentūra pagrįstai sumažino paramos sumą.

Šalies argumentai

27. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas skunde pateikė savo nuomonę dėl skulptūrų vertės apskaičiavimo ir nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra 564,08 Eur, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog minėtoje 2018 m. rugpjūčio 27 d. tiekėjų apklausos pažymoje prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ nurodyta, kad diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 481,85 Eur be PVM. Taigi, pareiškėjo pateiktuose skaičiavimuose dėl skulptūrų kainos yra padaryta esminė klaida, kuomet pareiškėjas 564,08 Eur kainą nurodo kaip diskontuotą kainą be PVM ir tuo vadovaudamasis, pateikia savo skaičiavimus, nors Agentūros nepriklausomi ekspertai aiškiai nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur, todėl teismo nuomone, pareiškėjo skaičiavimai nevertintini kaip atlikti kompetentingo subjekto ir nėra pagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

28. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad pareiškėjo Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų išlaidų kaina (49 233,60 Eur), 17 441,97 Eur viršija rinkos kainą, nes bendra investicijų išlaidų rinkos kaina yra 31 791,63 Eur (15 512,78 Eur rekreaciniai (pažintiniai takai) (600 kv. m) + 16 278,85 Eur medinės skulptūros (16 vnt.)), todėl kaip nurodė teismas, Agentūra pagrįstai skundžiame Sprendime nurodė, kad netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptūrų (16 vnt.) išlaidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą, pagal mokėjimo prašymą nekompensuojama paramos suma yra 15 697,78 Eur (17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur).

29. Teismas priėjo prie išvados, jog Agentūra, atsižvelgdama, į tai, kad nustatyti pažeidimai: padidintos rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) ir medinių skulptūrų (16 vnt.) kainos, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.7, 197.1.8 papunkčiais bei Įgyvendinimo taisyklių 110 punktu ir 111.4 papunkčiu, pagrįstai pareiškėjui taikė sankciją ir sumažino paramos sumą.

30. Teismas akcentavo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjo Mokėjimo prašymas buvo vertinamas ne vieną kartą, taip pat ne vieną kartą atlikta investicijų patikra Projekto įgyvendinimo vietoje, tiek pirmą kartą vertinant pareiškėjo Mokėjimo prašymą, tiek antrą kartą buvo pasitelkti kompetentingi nepriklausomi ekspertai, kad būtų nustatyta investicijų rinkos kaina ir tinkamai apskaičiuota jų įrengimo išlaidų kompensuojama paramos suma. Teismas vertino, kad skundžiamame Sprendime aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, taikomos teisės normos, pateikiami pakankamai aiškūs skaičiavimai ir motyvai.

31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, jo veiksmai neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių jis buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

III.

32. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo administracine?je byloje Nr. eI-1678-535/2019 dalį, kurioje konstatuotas Nacionaline?s moke?jimo agentu?ros prie Z?eme?s u?kio ministerijos 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „De?l paramos skyrimo is? dalies“ pagri?stumas ir teise?tumas dalyje de?l pareis?ke?jo A. V. atliktu? investiciju? i? medines skulptu?ras verte?s nustatymo, ir s?ioje dalyje priimti nauja? sprendimą – panaikinti Nacionaline?s moke?jimo agentu?ros prie Z?eme?s u?kio ministerijos 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „De?l paramos skyrimo is? dalies“ dalį, kuria pareis?ke?jui A. V. nepagri?stai ir neteise?tai pritaikyta sankcija visa apimtimi nekompensuoti patirtas is?laidas medine?ms skulptu?roms i?rengti ir i?pareigoti Nacionaline? moke?jimo agentu?ra? prie Z?eme?s u?kio ministerijos is? naujo nagrine?ti pareis?ke?jo A. V. 2015 m. birželio 30 d. pateikto moke?jimo pras?ymo pagal Lietuvos kaimo ple?tros 2007–2013 metu? programos priemone? „Pelno nesiekianc?ios investicijos mis?kuose“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dali? de?l mediniu? skulptu?ru? (16 vnt.) i?rengimo is?laidu? kompensavimo. Kita? Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo administracine?je byloje Nr. eI-1678-535/2019 dali? palikti nepakeista?.

33. Pareis?ke?jas paz?ymi, kad s?iuo apeliaciniu skundu ginc?ija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagri?stumo bei teise?tumo dalį tik de?l Agentu?ros sprendimo pagri?stumo nustatant pareis?ke?jo atliktu? investiciju? i? medines skulptu?ras verte?, tode?l s?iame apeliaciniame skunde pareis?ke?jas nepasisako de?l Agentu?ros sprendimo pagri?stumo, nustatant pareis?ke?jo atliktu? investiciju? i? rekreacinius paz?intinius takus verte?.

Šalies argumentai

34. Pareiškėjas pažymi, kad Agentu?ros sprendime nurodyta, jog, remiantis UAB „Civitta“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38’ ir paais?kinime prie ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ nurodytais duomenimis, mediniu? skulptu?ru? (16 vnt.) rinkos kaina darbu? sutarc?iu? pasiras?ymo diena? yra 16 278,85 Eur be PVM. Agentu?ros sprendime nenurodytos mediniu? skulptu?ru? (16 vnt.) rinkos kainos dedamosios dalys, tac?iau is? 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ priedo Nr. 2 – skulptu?ru? nameliu? i?rengimo lokaline?s sa?matos ir priedo Nr. 3 – tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ matyti, jog mediniu? skulptu?ru? (16 vnt.) rinkos kaina (16.278,85 Eur be PVM) buvo apskaic?iuota: 252,49 Eur (mediniu? postamentu? skulptu?roms i?rengimo kaina Eur/vnt. be PVM) x 16 (skulptu?ru? skaic?ius, vnt.) + 12.239,01 Eur (skulptu?ru? kaina Eur be PVM, nurodyta tieke?ju? apklausos paz?ymos prie paais?kinamojo ras?to prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentele?je Nr. 3). Pats atsakovas savo atsiliepime i? pareis?ke?jo skunda? nurode?, kad vidutine? 16 vnt. skulptu?ru? kaina, kuria? sudaro 16.278,85 Eur be PVM, buvo apskaic?iuota auks?c?iau nurodytu bu?du.

35. Pareis?ke?jas sutinka su tuo, kad skulptu?ru? vidutine? rinkos kaina gali bu?ti nustatoma gavus ne maz?iau nei tris liaudies meistru? komercinius pasiu?lymus de?l analogis?ku? ar panas?iu? a?z?uoliniu? skulptu?ru? gamybos, tode?l pareis?ke?jas nepries?tarauja ir sutinka, kad mediniu? skulptu?ru? (16 vnt.) rinkos kaina nagrine?jamu atveju gale?jo bu?ti nustatyta pagal liaudies meistru? A. R., G. S., R. S?. ir M. Z. pateiktus komercinius pasiu?lymus, pateiktus elektroniniu pas?tu UAB „Civitta“ specialistams (tieke?ju? apklausos paz?yma prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’). Liaudies meistru? A. R., G. S., R. S?. ir M. Z. pateikti komerciniai pasiu?lymai apibendrintai yra nurodyti tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentele?je Nr. 2, detalizuojant kiekvieno liaudies meistro pateikto pasiu?lymo kaina? su PVM ir be PVM. Tac?iau, is? liaudies meistru? A. R., G. S., R. S?. ir M. Z. elektroniniu pas?tu pateiktu? komerciniu? pasiu?lymu? (tieke?ju? apklausos paz?yma prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’) matyti, kad nei vienas is? liaudies meistru? savo komerciniame pasiu?lyme nenurode?, jog siu?loma vienos skulptu?ros gamybos kaina bu?tu? i?skaitant PVM, tode?l visis?kai neais?ku, kode?l tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentele?je Nr. 2 s?iu? liaudies meistru? pasiu?lymo kaina yra nurodyta tiek su PVM, tiek ir be PVM (paz?yme?tina, kad liaudies meistro A. R. pasiu?lymo kaina (400 Eur be PVM) yra nurodyta tinkamai).

36. Iš Valstybine?s mokesc?iu? inspekcijos vies?ai teikiamos informacijos matyti, kad G. S. (G. S. skulptu?ros ir keramikos studija, i?mone?s kodas 161732425) ne?ra ir nebuvo VPM moke?tojas (priedas Nr. 1). Pareis?ke?jo z?iniomis, liaudies meistrai R. S?. bei M. Z. taip pat nebuvo ir ne?ra PVM moke?tojais, ka? pareis?ke?jas nurode? ir savo skunde. Atkreiptinas de?mesys i? tai, kad i? s?iuos pareis?ke?jo skundo argumentus atsakovas jokiu? atsikirtimu? savo atsiliepime nepateike?, kaip ir nepateike? jokiu? objektyviu? duomenu?, patvirtinanc?iu? tai, kad mine?ti liaudies meistrai (G. S., R. S?. bei M. Z.) yra ar aktualiu laikotarpiu buvo PVM moke?tojais, ko pasekoje is? s?iu? liaudies meistru? komerciniuose pasiu?lymuose pateiktos skulptu?ru? kainos turi bu?ti is?skiriamas PVM.

37. Apibendrinus tai, kas is?de?styta, pareiškėjas prieina išvadas, kad: liaudies meistro A. R. pasiu?lymo kaina yra 400,00 Eur be PVM, kaip ir nurodyta tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentele?je Nr. 2; liaudies meistro G. S. pasiu?lymo kaina yra 600,00 Eur be PVM, o ne 495,87 Eur be PVM, kaip nurodyta tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentele?je Nr. 2; liaudies meistro R. S?. pasiu?lymo kaina yra 500,00 Eur be PVM, o ne 413,22 Eur be PVM, kaip nurodyta tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 s. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentele?je Nr. 2; liaudies meistro M. Z. pasiu?lymo kaina yra 1000,00 Eur be PVM, o ne 826,45 Eur be PVM, kaip nurodyta tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentele?je Nr. 2; vidutine? rinkos kaina pagal s?iuos liaudies meistru? pasiu?lymus yra 625,00 Eur be PVM, o ne 533,89 Eur be PVM, kaip nurodyta tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentele?je Nr. 2; diskontuota vidutine? rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM, o ne 481,85 Eur be PVM, kaip nurodyta tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ lentele?je Nr. 2.

Šalies argumentai

38. Pareiškėjas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, priėjo išvadą, kad mediniu? skulptu?ru? (16 vnt.) vidutine? rinkos kaina yra ne 12.239,01 Eur be PVM, o 14.327,65 Eur be PVM, o s?iu? mediniu? skulptu?ru? i?rengimo vidutine? rinkos kaina yra 18.367,49 Eur be PVM (apskaic?iuota: 252,49 Eur (mediniu? postamentu? skulptu?roms i?rengimo kaina Eur/vnt. be PVM) x 16 (skulptu?ru? skaic?ius, vnt.) + 14.327,65 Eur), o ne 16.278,85 Eur be PVM, kaip nurodyta Agentu?ros sprendime. Tokiu bu?du, skundz?iama Agentu?ros sprendimo dalis, kuria netinkamomis deklaruoti pripaz?intos pareis?ke?jo patirtos mediniu? skulptu?ru? (16 vnt.) i?rengimo is?laidos visai 6.890,75 Eur be PVM sumai, o netinkama kompensuoti pripaz?inta visa 6.201,68 Eur be VPM suma, yra nepagri?stas, tode?l naikintinas ir Agentu?ra i?pareigotina is? naujo nagrine?ti pareis?ke?jo 2015 m. birželio 30 d. pateikta? moke?jimo pras?yma?, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dalį de?l is?laidu? s?ioms investicijoms i?rengti kompensavimo, tinkamai jas apskaic?iuojant.

Atsiliepimas

39. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

40. Atsakovas atkreipia de?mesį i? tai, kad kiekvienas pareis?ke?jas, pateikdamas parais?ka?, savo paras?u patvirtina, jog yra susipaz?ine?s su I?gyvendinimo bei Administravimo taisykle?mis bei z?ino, kad netinkamai vykdant projekta? ar paz?eidz?iant atitinkamus teise?s aktus gali bu?ti taikomos sankcijos. Taigi, pats pareis?ke?jas ture?jo bu?ti atsakingas uz? vykdoma? projekta? ir ji? vykdyti taip, kaip buvo susitarta Paramos sutartyje, bei taip, kaip numato I?gyvendinimo ir Administravimo taisykle?s – gali bu?ti atlyginama tik maz?iausia ir bu?ti projektui is?laidu? suma.

41. Sprendimas skirti maz?esne? paramos suma? buvo priimtas tuo pagrindu, jog nustatytos rekreaciniu? taku? ir skulptu?ru? kainos virs?ijo rinkos kainas. Agentūra Sprendime ais?kiai nurode?, kad vertinant Moke?jimo pras?yma? buvo pasitelkti nepriklausomi ekspertai ir pateiktas to teisinis pagrindas – Administravimo taisykliu? 5.9 punktas.

42. Agentūros darbuotojai turi ilgamete? patirti? atlikdami patikras tokio pobu?dz?io projektuose, tode?l, jei yra i?tariamos uz?auks?tintos kainos, Agentūra privalo is?tirti aplinkybes, ar investicijos i?sigytos ne uz? didesnes nei rinkos kainas. Agentūros darbuotojams kilus abejoniu? de?l investiciju? rinkos kainu?, pagri?stai kreipe?si i? nepriklausomus ekspertus pras?ydama ekspertine?s konsultacijos), o nepriklausomu? ekspertu? konsultacija buvo reikalinga patvirtinti/paneigti Agentūros i?tarima? de?l uz?auks?tintu? kainu?. Pries?ingu atveju, jei Agentūra bu?tu? nesikreipusi i? nepriklausomus kvalifikuotus ekspertus, kiltu? gre?sme? Europos Sa?jungos finansiniams interesams.

43. Atsakovas pažymi, kad s?ios bylos dalykas, skundz?iant Sprendima?, yra ne UAB „Civitta“ pateiktos ekspertinio konsultavimo ataskaitos, kuri s?ioje byloje yra tik i?rodymas, nuginc?ijimas, o Agentūros Sprendimas, kuriame, remiantis UAB „Civitta“ pateiktais duomenimis ir is?vada, nustatyta, kad pareis?ke?jo i?sigytu? darbu? / prekiu? kaina virs?ija rinkos kaina? ir de?l to pareis?ke?jui sumaz?inta paramos suma.

44. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad skulptu?ros medinio postamento kaina buvo skaic?iuojama pagal i?kainius, kurie patalpinti Sistela sistemoje. Agentūra vadovavosi statybos skaic?iuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis (programa Sistela). Lokaline?s darbu? sa?matos sudaromos naudojantis programa Sistela, t. y. programos pagalba apskaic?iuotos investiciju? verte?s pagal aktualius patvirtintus rekomendacinius i?kainius, kurie tvirtinami kiekvienais metais – kas puse? metu? kovo ir spalio me?nesiais. Paz?ymi, kad statybos skaic?iuojamosios kainos nustatymo rekomendacijas rengia kompetentinga valstybine? institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras, o kainos nustatymo rekomendacijos yra sudaromos remiantis rinkoje egzistuojanc?iais medz?iagu?, darbu? ir i?rengimu? darbiniu? valandu? vidurkiais. Akcentuoja, kad Administravimo taisykliu? 69 punkte i?tvirtina, jog laikydamasis racionalaus le?s?u? panaudojimo principo, pareis?ke?jas turi imtis visu? priemoniu? i?sigyti investicijas kainomis, ne didesne?mis uz? i?prastas rinkoje egzistuojanc?ias kainas.

45. Agenūra Sprendime ais?kiai nurode?, kode?l susidare? pagrindiniai skirtumai tarp Agentūros pasitelktu? nepriklausomu? ekspertu? ataskaitos ir A. S. ataskaitos – skaic?iavimui buvo naudojamas netinkamas i?kainis (kodas), kuris yra taikomas tik smulkiems darbams – groteliu?, ture?klu? ir kt. daz?ymui. Agentūra nesutinka su argumentais, kad ,,<...> A. S., kvalifikacijos atestatas Nr. 3021, kuriam suteikta teise? eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos technine?s priez?iu?ros vadovo pareigas <...>“, kadangi A. S. turimas kvalifikacinis atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikia teise?s atlikti statybu? skaic?iuojamu?ju? kainu? nustatymo, o tik patvirtina atitinkamu? darbu? is?manyma?. Be kita ko, A. S. skaic?iavimus atliko tik is? geodeziniu? nuotrauku?, tac?iau vertinimas tik is? nuotrauku? gali bu?ti pagri?stas prielaidomis, kadangi realiai nebuvus Projekto i?gyvendinimo vietoje ne?ra galimybe?s matyti objektyviu? aplinkybiu?.

46. Pareis?ke?jas nesutinka ir su skulptu?ru? rinkos kainos nustatymu, tac?iau galimai sa?moningai nepamini vieno esminio aspekto – pareis?ke?jo taip vadinamus meno ku?rinius i?vertino ir kompetentinga Lietuvos tautodailininku? sa?junga, kuri skulptu?ru? apskritai negale?jo i?vardinti kaip meno ku?riniu?. Esminis aspektas, su kuriuo pareis?ke?jas nesutinka yra tai, kad skaic?iuojant investiciju? kaina? liaudies meistru? pateikti pasiu?lymai de?l kainu?. Pareis?ke?jas apeliaciniame skunde teigia „Pareis?ke?jo z?iniomis, liaudies meistrai Remigijus S?lez?as bei M. Z. taip pat nebuvo ir ne?ra PVM moke?tojais <...>“, tac?iau, Agentūra tokius teiginius vertina kritis?kai, nes pareis?ke?jas tokiu? savo argumentu? nepagrindz?ia jokiais i?rodymais. Atsakovas paaiškina, kad Agentūra kainas skaic?iuoja atsiz?velgdama i? tai, kaip faktis?kai pirkimas buvo atliktas – s?iuo atveju pagal pareis?ke?jo pateiktus dokumentus yra ais?kiai matoma, jog is?ras?yta sa?skaita-faktu?ra yra be PVM, tode?l akivaizdu, kad skaic?iuojant pagal analogija?, taip pat yra skaic?iuojama be PVM.

Šalies argumentai

47. Iš apeliacinio skundo turinio yra matoma, kad pareis?ke?jas tikslina savo teiginius – skunde? pirmosios instancijos teismui ais?kiai nurode?, kad „<...> vidutine? rinkos kaina pagal s?iuos pasiu?lymus yra 625,00 Eur be PVM; diskontuota vidutine? rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM”. Agentūra tiek atsiliepime pirmosios instancijos teismui, tiek pose?dz?io metu nurode?, kad s?ioje vietoje pareis?ke?jas padare? ais?kia? skaic?iavimo klaida? – diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur, kaip tai ais?kiai ir detaliai apras?yta 2018 m. rugpju?c?io 27 d. ,,Tieke?ju? apklausos paz?yma prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38’ “. Taigi, skunde pirmosios instancijos teismui buvo padaryta esmine? klaida, kuomet pareis?ke?jas 564,08 Eur kaina? nurodo kaip diskontuota? kaina? be PVM, nors Agentūros nepriklausomi ekspertai ais?kiai nurode?, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur. Apeliaciniame skunde pareis?ke?jas jau keic?ia pozicija? ir tikslina reikalavimus pagal Agentūros pastabas de?l klaidingo skaic?iavimo „<...> diskontuota vidutine? rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM, o ne 481,85 Eur be PVM, kaip nurodyta tieke?ju? apklausos paz?ymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ lentele?je Nr. 2“. Visgi, atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareis?ke?jas ve?l daro klaidas nurodydamas kainas – 2018 m. rugpju?c?io 27 d. paais?kinimuose prie ekspertinio konsultavimo ataskaitos niekur ne?ra nurodyta, kad tiek 564,08 Eur, tiek 481,85 Eur yra be PVM. Pries?ingai, Agentūra ais?kiai ir suprantamai nurodo, kad 564,08 Eur yra kaina su PVM, o 481,85 Eur kaina yra be PVM.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

48. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalies, kuria pareiškėjui A. V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos. Šiuo sprendimu netinkamomis kompensuoti rekreacinių takų ir medinių skulptūrų kainos.

49. Pareiškėjas apeliaciniu skundu ginčija tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jo skundas dėl medinių skulptūrų kainos.

50. Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.“ Tai lemia, kad apeliaciniame skunde nurodytos faktinės aplinkybės ir materialiosios teisės normos, su kurių vertinimu bei taikymu, kurį atliko pirmosios instancijos teismas, nesutinka apeliantas ir sudaro bylos, nagrinėjamos apeliacinėje instancijoje, dalyką.

51. Pareiškėjas nesutikimą su minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi iš esmės grindžia tuo, kad UAB „Civitta“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 yra neteisingai apskaičiuota mediniu? sku. ir M. Z. pateikti komerciniai pasiu?lymai. Pareiškėjo teigimu, mediniu? skulptu?ru? (16 vnt.) vidutine? rinkos kaina yra ne 12.239,01 Eur be PVM, o 14.327,65 Eur be PVM, o jų i?rengimo vidutine? rinkos kaina yra 18.367,49 Eur be PVM, o ne 16.278,85 Eur be PVM, kaip nurodyta Agentu?ros sprendime. Dėl ko, skundz?iama Agentu?ros sprendimo dalis, kuria netinkamomis deklaruoti pripaz?intos pareis?ke?jo patirtos mediniu? skulptu?ru? (16 vnt.) i?rengimo is?laidos visai 6.890,75 Eur be PVM sumai, o netinkama kompensuoti pripaz?inta visa 6.201,68 Eur be VPM suma, yra nepagri?sta.

52. Byloje nustatyta, kad rekreacinių takų ir medinių skulptūrų rinkos kaina buvo nustatyta, remiantis nepriklausomų ekspertų UAB „Civitta“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. pateikta Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 bei 2018 m. rugpjūčio 27 d. papildomai pateiktu paaiškinimu ir tiekėjų apklausos pažyma prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ (toliau – Ataskaita). Šia Ataskaita buvo nustatyta, kad skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina be PVM yra 12 239,01 Eur.

53. Iš Ataskaitos taip pat matyti, kad ją atliko specialistai turintys reikiamų žinių bei kvalifikaciją turto ir verslo vertinimo srityje, nustatant statybų kainas, vertinant analogiškas arba panašias investicijas ir kt. Nustatant medinių skulptūrų meninę ir rinkos vertes buvo surinkti duomenys iš Lietuvos tautodailininkų sąjungos ir liaudies meistru? A. R., G. S., R. S?. ir M. Z. Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2018 m. gegužės 23 d. rašte nurodyta, jog drožiniai, pateikti nuotraukose, tautodailės ir tradicinės liaudies skulptūros požiūriu – menkos meninės vertės, dažnai stokojantys techninio ir technologinio profesionalumo – vertintini, kaip mėgėjiška saviraiška. Pagal liaudies meistrų pateiktus komercinius pasiūlymus buvo nustatyta medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina: 14 327,65 Eur (su PVM), 12 239,01 Eur (be PVM).

54. Toks žinių apie medinių skulptūrų rinkos vertę nustatymo pobūdis lemia, kad jų taikymas, o tuo pačiu ir medinių skulptūrų rinkos vertės, remiantis jomis apskaičiavimas, yra susijęs su specialių žinių panaudojimu bei pritaikymu. Pagal įrodymų vertinimo taisykles, duomenys, kurie gauti panaudojus specialias žinias, kaip taisyklė, gali būti koreguojami, paneigiami ir pan., tik taip pat panaudojus bei pritaikius specialias žinias (ABTĮ 56 str. 2 d.; 60–62 str.).

55. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pagal medinių skulptūrų pirkimo-pardavimo dokumentus šias skulptūras įsigijo be PVM, todėl skaičiuojant pagal analogiją, jų vertė taip pat buvo apskaičiuota be PVM bei nurodyta Ataskaitoje. Pažymėtina, kad liaudies meistrų pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose nurodytos kainos buvo ir su PVM ir be PVM. Visa tai Ataskaitoje buvo įvertinta, atsižvelgiant į kainų skirtumus su PVM ir be PVM bei nustatyta bendra medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina tiek su PVM (14 327,65 Eur), tiek be PVM (12 239,01 Eur). Dėl ko priešingi šiuo klausimu pareiškėjo teiginiai, kad medinių skulptūrų vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta neįvertinus šių kainų skirtumų yra nepagrįsti ir neteisingi.

56. Be to, minėta, kad duomenys, kurie yra gauti panaudojus bei pritaikius specialias žinias, paprastai turi būti paneigiami tokių pat žinių pagrindu. Kadangi pareiškėjas tokių įrodymų byloje neteikia, todėl įrodymų vertinimo prasme, darytina išvada, kad jis nustatyta tvarka nepaneigė atsakovo nustatytų aplinkybių apie medinių skulptūrų vertę bei neįrodė savo teiginių teisingumo.

57. Kolegija sutinka ir su kitomis pirmosios instancijos teismo išvadomis byloje nagrinėjamais klausimais, todėl jų detaliai nebekartoja.

58. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą dėl ko tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys GagysRomanas KlišauskasGintaras Kryževičius