Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

nukentėjusiesiems Z. B., S. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietė, dviejų klasių išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2002-06-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 3 d. 20 MGL bauda (2500 Lt) su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2004-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 4000 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2004-12-15 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 9 d., 7750 Lt bauda, remiantis BK 75 str., baudos vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2005-10-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant 64 str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 7750 Lt bauda, 2006-09-22 paleista iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, 2012-02-15 išieškota bauda; 5) 2010-02-03 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 5 MGL bauda, 2010-05-18 bauda išieškota; 6) 2010-05-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 1170 Lt bauda, 2010-05-31 bauda sumokėta; 7) 2010-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2010-06-11 bauda sumokėta; 8) 2011-07-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 50 MGL (6500 Lt) bauda, 2011-08-29 bauda sumokėta; 9) 2011-11-09 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2012-01-27 bauda sumokėta; 10) 2012-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2012-06-29 Kauno apygardos teismas pakeitė 2012-01-09 nuosprendį, panaikino nuosprendžio dalį, kuria T. S. atžvilgiu pritaikytas BK 75 str. ir paskirtos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikui; 11) 2014-01-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams; 12) 2014-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str., taikant BK 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams; 13) 2014-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 14) 2014-11-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimą 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs;15) teista 2014-11-17 kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 182 str. 1 d. ir pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ( penkios nusikialstamos veikos),

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, anksčiau teista 1) 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 40 MGL(5200 Lt.) bauda; 2) 2010-01-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d.- 15 MGL (1950,00 Lt.) bauda; 3) 2011-03-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 20 MGL bauda; 4) 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 8 (aštuoiems) mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d., 7p.8p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 180 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2010 m. rugsėjo mėn. 29 d., apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prieš nukentėjusiojo valią, apgaule, t.y. prisistačiusi seniūnijos darbuotoja, įsibrovė į B. N. priklausantį gyvenamąjį namą, bei pasakiusi, kad reikia surašyti jo turimus pinigus, iš namo svetainės kambaryje buvusios spintos pagrobė B. N. priklausančius 6100 litų ir tuo padarė nukentėjusiajam tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Be to T. S. 2010 m. rugsėjo mėn. 29 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini). 2, prieš nukentėjusiosios valią, apgaule, t.y. prisistačiusi banko darbuotoja, įsibrovė į N. R. priklausančio gyvenamojo namo svetainės kambarį, bei pasakiusi, kad reikia surašyti jos turimus pinigus, iš ant lovos buvusios rankinės pagrobė N. R. priklausančius 2500 litų ir tuo padarė nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

T. S. ir V. B. 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini), esančiame name, veikdamos bendrininkų grupėje kartu su R. B. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus), prieš nukentėjusiosios valią, apgaule, T. S. sakydama, kad reikia surašyti turimas santaupas, įsibrovė į Z. B. gyvenamąjį namą, kuriame R. B. ir V. B. laikant nukentėjusiąją, bandžiusią atsiimti jai priklausančius pinigus - 18 000 Lt, T. S. pagrobtus iš Z. B., ir tokiu būdu atimant jai galimybę priešintis, plėšimo būdu pagrobė Z. B. priklausančius 18 000 litų, padarydamos nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais jos padarė nusikaltamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d.

T. S. 2010 m. spalio mėn. 29 d., apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), prieš nukentėjusiosios valią, apgaule, t.y. prisistačiusi banko darbuotoja, įsibrovė į J. A. priklausantį gyvenamąjį namą, bei pasakiusi, kad reikia surašyti jos turimus pinigus, pagrobė miegamajame kambaryje ant spintelės po magnetola buvusius J. A. priklausančius 2400 litų ir tuo padarė nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to T. S. 2010 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), prieš nukentėjusiosios valią, apgaule t.y. pasakiusi, kad reikia keisti litus į eurus, įsibrovė į J. R. gyvenamąjį namą, bei pagrobė J. R. priklausančius 2000 litų ir tuo padarė nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to T. S. 2010 m. gruodžio mėn. 28 d., (duomenys neskelbtini), prieš nukentėjusiosios valią, apgaule, t. y. sakydama, kad reikia keisti litus į eurus, todėl reikia surašyti visas turimas santaupas, įsibrovė į S. B. priklausantį gyvenamąjį namą, bei iš svetainės kambario pagrobė S. B. priklausančius 3700 litų, 150 JAV dolerių, kurių vertė 393 litai ir 3 skaras po 100 litų, bendros 300 litų vertės ir tuo padarė nukentėjusiajai bendrą 4393 litų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji Z. B. parodė, kad į jos gyvenamąjį namą atėjo šviesiais rūbais apsirengusi moteris. Ji pasakė, kad reika surašyti turimus pinigus, nes negalės jų pasikeisti į eurus. Ji pasakė, kad pinigų neturi ir nusprendė nueiti į miegamąjį ir paslėpti giliau, po lova rankinėje esančius pinigus. Virtuvėje buvusi moteris nuėjo į miegamąjį ir iš rankinės pasiėmė 18 000 litų, kurie buvo sudėti į plastikinį maišelį .Ji pastebėjo, kad moteris pinigus užsikišo į vidinę kišenę. Ji susikibo su moterimi ir norėjo pinigus atsiimti. Tada moteris kažkam paskambino. Į kambarį atėjo vyras ir moteris. Jie atplėšė ją nuo moters, paėmusios pinigus, ją parbloškė ant grindų ir išėjo. Jai šiuo metu yra atlyginta 10 000 Lt. žala, nuo likusios žalos ji atsisako, jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis B. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. 29 d., apie 9 val. 30 min., į jo namus atėjo apie 40 metų amžiaus moteris, kuri buvo apsirengusi šviesiais rūbais. Minėta moteris prisistatė esanti seniūnijos darbuotoja ir paprašė parodyti turimus pinigus. B. N. iš spintos paėmė ir jai padavė 100 litų kupiūrą. Ji užrašė numerius ir iš spintos paėmė likusius pinigus, t. y. 6000 litų. Po to ji liepė ateiti į Ariogalos seniūniją. Iš B. N. minėta moteris pavogė 6100 litų. Pinigai buvo 100 litų kupiūromis, trys kupiūros buvo po 200 litų. Moters tikslaus ūgio, veido bruožų, kūno sudėjimo, apibūdinti negali. Sutikęs moters nepažintų. Kai iš B. N. pavogė pinigus, jis nuėjo į Ariogalos seniūniją ir iš ten apie tai informavo policijos pareigūnus - apie įvykdytą pinigų vagystę. Ar moteris buvo viena ar su ja buvo daugiau asmenų lauke, ar prie namų, B. N. nepastebėjo. Taip pat nepastebėjo ar ji naudojosi kokia nors transporto priemone. (1 t., b. l. 62)

Nukentėjusioji N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. 29 d., apie 11 val., į jos namus atėjo moteris, kuri prisistatė Raseinių mieste esančio banko darbuotoja. Ji pasakė, kad suregistruoja pinigus ir paprašė juos parodyti. Iš pradžių N. R. pinigų duoti nenorėjo, bet vėliau padavė 2500 litų. Atėjusi moteris pinigus paėmė, susirašė numerius ir N. R. grąžino. Pinigus N. R. įsidėjo į rankinę ir pasidėjo svetainėje ant sofos. Po to moteris paprašė parodyti kambarius ir krosnį. N. R. juos parodė, tačiau kurį laiką moteris galėjo būti kambaryje pasilikusi viena. Moteriškei išėjus, rankinėje N. R. pasigedo 2500 litų. Vienas tūkstantis buvo po 100 litų kupiūromis, kitas buvo po 50 litų, o likusieji pinigai buvo po 20 litų kupiūromis. Kuriuo momentu moteris pavogė pinigus, N. R. nežino. Moteris buvo apsirengusi šviesiais rūbais, trumpa striuke, buvo užsidėjusi juodus akinius. Nosis kumpa, stora, trumpa, veidas ovalus. Ūgis apie 160 cm, apie 40 metų amžiaus. Ar ją dar kartą pamačius pažintų, nežino. Moters rankų nagai buvo ilgi, lakuoti raudona spalva, galėjo būti priklijuoti. Ar moteris buvo pėsčia, ar važiuota N. R. nežino. (1 t., b. l. 81)

Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. spalio mėn. 29 d., apie 10 val. 15 min., kažkas pasibeldė į duris, kurias atidarius, ji į namus įsileido kažkokią moterį. Moteris buvo apsivilkusi pusilge šviesia, balta striuke su tamsoka skrybėlaite. Ji buvo apie 40 metų, normalaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, tamsių, pusilgių plaukų. Daugiau kažkokių bruožų neįsidėmėjo. Kalbėjo lietuviškai be jokio akcento. Pamačius tą moterį, gal atpažintų, bet nėra įsitikinusi. Įsileidus minėtą moterį, ši pasakė esanti banko darbuotoja ir atėjo dėl pinigų keitimo. Nesakė nei savo pavardės, nei iš kokio banko. Moteris pasakė, kad jei turi santaupų reikia surašyti pinigų numerius, nes tada litai bus pakeisti į eurus. Ji pasakė, kad J. A. paimtų bent vieną banknotą iš santaupų. J. A. nuėjo į kitą kambarį, kur turėjo pasislėpusi 2500 litų (visi po 100 litų kupiūromis ir du po 50 litų kupiūromis), o tuo momentu ta moteris buvo taip pat atėjusi į tą kambarį. Iš šių pinigų paėmė 100 litų, likusius 2400 litų padėjo po radijo imtuvu ir abi su ta moterimi nuėjo į kitą kambarį. J. A. minėta moteris liepė sąsiuvinį užrašyti to banknoto numerį, o kol A. jį rašė, moteris buvo šalia. Po to moteris atsisveikinusi išėjo, o J. A. nuėjo padėti 100 litų ir pasigedo tų 2400 litų, kurie buvo padėti maišelyje. (1 t., b. l. 100)

Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 9 val. Ryto, pas ją į namus (duomenys neskelbtini) atėjo jauna moteris, kuri kalbėdama su J. R. pasiūlė jai iškeisti turimus pinigus litus į eurus. Moteris pažadėjo, kad jei šiandiena jai iš ryto duos litus, rytoj ji atveš iškeitusi į eurus. J. R. sutiko, todėl paėmusi namuose turėtas santaupas litais atidavė atvykusiai moteriškei. Moteriškei atidavė apie 2000 litų, tikslios sumos nežino, nes nebuvo suskaičiavusi. Moteris buvo apie 30 metų, šviesių plaukų, aukšta, lieknoko kūno sudėjimo. Tik vėliau apie pietus, būdama namuose, galvodama suprato, kad minėta moteris ją apgavo. J. R. yra girdėjusi, kad litus kažkada keis į eurus, o kadangi yra senyvo amžiaus, mažai ką supranta, yra mažai raštinga, todėl nesuprato, kad ta moteris ją apgavo. (1 t., b. l. 116)

Nukentėjusiosios J. R. teisių perėmėjas, jos brolis V. R. paaiškino, kad jis paveldėjo savo sesers turtą, jis laidojo ją, prižiūri jos kapą. Jam buvo žinoma, kad sukčiai iš sesers pasisavino 2000 Lt. Jis pats nieko apie šį įvykį nežino. Tačiau kaip J. R. teisių perėmėjas jis sutinka sumažinti civilinį ieškinį, prašo priteisti 1500,00 Lt. žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji J. R. mirė 2013-10-26, tai patvirtina pažyma Policijos departamento duomenų bazės. (4 t., b. l. 197)

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad pas ją į namus užėjo nepažįstama moteris su megzta kepure su tamsia striuke. Ji iš karto pagalvojo, kad tai yra jos nauja kaimynė. Tačiau vėliau moteris prisistatė, kad reikia suskAičiuoti turimuis pinigus, nes vėliau nebebus galima pasikeisti į eirus tų, kurie nebus surašyti.Ji atnešė visas turėtas santaupas 3700 litų įvairiomis kupiūromis ir 150 JAV dolerių. Ta moteris viską suskaičiavo, po to pakišo ranką po sofos užklotu ir pasakė, kad visus pinigus palieka ten. Ji nematė ar ta moteris tikrai padėjo ten pinigus ir iš karto nepažiūrėjo. Po to abi išėjo į lauką, ta moteris sėdo į kažkokią pilką mašiną ir išvažiavo. Moteris atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Ji išgirdo, kaip ji vairuotojui sakė „taip gražiai viską atidavė“. Automobiliui išvažiavus, ji sugrįžo į kambarį ir pažvelgus po lovos užklotu pastebėjo, kad ten pinigų nebėra. Pinigų nerado ir viską kambaryje i apieškojusi.Taip pat pastebėjo , kad ant lovos nebebuvo 3 skarų, kuriuos vertina po 100,00 lt. , iš viso 300 Lt. Jai padaryta žala 4390 litų

G. T. S. ir S. B. pasirašytas susitarimas, kad S. B. gavo 2000 Lt. Nuo likusios sumos atsisako, pretenzijų nereiškia.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 10 val., jis būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie kaimynės J. R. namo stovi šviesiai mėlynos spalvos automobilis. Jis nepastebėjo nei automobilio markės, nei valstybinių numerių. Vėliau jis matė, kaip iš J. R. namo išėjo kažkokia moteris, kuri įsėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo. Tos moters jis neįžiūrėjo, todėl kaip ji atrodė pasakyti negali.

Parodžius asmenį atpažinti iš fotonuotraukų, nukentėjusioji Z. B. atpažino T. S., V. B. ir R. B. kaip asmenis, kurie buvo jos namuose vagystės dieną, T. S. įvardijo kaip asmenį, pavogusį pinigus. (1 t., b. l. 24-25, 26-27, 28-29)

Iš VĮ Regirta duomenų bazės informacijos matyti, kad R. B. priklausė transporto priemonė MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (1 t., b. l. 51).

Parodžius asmenį atpažinti iš fotonuotraukų, liudytojas R. B. atpažino T. S., V. B. kaip asmenis, kuriuos jis savo automobiliu 2010 m. rugsėjo-spalio mėnesiais vežė į Raseinių rajoną. (1 t., b. l. 53-54, 55-56)

Parodžius asmenį atpažinti iš fotonuotraukų, nukentėjusysis B. N. atpažino T. S. kaip moterį, kuri 2010-09-29 iš jo namų pavogė pinigus. (1 t., b. l. 73-74)

Parodžius asmenį atpažinti iš fotonuotraukų, nukentėjusioji N. R. atpažino T. S., kaip moterį, kuri 2010-09-29 iš jos namų pavogė pinigus. (1 t., b. l. 92-93)

Parodžius asmenį atpažinti iš fotonuotraukų, nukentėjusioji J. A. atpažino T. S., kaip moterį, kuri 2010-09-29 iš jos namų pavogė pinigus. (1 t., b. l. 109-110)

Parodžius asmenį atpažinti iš fotonuotraukų, nukentėjusioji S. B. atpažino T. S., kaip moterį, kuri 2010-12-28 iš jos namų pavogė pinigus. (1 t., b. l. 144-145)

Iš Raseinių PK tyrėjų tarnybinių pranešimų matyti, kad telefonai, kurie veikė vagysčių ir plėšimo metu padarytų nusikaltimų vietoje, priklauso V. B., T. S. ir R. B.. Tai nustatyta, atlikus eterio kontrolės duomenų analizę. (1 t., b. l. 72, 91, 108, 127-128, 150-151)

T. S. veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji prieš nukentėjusiojo valią, apgaule, t. y. prisistačiusi seniūnijos darbuotoja, įsibrovė į nukentėjusiajam B. N. priklausantį gyvenamąjį namą, bei pasakiusi, kad reikia surašyti jo turimus pinigus, iš namo svetainės kambaryje buvusios spintos pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 6100 litų ir tuo padarė jam tokio dydžio turtinę žalą.

T. S. veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji prieš nukentėjusiosios N. R. valią, apgaule, t.y. prisistačiusi banko darbuotoja, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausančio gyvenamojo namo svetainės kambarį, bei pasakiusi, kad reikia surašyti jos turimus pinigus, iš ant lovos buvusios rankinės pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 2500 litų ir tuo padarė jai tokio dydžio turtinę žalą.

T. S. veika pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji veikdama bendrininkų grupėje, prieš nukentėjusiosios Z. B. valią, apgaule, sakydama kad reikia surašyti turimas santaupas, įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, kuriame kitiems bendrininkams laikant nukentėjusiąją, bandžiusią atsiimti jai priklausančius pinigus, ir tokiu būdu atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 18 000 litų, padarydama jai tokio dydžio turtinę žalą.

T. S. veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji prieš nukentėjusiosios J. A. valią, apgaule, t.y. prisistačiusi banko darbuotoja, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį gyvenamąjį namą, bei pasakiusi, kad reikia surašyti jos turimus pinigus, pagrobė miegamajame kambaryje ant spintelės po magnetola buvusius nukentėjusiajai priklausančius 2400 litų ir tuo padarė jai tokio dydžio turtinę žalą.

T. S. veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji prieš nukentėjusiosios J. R. valią, apgaule, t.y. pasakiusi, kad reikia keisti litus į eurus, įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, bei pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 2000 litų ir tuo padarė jai tokio dydžio turtinę žalą.

T. S. veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji prieš nukentėjusiosios S. B. valią, apgaule, t. y. sakydama, kad reikia keisti litus į eurus, todėl reikia surašyti visas turimas santaupas, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį gyvenamąjį namą, bei iš svetainės kambario pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 3700 litų, 150 JAV dolerių, kurių vertė 393 litai ir 3 skaras po 100 litų, bendros 300 litų vertės ir tuo padarė jai bendrą 4393 litų vertės turtinę žalą.

V. B. veika pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji veikdama bendrininkų grupėje su T. S. ir asmeniu , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, prieš nukentėjusiosios Z. B. valią įsibrovė į gyvenamąjį namą, kuriame kartu su bendrininku jėga laikydama nukentėjusiąją, bandžiusią atsiimti jai priklausančius pinigus, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis ir plėšimo būdu, įsibrovus į patalpą, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 18 000 litų, padarydama jai tokio dydžio turtinę žalą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. S. teista 16 kartų, įrašyta psichikos sveikatos centro įskaitoje , administracine tvarka nebausta. Ji padarė 5 apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą. T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina laisvės atėmimo bausmė.

V. B. teista, padarė vieną sunkų nusikaltimą, tačiau nusikaltama veika padaryta prieš priimat nuosprendį ankstenėje byloje, be to viena augina du mžamečius vaikus, slaugo neįgalią motiną.V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas, o teisinga bausmė yra tokia, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių ne tik nusikalstamos veikos pavojingumą, bet ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai , kad augina du mažamečius vaikus , prižiūri 1 grupės invalidę savo mamą, į tai, kad jos vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, teismas laiko, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas V. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, neatitiktų įstatyme numatytos bausmės paskirties – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. B. švelnesnę bausmę, negu numatyta sankcijoje - baudą.

Nukentėjusiojo B. N. pareikštas civilinis ieškinys 6100 Lt sumai, dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir tenkintinas, žala priteistina iš T. S..

Nukentėjusiosios N. R. pareikštas civilinis ieškinys 2500 litų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir tenkintinas, žala priteistina iš T. S..

Nukentėjusiosios Z. B. civilinis ieškinys buvo pareikštas 18000 litų sumai, kaltinamieji T. S., V. B. ir R. B. atlygino 10000 litų žalą, pasirašė su nukentėjusiąja susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame nukentėjusioji Z. B. sumažino savo reikalavimą, nurodė, kad pinigus gavo ir daugiau pretenzijų neturi.

Nukentėjusiosios J. A. pareikštas civilinis ieškinys 2400 litų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir tenkintinas, žala priteistina iš T. S..

Nukentėjusiosios S. B. civilinis ieškinys buvo pareikštas 4390 litų sumai, T. S. atlygino 2000 litų žalą, pasirašė su nukentėjusiąja susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame nukentėjusioji S. B. nurodo, kad pinigus gavo, likusio reikalavimo atsisako, jokių pretenzijų nereiškia.

Nukentėjusiosios J. R. pareikštas civilinis ieškinys 2000 litų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas. Nukentėjusioji mirusi, teisių perėmėjas V. R. (brolis) prašė civilinį ieškinį sumažinti ir priteisti 1500 litų žalos. V. R. žala priteistina iš T. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikaltimas B. N. atžvilgiu) ir skirti jai 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikaltimas N. R. atžvilgiu) ir skirti jai 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ( nusikaltimas Z. B. atžvilgiu) ir skirti jai 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laivės atėmimo; pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikaltimas J. A. atžvilgiu) ir skirti jai 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikaltimas J. R. atžvilgiu) ir skirti jai 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo; pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikaltimas S. B. atžvilgiu) ir skirti jai 2 (dvejus) metus 2 ( du mėnesius) laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 3 (trejus) metus lasvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomosios priemonės T. S. neskirti.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

V. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 100 MGL (13000 Lt (3765 EUR)) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis 63 str. 3 d., 9 d paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę 100 MGL (13000 Lt (3765 EUR)) dydžio piniginę baudą ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliką pagal 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Įpareigoti baudą sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. palikti galioti kartodomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

B. N. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš T. S. 6100,00 Lt (šešis tūkstančius vieną šimtą litų 00 ct) (1766 EUR) turtinės žalos atlyginimo B. N..

N. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš T. S. 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) (724 EUR) turtinės žalos atlyginimo N. R..

J. A. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš T. S. 2400,00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų 00 ct) (695 EUR) turtinės žalos atlyginimo J. A..

J. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš T. S. 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) (343 EUR) žalos atlyginimo V. R..

Priteisti iš T. S. ir V. B. po 58,90 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 90 ct. ( arba po 17 eurų)) proceso išlaidų, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Daiktinius įrodymus voką su telefoninių pokalbių išklotinėmis saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.