Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarkorajono apylinkės teismo teisėjaJūrate Lukšienėviešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo R. A. dėlJurbarko rajono apylinkės teismo 2013 10 08nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-827-670/2013jam paskirtos specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 10 08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. A. Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d.buvopaskirtaadministracinė nuobauda – 1 250,00Lt dydžio baudasu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriemsmetams ir trims mėnesiams. R. A. buvo nubaustas už tai, kad 2013 09 28vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,83 promilių girtumo laipsnis.

Teisme 2014 08 20 gautas prašymas sutrumpintijampaskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. R. A. nurodo, kad yra suėję pusė paskirtos nuobaudos termino, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojant konstitucinį proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.

Lietuvos Respublikos ATPK 329str. numato sąlygas, kurioms esant gali būti sutrumpintas paskirtos specialios teisės, tame tarpe teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tai yra: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; turi būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko,o kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, turi būti pateikta ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

R. A. paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdoma nuo 2013 10 08,paskirtą baudą jis yra sumokėjęs, nuo pažeidimo padarymo dienos daugiau teisės pažeidimų nėra padaręs, atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.Be to jis mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą Jurbarko saugaus eismo centre.

Tačiau vien tik formalių aplinkybių konstatavimas nėra pagrindas termino sutrumpinimui.

Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, taip pat reikia įvertinti asmens požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, o sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, pažeidėjo asmenybę.

Pažymėtina, jog padarytas pažeidimas – vairavo neblaivus, kas yra laikoma grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, G. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ir nors jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,83 promilės), svarbi aplinkybė yra tai, kad R. A. ir anksčiau yra paręs ne vieną administracinės teisės pažeidimą, tame tarpe ir dėl KET pažeidimų

Vairuodamas neblaivus G. M. kėlėpavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks jo elgesys rodo ir atsakomybės jausmo neturėjimą.Iki minėto teisės pažeidimo padarymo G. M. buvo baustas už kitokio pobūdžio teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174str., 128str. 1d., 123str. ir kt. Nuo 2009 metų iki 2013 03 30 jis buvo šešis kartus baustas už KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios, kadangi nauji pažeidimai buvo padaryti dar nepasibaigus nustatytam nuobaudos galiojimo terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 36str.).

Vien tik prašymo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai,nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti padėtį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti prieš darydamas šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Į nuoširdų gailėjimąsi ir kitas aplinkybes buvo atsižvelgta taikant G. M. minimalią atitinkamo straipsnio sanacijoje numatytą nuobaudą.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, visų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog šiuo atveju specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pažeistų nuobaudos skyrimo proporcingumo principus, ir tokiu būdu nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK20 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus bylą Nr. A2.6-274-714/2013 grąžinti į teismo archyvą.

Nutartis per septynias dienų nuo priėmimo dienosgali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.