Kauno apylinkės teismo nutartis

procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1; 1.1.12.1; 2.1.3.2;

2017 m. liepos 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, našlė, viduriniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, iki 2007 m. balandžio mėn. 13 d., Kaune, veikdama bendrininkų grupe su Z. U., V. R., Vida R. G., turėdama nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB “M.“ turtą, Z. U. būnant UAB “Š.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore komercijai, parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, žinant, kad bendrininkas V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB “M.“ dėl kredito gavimo žemės sklypų ir tariamam rastinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t. y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, siekiant parodyti V. R. mokumą bei pajamų gavimą, nurodė, nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstomą veiką, UAB “Š.“ direktorei E. J. bendrininką V. R. įdarbinti UAB “Š.“ bei nurodė bendrininkui V. R. išsiimti verslo liudijimą pagal kurį pastarasis nesiruošė dirbti ir nedirbo bei pajamų negavo, kad kredito davėjo - UAB “M.“ atsakingi asmenys matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, palankiai vertintų kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo - UAB “M.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., V. R. vykdant visus Z. U. jam duotus nurodymus – pasirašant Z. U. suruoštuose ir pateiktuose suklastotuose dokumentuose: 2007-03-13 paraiškoje kreditui gauti, verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, verslo plane, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie V. R. finansinę padėtį ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB “M.“ dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes - V. R. finansinę padėtį, pajamų negavimą, nemokumą, negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų bei nesiruošimą vykdyti jokio verslo, lemiančias kredito davėjo apsisprendimą sudaryti kredito sutartį su V. R. bei suteikti jam kreditą, Z. U. teikiant ir panaudojant priemones būtinas nusikalstamai veikai vykdyti - banko pavadinimą bei jame esančios UAB „Š.“ sąskaitos numerį, taip pat bendrininkėms Vidai R. G. ir jai - V. P. teikiant ir panaudojant priemones, būtinas nusikalstamai veikai vykdyti: asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, taip pat banko pavadinimą bei jame esančios asmeninės sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotas sutartis bei mokėjimo nurodymus, Z. U. organizavo trijų 2007-03-29 sutarčių sudarymą bei pasirašymą, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, dvejose trišalėse sutartyse, kad bendrininkės Vida R. G. ir ji - V. P., tarpininkaujant UAB “Š.“, parduoda, o V. R. perka rastinius namelius ir pirtį, nes tikrovėje Vida R. G. ir V. P. rastinių namelių ir pirties nesiruošė parduoti ir nepardavė, o V. R. minėtų rastinių namelių ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, bei dvišalę sutartį, kuria UAB “Š.“ įsipareigojo nupirkti namų apyvokos daiktų V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB “Š.“ namų apyvokos daiktų nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., Vi.R. G. ir V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB “Š.“ direktorei E. J., 2007-03-13 V. R. UAB “M.“ pateikus paraišką dėl kredito gavimo bei žinomai suklastotus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, verslo planą, metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, tris 2007-03-29 sutartis, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realią V. R. finansinę padėtį bei būsimo kaimo turizmo verslo vystymą, UAB „M.“ atsakingi asmenys, bendrininkų Z. U., V. P., V. R., V. R. G., bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą, žemės sklypo ir rastinių namelių pirkimui, kaimo turizmo veiklai vystyti, V. R. neteisėtai iš UAB “M.“ gavus 680 000 Lt kreditą, V. R. 100 000 Lt pervedė žemės sklypų pardavėjams bei pagal iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, Z. U. nurodymu V. R. 90 000 Lt pervedė į UAB „Š.“ sąskaitą, 250 000 Lt į bendrininkės Vidos R. G. banko sąskaitą, o 230 000 Lt į bendrininkės V. P. banko sąskaitą, tokiu būdu Z. U. organizavo - parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo apgaule kitų – UAB „Š.“, V. P., V. R., V. R. G. naudai įgyjant didelės – 580 000 Lt vertės svetimą turtą, o būtent : Z. U., turėdama nusikalstamą tikslą organizuoti apgaule kitų naudai didelės vertės svetimo UAB “M.“ turto įgijimą, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, surado bendrininką V. R. bei žinodama, kad V. R. niekur nedirba, neturi nuosavų lėšų verslui vykdyti ir jokio verslo nesiruošė vykdyti, įkalbėjo jį kreiptis į UAB “M.“ ir savo vardu paimti kreditą žemės sklypų ir tariamam rastinių namelių, pirties bei namų apyvokos daiktų pirkimui, t.y. tariamam kaimo turizmo verslo vystymui, bendrininkui V. R. sutikus kreiptis į UAB “M.“ dėl kredito suteikimo, Z. U. nurodė nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiai UAB “Š.“ direktorei E. J. UAB “Š.“ įdarbinti bendrininką V. R. bei bendrininkui V. R. nurodė išsiimti verslo liudijimą pagal kurį pastarasis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo - UAB “M.“ atsakingi asmenys matydami, jog V. R. dirba ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo išdavimui, palankiai vertintų šio kredito grąžinimo riziką ir tai lemtų kredito davėjo - UAB “M.“ apsisprendimą pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditą V. R., Z. U. pateikė bei nurodė V. R. pasirašyti, jos (Z. U.) pateiktuose dokumentuose, V. R., vykdydamas Z. U. nurodymą, 2007-03-13 - pasirašė V. R. 2007-03-13 paraiškoje 600 000 Lt kreditui gauti, kurioje buvo nurodyta, kad V. R. gauna 4986,40 Lt darbo užmokestį, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. nuo 1999-08-18 iki 2007-02-06 niekur nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, nuo 2007-02-07 buvo įdarbintas UAB „Š.“ bei gavo 1 066,40 Lt atlyginimą, pasirašė verslo liudijimo Nr. V0537345 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kuriame nurodyta, kad V. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 1500 Lt pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4400 Lt, pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 4500 Lt, pajamų ir turi 150 Lt išlaidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4600 Lt, pajamų ir turi 260 Lt išlaidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 4210 Lt, pajamų ir turi 50 Lt išlaidų, 2006 m. liepos mėnesį gauna 5140 Lt, pajamų ir turi 70 Lt išlaidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 5060 Lt, pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 4360 Lt, pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 4400 Lt, pajamų ir turi 60 Lt išlaidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 5080 Lt, pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2006 m. kovo mėnesį gauna 4820 Lt, pajamų ir turi 40 Lt išlaidų, 2007 m. sausio mėnesį gauna 4600 Lt, pajamų ir turi 100 Lt išlaidų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. vasario mėn. 20 d. pagal verslo liudijimą nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis V. R. buvo įsigijęs verslo liudijimą tik laikotarpiu nuo 2007-02-21 iki 2007-03-22), pasirašė verslo plane, kuriame buvo nurodyta, kad V. R. turi 90 000 Lt nuosavų lėšų, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje V. R. 90 000 Lt piniginių lėšų neturėjo, tokiu būdu V. R. suklastojo dokumentus bei kartu su Z. U. šiuos suklastotus dokumentus, taip pat žinomai suklastotą dokumentą - V. R. metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus, kurioje nurodyti, kad pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamos, gautos 2006 metais, yra 46900 Lt, t.y. žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje V. R. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2007 m. sausio mėn. pagal verslo liudijimą nedirbo ir 46 900 Lt pajamų negavo, 2007-03-13 pateikė UAB “M.“ Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaunas direktoriaus pavaduotojai R. M., t. y. nuo kredito davėjo - UAB „M.“ atsakingų asmenų nuslėpė svarbiausias aplinkybes, lėmusias apsisprendimą suteikti kreditą – realią V. R. finansinę padėtį, pakankamų pajamų reikalingų grąžinti kreditui negavimą, nuosavų piniginių lėšų – 90 000 Lt neturėjimą bei negalėjimą jų (90 000 Lt) investuoti į kaimo turizmo sodybos įkūrimą, nes pagal verslo planą vienas iš finansavimo šaltinių turėjo būti V. R. tariamai turimi 90 000 Lt, t.y. nesiruošimą vykdyti jokio verslo, tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, bendrininkėms V. R. G. ir V. P. pateikus priemones (duomenis), būtinas nusikalstamai veikai vykdyti, savo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmeninės sąskaitos numerį, banko pavadinimą, reikalingus įrašyti į žinomai suklastotus dokumentus – 2007-03-29 sutartis bei 2007-04-03 mokėjimo nurodymus Nr. 797781, Nr. 797785 ir Nr. 797797, Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad Vida R. G. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį už 250 000 Lt, UAB “Š.“ tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 10 000 Lt, nes tikrovėje Vida R. G. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, taip pat Z. U. organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. parduoda, o V. R. perka poilsinės paskirties surenkamą namelį ir pirtį už 330 000 Lt, UAB “Š.“ tarpininkauja perkant šį namelį ir gauna mokestį už tarpininkavimo paslaugas 20 000 Lt, nes tikrovėje V. P. nesiruošė parduoti ir nepardavė, V. R. minėto namelio ir pirties nesiruošė pirkti ir nepirko, o UAB „Š.“ nesiruošė tarpininkauti ir netarpininkavo, be to Z. U., panaudojusi priemones (duomenis) - banko pavadinimą bei jame esančios UAB „Š.“ sąskaitos numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, organizavo 2007-03-29 sutarties suklastojimą bei pasirašymą, sutartyje buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB “Š.“ įsipareigoja nupirkti namų apyvokos daiktų už 60 000 Lt V. R. kaimo turizmo verslui, nes tikrovėje UAB “Š.“ nesiruošė pirkti ir nenupirko, o V. R. namų apyvokos daiktų nesiruošė gauti ir negavo, Z. U. nurodė šiose sutartyse, kuriose nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašyti bendrininkams V. R., Vidai R. G. ir jai-V. P. bei nieko apie vykdomą nusikalstomą veiką nežinančiai UAB “Š.“ direktorei E. J., V. R., V. P. ir V. R. G. pasirašė šiose sutartyse, taip savo parašais patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, Z. U. ir V. R. šiuos žinomai suklastotus dokumentus (sutartis) pateikė UAB “M.“ Kauno filialo, esančio Vytauto pr. 14, Kaunas direktoriaus pavaduotojai R. M., tęsdamas nusikalstamos veikos planą, 2007 m. kovo 30 d. bendrininkas V. R. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_42182, pagal kurią UAB „M.“ suteikė V. R. 680 000 Lt dydžio kreditą žemės sklypų esančių (duomenys neskelbtini), rastinių namelių bei pirties pirkimui ir kaimo turizmo sodybos įkūrimui, kurį 2007-04-03 memorialiniu orderiu Nr. 03123139 pervedė į V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB “M.“, iš gauto 680 000 Lt kredito, bendrininkas V. R. 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797778, 20 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjo į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB “M.“, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797773, 80 000 Lt pervedė į žemės sklypo pardavėjos Vidos R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB “M.“, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797437, 100 Lt pervedė į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB “SEB Vilniaus bankas“ už hipotekos lakšto įregistravimą, o iš likusios (580 000 Lt) gauto kredito dalies V. R., Z. U. nurodymu, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB “M.“, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797797 60 000 Lt pervedė į UAB “Š.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB “M.“, (2007-04-13 UAB „Š.“ buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas šių piniginių lėšų (60 000 Lt) grąžinimas V. R., per UAB “Š.“ atskaitingą asmenį Z. U. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030), 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797788 30 000 Lt pervedė į UAB “Š.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB “M.“, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797785 230 000 Lt pervedė į bendrininkės V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB “M.“, 2007-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 797781 250 000 Lt pervedė į bendrininkės Vidos R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB “M.“, 10 000 Lt liko V. R. asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Z. U. organizavus - parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, V. P. apgaule savo ir kitų – UAB „Š.“, V. R., V. R. G. naudai įgijo didelės – 580 000 Lt (167979,61 Eur) vertės svetimą UAB „M.“ turtą, tuo UAB „M.“ padarė 580 000 Lt (167979,61 Eur) turtinę žalą, tai yra kaltinama tokiais savo veiksmais padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji V. P. ir jos gynėja prašė nutraukti baudžiamąjį procesą V. P. atžvilgiu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Prokuroras prašė atidėti prašymo išsprendimą iki kol bus išnagrinėta pagrindinė byla Kauno apygardos teisme.

Sutinkamai su BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktu (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo dešimt metų nuo tos dienos, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl kaltinamajai V. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, suėjo 2017 m. balandžio 2 d. 24.00 val.

Nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamoji V. P. senaties eigos metu slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo sustabdyta.

Nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamoji V. P. senaties eigos metu būtų padariusi kokias nors nusikalstamas veikas. Teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo nutrūkusi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime „Dėl BPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, 235 straipsnio 1 dalies, 254 straipsnio 4 dalies, 327 straipsnio 1 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nusprendė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 4 dalis prieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui toje dalyje, kiek pagal ją nagrinėjimo teisme metu nustačius BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę, byla nutraukiama teismo nutartimi, neišsprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas šiame nutarime sprendė dėl BPK 254 straipsnio 4 dalies atitikties Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kiek joje nustatytas draudimas tęsti bylos nagrinėjimą teisme, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, jei nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo prašo bylos nagrinėjimą teisme tęsti (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-67-317/2017).

Kadangi kaltinamoji V. P. tokio prašymo neišreiškė, esant visoms būtinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sąlygoms kaltinamosios V. P. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punktu (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 253 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti kaltinamosios V. P. atžvilgiu baudžiamąjį procesą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti kaltinamajai V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.