Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės-Šiaulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kranistu, teistas:

1) 2017-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 vai. iki 6 vai. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2018-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 10 mėnesių gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. P. ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei 100 metrų atstumu bei 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė — laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant 10 mėnesių gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. P. ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei 100 metrų atstumu bei 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 168 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje.

V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 168 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. ir V. S. turėdami tikslą platinti pagamino pornografinio turinio dalykus ir juos platino bei neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą ir ją atskleidė:

laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d., 12 val., iki 2018 m. liepos 2 d., 23:30 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pasinaudodami dėl girtumo bejėgiška nukentėjusiosios A. S. būkle, turėdami tikslą platinti mobilaus ryšio telefonu „Huawei Gig-Lxl“ nufilmavo nuogą A. S.. V. S. filmavimo metu ant nuogos nukentėjusiosios krūtinės padėjo jos asmens tapatybės kortelę, bei iš nukentėjusiosios lytinių organų ištraukė kelnaites. Tęsdami nusikalstamą veiką, šį nufilmuotą vaizdo įrašą, pasinaudodami A. P. priklausančia "Messenger" programėlės paskyra, išsiuntė tyrimo metu nenustatytų asmenų ratui.

Tokiu būdu, A. P. ir V. S., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą platinti, pasinaudodami informacinėmis ir ryšių technologijomis, pagamino ir išplatino pornografinio turinio dalyką, bei neteisėtai rinko informaciją apie privatų nukentėjusiosios A. S. gyvenimą ir be jos sutikimo viešai paskelbė šią informaciją.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiąją A. S. pažįsta, jų santykiai draugiški. 2018 m. birželio 30 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini)g., susitiko su A. S. ir jos draugu N. D.. Visi nuėjo į A. P. namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, girtavo. Vakare N. D. išėjo, o A. S. pasiliko A. P. namuose. 2018 m. liepos 1 d., po pietų, atėjo V. S. su žmona J. Š.. Jie nukentėjusiosios nepažįsta, matė ją pirmą kartą. Visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus. 2018 m. liepos 2 d. jie toliau girtavo. Vakare A. S. ėmė nusirenginėti, demonstravo savo grožybes. A. P. pasakė A. S., kad ją nufilmuos nuogą. Nukentėjusioji sutiko. Kaip A. S. makštyje atsirado jos kelnaitės, A. P. nežino. A. S. atsigulė ant sofos, V. S. nuo spintelės paėmė nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelę ir padėjo ant jos nuogos krūtinės, iš jos makšties ištraukė kelnaites. A. P. visą laiką filmavo savo mobilaus ryšio telefonu „Huawei“. Baigus filmuoti, A. S. atsikėlė, apsirengė ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Vaizdo įrašą jis išsisaugojo ir tą pačią dieną persiuntė per programą „Messenger" visiems sąraše esantiems draugams. Viso šio įvykio metu A. P. buvo neblaivus (1 t., b. l. 114-115).

Kaltinamasis V. S. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 2 d., po pietų, atėjo pas pažįstamą A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. A. P. namuose buvo mergina A. S.. A. P. ir A. S. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. A. S., sėdėdama lovoje apsišlapino ir ėmė tuštintis. Pradėjo smirdėti. V. S. jai liepė eiti apsiprausti. A. S. nuėjo į vonią ir iš jos išėjo nuoga. A. S. atsigulė ant sofos ir ėmė demonstruoti savo grožybes. A. P., norėdamas pajuokauti, savo telefonu ėmė filmuoti nuogą A. S.. V. S. nuo spintelės paėmė A. S. asmens tapatybės kortelę ir padėjo jai gulinčiai ant nuogos krūtinės. A. S. nuogai gulint ant sofos, iš jos makšties matėsi išlindusios kelnaitės. V. S. kelnaites ištraukė. A. P. šį veiksmą nufilmavo savo telefonu. V. S. nežinojo, kad A. P. ketina nufilmuotą vaizdą išsiųsti per programą „Messenger (1 t., b. l. 172-173).

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2018 m. birželio 30 d., apie 14 val., nuėjo pas pažįstamą A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ten kartu su juo girtavo. Vakare jos draugas N. D. išėjo namo, o ji liko A. P. namuose. Jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną atėjo A. P. pažįstami vyras ir moteris. Šiuos žmones nukentėjusioji matė pirmą kartą, prisimena, kad vyrą vadino V.. Atėjus A. P. draugams, jie visi girtavo. Daugiau A. S. nieko neatsimena. 2018 m. liepos 3 d. A. S. pabudo savo namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kartu su ja buvo draugas N. D.. Jis papasakojo, kad 2018 m. liepos 2 d., apie 23:20 val., su juo susisiekė mama J. S. ir pranešė į savo asmeninę "Messenger" programėlę gavusi vaizdo įrašą, kuriame matyti A. S. nuoga gulinti ant lovos. N. D. kartu su policijos pareigūnais nuvyko į butą, kuriame paliko A. S. ir ją rado sėdinčią ant žemės, apsirengusią. Kambaryje buvo du vyrai ir moteris. A. S. mama parodė gautą vaizdo įrašą. Įraše matyti A. S., nuoga gulinti ant lovos. Ant jos nuogos krūtinės kažkas padeda jos asmens tapatybės kortelę. Vėliau įraše matyti, kaip iš jos lytinių organų yra ištraukiamos apatinės kelnaitės. Vaizdo įraše matyti, kad A. P. ją filmuoja, o šalia jo sėdi nepažįstama moteris. Vyras, vadinamas V., ant jos kūno deda asmens tapatybės kortelę bei iš lytinių organų ištraukia apatines kelnaites. Visų šių įvykių A. S. neatsimena, nes buvo girta. Savo noru nebūtų leidusi filmuoti ir platinti jos nuogo kūno atvaizdo. Žino, kad vaizdo įrašas buvo išplatintas per socialinio tinklapio "Messenger" programėlę 1 t., b. l. 28-29, 42).

Liudytoja J. S. parodė, kad A. S. yra jos dukra. 2018 m. liepos 2 d., apie 23 val., į savo mobilaus ryšio telefoną per programą "Messenger" iš Anglijoje gyvenančios brolio žmonos A. S. gavo vaizdo įrašą. Įraše buvo užfiksuota jos duktė A. S., gulinti nuoga ant sofos. Šalia sofos stovi nepažįstamas vyras, o kiek toliau pažįstamas A. P.. Įraše atvirai filmuojami jos dukters lytiniai organai, vyrai tyčiojasi iš dukters, iš jos makšties ištraukia kelnaites. J. S. nedelsdama apskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai kartu su dukters draugu N. D. nuvyko į butą, kuriame buvo filmuojama A. S. ir ją ten surado, parvežė į namus (1 t., b. l. 59-60).

Liudytojas N. D. parodė, kad 2018 m. birželio 30 d., apie 14 val., su sugyventine A. S. nuėjo pas jos pažįstamą A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jie trise gėrė alų. Apie 22 val. N. D. išėjo į namus. Kvietė kartu eiti ir A. S., bet ji atsisakė ir pasiliko A. P. bute. A. S. jau tuo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio. 2018 m. liepos 2 d., apie 08 val., jam paskambino A. S.. Su ja negalėjo susikalbėti, nes nukentėjusioji kalbėjo nerišliai. Apie 23.30 val. paskambino A. mama J. ir informavo, kad į savo telefoną gavo per "Messenger" programą vaizdo įrašą, kuriame yra nufilmuota nuoga A. S., o iš jos tyčiojasi nepažįstamas vyriškis. Jis mamai patarė kreiptis į policiją. Praėjus kelioms minutėms su juo susisiekė policijos pareigūnai. Kartu su policijos pareigūnais N. D. nuvyko į butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Į butą įleido A. P.. Kambaryje ant lovos sėdėjo nepažįstamas vyriškis ir moteris, ant kitos lovos sėdėjo A. S.. Ji buvo stipriai apsvaigusi, sunkiai orientavosi. A. S. vilkėjo bliuzoną, mūvėjo džinsines kelnes. Kelnės buvo nusmauktos nuo sėdmenų (1 t., b. l. 65-66).

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2018 metais liepos mėnesio pradžioje, po pietų su sugyventiniu V. S. atėjo pas A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. A. P. jau buvo neblaivus. Jo bute buvo nepažįstama neblaivi mergina. Jie visą dieną visi vartojo alkoholinius gėrimus. Mergina nuėjo į vonią ir išėjo nuoga. Ji pati atsigulė ant sofos, ėmė demonstruoti savo grožybes. A. P. merginą filmavo telefonu. Momento, kai V. S. uždėjo merginos asmens tapatybės kortelę jai ant krūtinės ir iš lytinių organų ištraukė kelnaites, liudytoja neprisimena (1 t., b. l. 78-79).

Nukentėjusioji A. S. atpažino kaltinamąjį A. P. kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus (1 t., b. l. 51-55).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms 2018-08-24 specialisto išvadoje Nr. EA-97 nurodyta, kad vaizdo dokumente "VID_20180703_151615.mp4" esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. (t. 1, b. l. 86-87).

2018-10-16 specialisto išvadoje Nr. 30-(620)-IS 1-886 nurodyta, kad iš mobilaus ryšio telefono MT1-"HUAWEI FIG-LX1", IMEI 868659036167959, IMEI 868659036207110 gauti duomenys (kontaktų sąrašas, SMS žinutės, nuotraukos, vaizdo failai ir kiti duomenys) pateikti prie specialisto išvados pridedamojoje DVD-R optinėje duomenų laikmenoje. Mobilaus ryšio telefono MT1 padalytoje loginės ir failų sistemos duomenų kopijose atlikus paiešką, rasti 9 vaizdo failai ir 13 nuotraukų kuriuose galimai vaizduojami pornografinio turinio elementai. Šie duomenys buvo suarchyvuoti į failą „Vaizdo failai ir nuotraukos.zip", kuris apsaugotas slaptažodžiu "ACDpolicija512" ir pateiktas prie specialisto išvados pridedamojoje DVD-R optinėje duomenų laikmenoje Nr. 2. (t. 1, b. l. 91-93).

2018-10-17 apžiūros metu buvo apžiūrėta DVD-R optinė duomenų laikmena, kurioje įrašytas vaizdo įrašas. (t. 1, b. l. 94-95).

Iš 2018-07-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo gauta J. S. "Facebook“ profilio informacijos kopija.(t.1, b. l. 97-99).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylosįrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. P. ir V. S., laikotarpiu nuo 2018-07-01, 12 val., iki 2018-07-02, 23.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami dėl girtumo bejėgiška nukentėjusiosios A. S. būkle, mobilaus ryšio telefonu nufilmavo nuogą A. S.. Tęsdami nusikalstamą veiką, šį nufilmuotą vaizdo įrašą, pasinaudodami A. P. priklausančia "Messenger" programėlės paskyra, išsiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ratui. Minėtas vaizdo įrašas pagal Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktą 2018-08-24 Nr. EA-97 specialisto išvadą atitinka pornografijos pobūdį, kadangi jame atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai. Be to kaltinamieji neteisėtai rinko informaciją apie privatų nukentėjusiosios A. S. gyvenimą ir bejos sutikimo viešai paskelbė šią informaciją. Šie kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad kaltinamųjų išplatintas vaizdo įrašas “pagal Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktą 2018-08-24 Nr. EA-97 specialisto išvadą atitinka pornografijos pobūdį, kadangi jame atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai”. Ši specialisto išvada yra tik vienas iš įrodymų, kuriais grindžiamas pareikštas kaltinimas ir neturintis prioritetinės reikšmės prieš kitus įrodymus. Nuoroda į šį įrodymą iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamasis A. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Anksčiau jis teistas du kartus, naujus tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) (t. 1, b. l. 148-153), administracine tvarka kaltinamasis baustas trylika kartų (t. 1, b. l. 157), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kranistu (t. 1, b. l. 155).

A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, veikdamas bendrininkų grupe, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 9 ir13 punktai).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į prokurorės siūlomą bausmės rūšį bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. P. už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 168 straipsnio 1 dalies ir 309 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – bauda, kurios dydis parenkamas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam šios bausmės minimumui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. P. skirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu.

Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas A. P. padarė po 2018 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, neatlikęs paskirtos 1 metų 3 mėnesų laisvės apribojimo bausmės. Laisvės apribojimo bausmė ir bausmė bauda vykdomos atskirai, todėl nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su 2018 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrinamos. Šių bausmių subendrinimo klausimas gali būti išspręstas gavus prašymą arba teismo iniciatyva vykdymo proceso metu.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 118-119).

Kaltinamasis V. S. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Anksčiau jis nebuvo teistas (t. 2, b. l. 10-111). Administracine tvarka baustas vieną kartą (2 t., b. l. 13). Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 14-18).

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į prokurorės siūlomą bausmės rūšį bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, V. S. už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 168 straipsnio 1 dalies ir 309 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – bauda, kurios dydis parenkamas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam šios bausmės minimumui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, V. S. skirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu.

Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 176-177).

Kaltinamasis A. P. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per vienerius metus šešis mėnesius. (t. 2, b. l. 23-25). Kaltinamasis V. S. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per vienerius metus. (t. 2, b. l. 21-22).

Sodros informacinės duomenų bazės duomenimis, A. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vaikų ir kitų materialiai išlaikomų asmenų neturi. V. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini)“, išlaikomų asmenų taip pat neturi. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys baudžiamajame procese nepareikštas ir nėra duomenų apie susitarimą atlyginti turtinę ar neturtinę žalą. Teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis) ir nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Taigi nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė bauda, pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą terminą (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamieji nurodo, kad paskirtą bausmę baudą per du mėnesius jiems būtų sudėtinga sumokėti, tačiau jų prašomas baudos sumokėjimo terminas (12 mėnesių ir 18 mėnesių) teismo manymu yra aiškiai per ilgas šiai bausmei įvykdyti. Bausme bauda nėra siekiama prisiderinti prie kaltinamųjų asmeninio pobūdžio gyvenimo aplinkybių, ši bausmė turi aiškų tikslą - įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamieji turi pajusi neigiamas pasekmes dėl padarytos nusikalstamos veikos tam, kad būtų pasiektas bausmės specialiosios prevencijos tikslas- paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Abiem kaltinamiesiems nustatomas dešimties mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nusikaltimo priemonė mobilaus ryšio telefonas "Huawei P Smart" IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, Kauno g. 6, Klaipėda (t. 1, b. l. 139-142), vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 3 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas;

- dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašu prie pareiškimo ir duomenimis prie Specialisto išvados, saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam baudą 50 MGL (2500 Eur );

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 168 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam baudą 60 MGL (3000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę - 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - baudą 40 MGL (2000 Eur).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam baudą 50 MGL (2500 Eur );

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 168 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą 60 MGL (3000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, V. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę - 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - baudą 40 MGL (2000 Eur).

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nustatyti V. S. ir A. P. dešimties mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir įspėti kaltinamuosius, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nusikalstamos veikos padarymo priemonę mobilaus ryšio telefonas "Huawei P Smart" IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, Kauno g. 6, Klaipėda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 3 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Optines laikmenas (CD) - 2 vnt., saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugoti byloje.

Išaiškinti A. P. ir V. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.