- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2-17201-956/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05616-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- E. G.
- Trečiasis asmuo
- M. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
dalyvaujant ieškovei E. G. ir jos atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei, trečiajam asmeniui M. K., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Rasai Šinkūnaitei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovui A. K., trečiajam asmeniui M. K., institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas nėra M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. G. nėra atsakovo sūnus, priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) jam atliekant laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Kartu niekada negyveno, bendro ūkio nevedė. Prasidėjus nesutarimams, nutraukė visus santykius ir (duomenys neskelbtini) vasario mėnesio su atsakovu nebesimatė, įkalinimo įstaigoje jo nebelankė. (Duomenys neskelbtini) buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka. (Duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. G.. Nuo santuokos nutraukimo iki M. gimimo buvo praėję ne daugiau kaip 300 dienų ir sūnaus tėvu gimimo įraše įrašytas buvęs sutuoktinis A. K., nors M. nėra jo biologinis sūnus. M. tėvas yra M. K., su kuriuo kartu gyvena ir bendrą ūkį veda nuo (duomenys neskelbtini) žiemos. Jiems kartu gyvenant, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. M. K. tėvystę pripažįsta, visapusiškai rūpinasi M., padeda jį materialiai išlaikyti, prižiūrėti ir auklėti. Todėl duomenys apie tėvą sūnaus gimimo įraše neatitinka tikrovės, todėl juos reikalinga nuginčyti.
3. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko ieškovės ieškinį, prašo jį tenkinti.
4. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta. Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsakovas informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus.
5. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. M. G. yra jo biologinis vaikas. Su ieškove kartu gyvena ir veda bendrą ūkį nuo (duomenys neskelbtini) žiemos. Sūnumi rūpinasi ir išlaiko nuo jo gimimo.
6. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodo, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprieštarauja dėl ieškovės reikalavimo nuginčyti atsakovo tėvystę M. G.. Ieškinys turėtų būti tenkinamas, kadangi ieškovės reikalavimas atitinka nepilnamečio interesus.