Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016-03-03 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.2.-1912-358/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-03-03
Bylos Nr.
A2.2.-1912-358/2016
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-01419-2016-6
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Audronė Levinskienė
Pažeidėjas
V. B.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1912-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01419-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2016 m. vasario 11 d., 09.10 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Kęstučio g. 55, Kaune, praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už dezodorantą „Nivea Double Efect“, kurio vertė 3,09 eurai, taip padarydama UAB „Maxima LT“ 3,09 eurų žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

V. B. kalta prisipažįsta, tačiau paaiškino,kad neprisimena kaip padarė teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimų, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. administracine tvarka nebausta. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoširdžiai gailisi ir teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalis.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

V. B. įpareigotina atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str. skirti įspėjimą.

Įpareigoti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti Maxima LT, UAB administraciniu teisės pažeidimu padarytus 3,09 eurų (trijų Eur 09 ct) nuostolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Levinskienė