Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-454-673/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2015-05-14
Bylos Nr.: A2.6.-454-673/2015
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: A. V.
Advokatai: Donatas Daunys

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-454-673/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00353-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 45.4.5., 52.3. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gegužės 14 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., jo atstovui advokatui Donatui Dauniui,

transporto priemonės savininkui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)),išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-24 apie 09.20 val., A. V., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę – V. P. priklausantį traktorių Foton 824, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo prisipažino, kad vairavo išgėręs ir neturėdamas teisės vairuoti. Alkotesterio rezultato neginčija. Vairavimo egzamino perlaikęs nėra. Labai gailisi.

Advokatas nurodė, kad jo manymu, šiuo atveju atstovaujamam asmeniui turi būti pritaikytas ne ATPK 130² str., bet 129 str., kadangi nėra pakartotinumo, nes nuobaudos laikas pasibaigęs, o asmuo tik nėra perlaikęs egzamino. Prašo neskirti arešto nuobaudos.

Šalies argumentai

V. P. paaiškino, kad nepastebėjo, jog padėti ūkyje jam atėjęs A. V. būtų buvęs neblaivus, pats sirgo peršalimo liga, kvapo neužuodė. Nežinojo, kad A. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, jam net nekilo mintis, kad jis gali neturėti teisės vairuoti transporto priemonės. Pats yra ūkininkas, prašo nekonfiskuoti traktoriaus, nes jis reikalingas dirbant ūkio darbus, šiai dienai traktoriaus vertė apie 10000 Eur.

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 1,64 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Iš pažymos apie asmens nuobaudas matyti, kad A. V. 2010-02-19 buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikui. Paskirta bauda sumokėta, tačiau asmuo nėra perlaikęs vairavimo egzaminų.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad A. V., kuris 2010-02-14 buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d.: bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikui, 2010-03-29 baudą sumokėjęs, tačiau pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui nėra perlaikęs egzamino, tai yra neįvykdęs įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas 2015-04-24 pažeidimą, nurodytą šios bylos protokole, padaręs pakartotinai. Neįvykdęs įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, kuomet baigiasi nuobaudos laikas, asmuo laikomas neturinčiu teisės vairuoti. Kadangi neturėdamas teisės vairuoti asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo veika turi būti vertinama kaip pažeidimas, numatytas ATPK 129 str. Veikos perkvalifikavimas faktinių aplinkybių iš esmės nepakeitė, asmens padėties nepasunkino, todėl pažeidėjo teisių į gynybą nepažeis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. V., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė atimta (vairavimo egzaminas neperlaikytas), vairavo transporto priemonę – V. P. priklausantį traktorių Foton 824, valst Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, veiką perkvalifikavus iš ATPK 130 ² str., numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo neteistas, praeityje administracinėmis nuobaudomis viso baustas 5 kartus, tame tarpe (2010-02-19) dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, nuo 2010 m. už KET pažeidimus nebaustas. Teismas daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti paskirta sankcijoje numatyta nuobauda – vidutinio dydžio bauda.

Išnagrinėjus byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad: traktorius priklauso V. P., kuris yra ūkininkas, kad traktoriumi yra dirbami ūkio darbai, kad jis nepastebėjo, jog ūkyje padėti atėjęs A. V. buvo neblaivus, nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti.

Teismas mano, jog transporto priemonės savininkas V. P., pernelyg laisvai leidęs transporto priemone disponuoti svetimam asmeniui ir neužtikrinęs, kad jam priklausančios transporto priemonės – padidinto pavojaus šaltinio, nevairuotų neblaivus asmuo, asmuo neturintis ir teisės vairuoti, patyrė jau pakankamai nemalonių pamokų ir ateityje padarys išvadas, todėl transporto priemonės nekonfiskuoja.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį - 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti, kadbauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (pagal pasirinkimą): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.